﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57573/2020

Дело № А06-3860/2019

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Астраханьэнерго» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А06-3860/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Н.И., Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРНИП 304302235700041, ИНН 300100080223) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, с привлечением в качестве третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Надежде Ивановне (далее – ИП Фирсова Н.И., ответчик) о взыскании 4 649 363 руб. 40 коп. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «АЭК» в пользу ИП Фирсовой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что эксплуатация узла учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока и электрического счетчика, входящих в состав расчетного узла учета, указывает на безучетное потребление ответчиком электроэнергии.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что в нарушение требований законодательства сетевая организация с 2012 года не проводила никаких проверок у ответчика и не уведомила ответчика, как потребителя, о необходимости своевременной поверки трансформаторов тока. Полагает, что в отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией, являющейся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, установленной систематичности проверок, невыполнение возложенных на нее законом обязанностей по ежегодному проведению проверок и необходимости уведомления потребителя осуществлять поверку трансформаторов тока, негативные последствия этого не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок. Истечение сроков поверки трансформаторов тока не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области и осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП Фирсовой Н.И. заключен договор энергоснабжения от 15.11.2012 № 910468, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю (ответчик), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором, по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

17.05.2017 представителями ПАО «МРСК Юга» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: ТЦ «Русь», г. Ахтубинск, ул. Щербакова, д. 14А, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.05.2017 № 003149.

В соответствии с расчетом объема и стоимости неучтенной электроэнергии к акту от 17.05.2017 № 003149 количество выявленных и неучтенных киловатт за период с 18.05.2016 по 17.05.2017 составило 796 290 кВт.ч. на сумму 4 649 363 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2017 № 17-03-15-767 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 649 363 руб. 40 коп., которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442). 

Согласно пункту 2 Правил № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является либо подтверждение пригодности, либо признание их непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. 

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными.

Однако, как правильно отмечено судами, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления, и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

При отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора и доказательств искажения в его работе, отсутствие в акте сведений о выявленном способе безучетного потребления электроэнергии такие акты о неучтенном потреблении не могут безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии и судам необходимо, с учетом соблюдения принципа состязательности сторон, давать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам потребителя.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.05.2017 № 003149 безучетное потребление допущено в виде эксплуатации узла учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока и электрического счетчика, входящих в состав расчетного узла учета.

В подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил выданные ФБУ «Астраханский ЦСМ» паспорта трансформаторов тока о проведенной 28.06.2017 поверке, согласно которым трансформаторы тока заводские номера № 00191, 00300 и 00518 признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то есть технические характеристики трансформаторов соответствуют описания типа средства измерения.

Вышеназванные трансформаторы тока прошли периодическую поверку, их целостность не была нарушена, а недостатки, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не выявлены.

Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки трансформаторов тока, суды пришли к выводу, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

При этом ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суды правомерно не признали доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу правомерно было отказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В доказательство оплаты ответчиком юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.07.2019 №15 в сумме 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что настоящий судебный акт принят в пользу ответчика, а также характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), а также непредставление истцом доказательств чрезмерности, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А06-3860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева