ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13231/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А76-5776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-5776/2024 об отказе в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов.

   В судебном заседании посредством веб-конференц-связи принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.10.2023). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454001, 

<

...> д. ЗЗБ, кв. 85).

Решением от 04.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №66(7756) от 13.04.2024. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк», ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 560 716 руб. 56 коп. (требование № 1). 

Определением суда от 14.05.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России»  обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об установлении требований на сумму 1 560 716 руб. 56 коп., в том числе в части требований, основанных на договоре 

<

***> от 19.06.2012, как обеспеченных залогом.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части обязательств по договору 

<

***> от 19.06.2012 ошибочны, поскольку при предъявлении кредиторского требования заявитель прикладывал судебный акт о взыскании долга и постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства. Последнее было возбуждено 02.08.2016 и окончено 28.11.2023, в связи с чем, течение срока исполнительной давности началось заново, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве. Учитывая изложенное, срок давности не пропущен, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба  принята к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.10.2024 на 09 часов 30 минут. 

Определением суда от 28.10.2024 судебное заседание отложено на 18.11.2024 в связи с техническими неполадками, возникшими при подключении к системе веб-конференции через Картотеку арбитражных дел.

Далее разбирательство отложено определением от 18.11.2024 на 18.12.2024 для уточнения позиции финансового управляющего по соблюдению кредитором сроков исполнительской давности.

Определением от 17.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Отзыв финансового управляющего, представленный во исполнение определения суда от 18.11.2024 по системе «Мой арбитр», с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в части обязательств по договору 

<

***> от 19.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и включить в реестр требований сумму долга в части обязательств по договору 

<

***> от 19.06.2012, как обеспеченных залогом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

Финансовый управляющий в отзыве заявил о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в установлении в реестр требований кредиторов обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2012 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником 19.06.2012 заключен кредитный договор №10100 на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 988 887 рублей сроком на 60 мес. под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства CHRYSLER GRAND VOYAGER LIMITED, 2012г.в., VIN: 2С4РС1GG3СR303105. 

В соответствии с п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога: - Транспортное средство, в соответствии с договором залога №10100 от 19.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №10100 банк и должник (залогодатель)19.06.2012 заключили договор залога №10100, по условиям которого залогодатель передал в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль: CHRYSLER GRAND VOYAGER LIMITED, 2012г.в., VIN: 2С4РС1GG3СR303105. 

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв с заявлением о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил пропуска срока исковой давности, отметив, что кредитор с рассматриваемым заявлением обратился в суд 26.04.2023, документов, подтверждающих обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2, заявителем не представлено, как и доказательств иного прерывания срока исковой давности, оснований, обосновывающих уважительность причин пропуска срока давности, не имеется,  кредитор является профессиональным участником гражданского оборота, судом учтен и период исчисления срока.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

                Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

        Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, кредитор, обращаясь с кредиторским требованием посредством электронного сервиса, помимо первичных документов по кредитным обязательствам прикладывал судебный акт о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Из приложенных к заявлению о включении требований в реестр документов следует, что задолженность по кредитному договору 10100 от 19.06.2012 взыскана решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.04.2016 № 2-2310/2016, согласно которому с должника по состоянию на 17.12.2015 взыскана задолженность в сумме: 1 571 011,18 руб. просроченный основной долг, 209 305,98 руб. просроченные проценты по кредиту, 75 476,78 руб. неустойка, 23 476,78 руб. расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество вышеуказанный автомобиль путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 2 255 400 руб.

        Судебный акт вступил в законную силу 26.05.2016, на исполнение судебного акта 17.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 008571542, который предъявлен в службу судебных приставов, явившийся основанием возбуждения исполнительного производства № 256681/22/74026-ИП от 02.08.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 28.11.2023 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

        Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, кредитор принял меры ко взысканию долга в судебном порядке, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

        При вышеуказанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало проверить соблюдение сроков исполнительской давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

        В рассматриваемом случае судебный акт вступил в силу 26.05.2016, 17.06.2016 выдан исполнительный лист, 02.08.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено лишь 28.11.2023. 

        Таким образом, в связи с предъявлением исполнительного листа ко взысканию срок предъявления исполнительного документа прервался и к моменту предъявления кредиторского требования 26.04.2024 (электронно), основанного на судебном акте, не истек, учитывая момент окончания исполнительного производства – 28.11.2023, возбужденного 02.08.2016.

        Следовательно, и срок исполнительской давности нельзя признать истекшим.

        Кредитор указал, что задолженность составляет 726 344,71 руб. основного долга (сумма в пределах размера основного долга, взысканного по решению суда, но существенно меньше ее), именно указанную сумму он и предъявил к установлению в реестр. Возражений по сумме долга не предъявлено, доказательств погашения данной задолженности не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

        Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

        В рассматриваемом случае кредитные обязательства обеспечивались залогом имущества должника, судебным актом, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, доказательств его выбытия (утраты) в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ; указывался должником в заявлении о собственном банкротстве в составе имеющегося имущества и описи имущества, приложенной к заявлению о банкротстве с приложением ПТС, кроме того, в отчете финансового управляющего от 26.09.2024 и приложенной описи имущества от 01.07.2024 автомобиль поименован в составе конкурсной массы), в связи с чем, требование подлежит учету как обеспеченное залогом.          

        Требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра (статьи 134, 137 Закона о банкротстве) с отдельным учетом по залоговому статусу.

        Определение в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба банка – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника, но подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

  Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-5776/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 726 344 (семьсот двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 71 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Chrysler Grand Мoyager Limited, 2012 г.в., VIN: 2С4РС1GG3СR303105.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                          И.В. Волкова

                                                                                            Е.А. Позднякова