ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7218/2021

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                       от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу № А05-7218/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (далее – Должник) и ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности передать Должнику автомобиль Skoda Rapid,                                           VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, восстановления задолженности Должника перед ФИО3 в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как данной сделкой вред не причинен, поскольку неравноценность проданного имущества установленной в договоре стоимости не доказана; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Вывод суда о совершении сделки в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочен, так как объединение сроков при оспаривании сделок Должника в случае возбуждения ранее в отношении его дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней приведенные, и просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его приобретения ответчиком.

От общества с ограниченной ответственностью  «ТД Прогресс» (далее – Общество) - заявителя по делу о банкротстве Должника поступил 20.09.2022 отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва указанного лица ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд в день судебного заседания, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 13.09.2022,  и не содержат сведений о направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

  Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его приобретения ответчиком, оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется.

  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен 04.05.2019 договор купли-продажи автомобиля  Skoda Rapid, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, за 50 000 руб. 

Платежным поручением от 06.05.2019 покупатель перечислил денежные средства в указанном размере на счет Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 10.08.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного предоставления по ней со стороны покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 2 данной статьи указано на то, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 04.05.2019, а настоящее дело о банкротстве возбуждено  10.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, квалифицирующим признаком недействительности этой сделки должно быть установление судом факта осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Между тем ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к Должнику не является, на указанные обстоятельства лица, участвующие в споре, не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику могло было быть известно о финансовом состоянии Должника на момент совершения спорной сделки, не предъявлено.

Имеет место недоказанность одного из обязательных условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям. 

Вывод суда о том, что данная сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходя из ранее проводимой в отношении Должника судебной процедуры банкротства (дело № А05-13041/2019), неправомерен, так как ранее возбужденное дело о банкротстве Должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов Должника, включенных в реестр.

При этом ранее введенная процедура банкротства не возобновлялась; возбуждено новое дело о банкротстве Должника.

Действующее законодательство не содержит условий исчисления срока совершения сделок должника, признанного банкротом, при их оспаривании путем их объединения в случае, если ранее в отношении его проводились процедуры банкротства; оснований считать  настоящее дело о банкротстве Должника  продолжением первого не имеется.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению. 

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба её подателя признана обоснованной. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                         от 22.06.2022 по делу № А05-7218/2021.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая