1145/2018-59482(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9485/2018

21 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11559/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЕК» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу №  А46-9485/2018 (судья Солодкевич И.М.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной  инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  предписания № 02-02- 18/42 от 10.05.2018 недействительным,  

при участии в судебном заседании представителя от Государственной жилищной  инспекции Омской области – ФИО1 (по паспорту, по  доверенности № 13ю от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Еврокомфорт»  (далее по тексту – Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной  инспекции Омской области (далее по тексту – Госжилинспекция Омской области,  инспекция, заинтересованное лицо) о признании предписания № 02-02-18/42 от  10.05.2018 недействительным.  

Наименование заявителя 22.06.2018 изменено на общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее по тексту – ООО «УК ЕК»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46- 9485/2018 требование ООО «УК ЕК» к Госжилинспекции Омской области о признании  предписания № 02-02-18/42 от 10.05.2018 недействительным как не соответствующего  Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Федеральному  закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294 –  ФЗ) оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «УК ЕК» просит решение Арбитражного суда  Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-9485/2018 отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что при  проведении проверки в отношении ООО «УК ЕК» Госжилинспекция Омской области  вышла за пределы жалобы, на основании которой принято решение о проведении  проверки; Инспекцией нарушен порядок проведения проверки; в данном случае имелся  альтернативный вариант устранения выявленного нарушения, а именно: признание  недействительным протокола общего собрания собственников от 28.02.2018, поэтому  выдача Обществу оспариваемого предписания нарушает его права.  

Также Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае действовало в  соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома,  оформленным протоколом общего собрания собственников 28.02.2018, и на том, что  действия ООО «УК ЕК» не могут быть признаны неправомерными, несмотря на  правомерность самой формулировки оспариваемого предписания.  

Госжилинспекция Омской области в соответствии с представленным  письменным отзывом на апелляционную жалобу не согласилось с доводами подателя  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Государственной жилищной инспекции Омской области выразила несогласие с  доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

ООО «УК ЕК», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного  разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей заявителя, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

ООО «УК ЕК» является управляющей организацией, в том числе, в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме,  оформленным протоколом от 28.02.2018, избран председатель совета данного  многоквартирного дома, утверждено его вознаграждение в размере 50 коп. с одного  кв.м, а также определено, что сумма оплаты вознаграждения выставляется ООО «УК  ЕК» в квитанции путем суммирования с платой за содержание и ремонт жилья,  установлен порядок оплаты коммунальной услуги – холодное водоснабжение,  потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома – исходя из  индивидуальных показателей (л.д. 15-18).  

10.04.2018 в Госжилинспекцию Омской области поступило заявление  собственников помещений (квартир № 6 и № 83) в многоквартирном доме № 4Б по ул.  22 Апреля в г. Омске, содержащее сведения о нарушении Обществом порядка взимания  платы за коммунальные услуги и порядка оформления соответствующего платежного  документа (л.д. 40-42).  

Распоряжением Госжилинспекции Омской области № 000001195 от 16.04.2018  назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК  ЕК» по основанию поступления указанного выше обращения, содержащего данные о  нарушении прав граждан (л.д. 49-50).  

По результатам проверки Инспекцией 10.05.2018 составлен акт проверки № 0803-01/27, в котором зафиксировано нарушение Обществом установленного статьей 154  ЖК РФ и пунктами 28, 29 Правил № 491, порядка формирования и структуры платы за  содержание и ремонт общего имущества, выразившееся в предъявлении в составе платы  за содержание жилья вознаграждения председателю совета дома, и нарушение части 9.2  

статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491, проявившееся в исчислении платы за  холодное водоснабжение при содержании общего имущества в многоквартирном доме  по индивидуальным показаниям (л.д. 45-48).  

В связи с выявлением указанных выше нарушений Госжилинспекцией Омской  области Обществу выдано предписание от 10.05.2018 № 02-02-18/42, возлагающее на  заявителя обязанности: исключить из структуры и размера платы за содержание жилого  помещения плату по статье «Вознаграждение председателю совета многоквартирного  дома» собственникам помещений многоквартирного дома № 4Б по ул. 22 Апреля в г.  Омске; произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс (холодная вода),  необходимый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 4Б по ул. 22 Апреля в г.  Омске за март и апрель 2018 года, в соответствии с действующим законодательством;  начисление платы за коммунальный ресурс (холодная вода), необходимый в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома № 4Б по ул. 22 Апреля в г.  Омске производить в соответствии с действующим законодательством.  

Срок исполнения предписания от 10.05.2018 № 02-02-18/42 установлен до  01.10.2018 (л.д. 43).  

Полагая, что предписание № 02-02-18/42 от 10.05.2018 не основано на  положениях ЖК РФ и вынесено с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, ООО  «УК ЕК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим  заявлением.  

31.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в  совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания  Госжилинспекции Омской области от 10.05.2018 № 02-02-18/42, которым на ООО «УК  ЕК», как на управляющую организацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, возложена обязанность по исключению из структуры и размера платы за  содержание жилого помещения плату по статье «Вознаграждение председателю совета  многоквартирного дома»; по перерасчету размера платы за коммунальный ресурс  (холодная вода), необходимый в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за март и апрель 2018 года в соответствии с действующим  законодательством; по начислению платы за коммунальный ресурс (холодная вода),  необходимый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в  соответствии с действующим законодательством.  

Указанное требование обосновано Инспекцией ссылками на положения статьи  154 ЖК РФ, части 9.2. статьи 156 ЖК РФ, пунктов 28, 29 Правил № 491, и направлено  на устранение нарушений законодательства, зафиксированных в акте проверки № 0803-01/27 от 10.05.2018 (на что указано в самом предписании), а именно: нарушений,  выразившихся в предъявлении в составе платы за содержание жилья вознаграждения  председателю совета дома, в исчислении платы за холодное водоснабжение при  содержании общего имущества в многоквартирном доме по индивидуальным  показаниям.  

При этом наличие соответствующих нарушений, нормативная обоснованность  соответствующих требований, а также обоснованность формулировки требований  заявителем по существу не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.  

Доводы ООО «УК ЕК», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к  тому, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое  предписание, проведена Госжилинспекцией Омской области с нарушениями  требований действующего законодательства, а именно: по предмету, выходящему за  пределы доводов жалобы граждан, в связи с поступлением которой вынесено  распоряжение № 000001195 от 16.04.2018 о проведении проверки.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявление, ставшее поводом  для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК ЕК», содержит  доводы о безосновательном увеличении платы за содержание и текущему ремонту  жилья и норматива по ОДН на холодное водоснабжение (л.д. 40-42).  

С учетом указанного, в ходе проведения проверки Инспекцией правомерно  проверена обоснованность факта предъявления к оплате собственникам помещений в  составе платы за содержание вознаграждения председателю совета дома и начисления  платы за холодное водоснабжение.  

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что взимание с  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> платы в виде вознаграждения председателю совета дома и исчисление платы за  холодное водоснабжение при содержании общего имущества в многоквартирном доме  по индивидуальным показаниям осуществляется на основании решения общего  собрания собственников помещений названного дома, оформленного протоколом  общего собрания собственников от 28.02.2018, и что применяемый Обществом порядок  выставления соответствующего платежа (составляющего указанное вознаграждение) и  начисление платы за холодное водоснабжение указанным способом нарушает  требования статей 154, 156 ЖК РФ и пунктов 28, 29 Правил № 491 (см. акт проверки от  10.05.2018 № 08-03-01/27- л.д. 45-48).  

Именно указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки доводов  обращения граждан, поступившего в инспекцию, послужили основанием для вынесения  оспариваемого предписания, в связи с чем позиция заявителя, сводящаяся к  

несовпадению предмета проверки и доводов жалобы, послужившей основанием для  проведения такой проверки, не может быть признана обоснованной.  

Доводы заявителя о том, что ООО «УК ЕК» является только исполнителем  оформленного протоколом от 28.02.2018 решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома в части взимания платы в виде вознаграждения  председателю совета дома и платы за холодное водоснабжение при содержании общего  имущества, и о том, что выявленное нарушение может быть устранено только  посредством признания недействительным соответствующего решения общего  собрания собственников, но не посредством выдачи оспариваемого предписания,  адресованного Обществу, судом апелляционной инстанции также отклоняются,  поскольку именно ООО «УК ЕК» осуществляет начисление и формирование платежных  документов на оплату коммунальных услуг для собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, обязанность  по соблюдению установленного законом порядка начисления платежей за  коммунальные услуги обоснованно возложена Инспекцией именно на заявителя.  

Определение применяемого Обществом способа выставления к оплате платежа,  представляющего собой вознаграждение председателю совета дома, и определение  иного, не предусмотренного частью 2 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 29 Правил № 491,  порядка исчисления платы за холодное водоснабжение при содержании общего  имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников от  28.02.2018, не отменяет факт нарушения в результате соответствующих действий  управляющей организации положений части 2 статьи 154ЖК РФ, части 9.2 статьи 156  ЖК РФ, а также то, что такое нарушение допущено именно в результате действий ООО  «УК ЕК» по выставлению квитанций, предусматривающих строку платежей  «содержание и текущий ремонт жилья», в сумму платежа, по которой включено, в том  числе, вознаграждение председателю совета дома, и по правильности начисления платы  за коммунальный ресурс (холодная вода), необходимый в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома.  

При этом пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ  определено, что в качестве одной из мер, принимаемых должностными лицами органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении  фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, предусмотрена выдача  юридическому лицу обязательного для исполнения предписания.  

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа  должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов  Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение  которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к  выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а  также срок их исполнения.  

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на  юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил,  соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны  быть исполнимы.  

Так, в предписании от 10.05.2018 № 02-02-18/42 прямо и определенно указано на  то, что такое предписание выдано ООО «УК ЕК» для устранения нарушений статьи 154  ЖК РФ, статьи 156 ЖК РФ, пунктов 28, 29 Правил № 491, и что соответствующие  нарушения подлежат устранению в срок до 01.10.2018 посредством исключения из  структуры и размера платы за содержание жилого помещения платы по статье  «Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома», перерасчета размера  платы за коммунальный ресурс (холодная вода), необходимый в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома, за март и апрель 2018 года в соответствии с  действующим законодательством; начислением платы за коммунальный ресурс  (холодная вода), необходимый в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 43).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что содержание оспариваемого предписания от 10.05.2018 № 02-02-18/42 позволяет  определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях ООО  «УК ЕК» правонарушение, так и предъявленные к ООО «УК ЕК» требования, а также  порядок и предельные сроки их исполнения.  

Довод Общества о том, что требования к перерасчёту платы за холодное  водоснабжение при содержании общего имущества в многоквартирном доме  неправомерно, поскольку иное повлечёт применение к определению платы за  различные коммунальные услуги при содержании общего имущества в  многоквартирном доме (электрическая энергия и холодное водоснабжение) разными  способами, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что  правильность определения порядка оплаты иных коммунальных ресурсов не являлась  

предметом проверки, в связи с чем не может являться предметом оценки по настоящему  делу  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соответствие требований  предписания от 10.05.2018 № 02-02-184/2 нормам действующего законодательства  заявителем по существу не оспорено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для  признания такого ненормативного правового акта Госжилинспекции Омской области  недействительным.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «УК ЕК».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46- 9485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Е.П. Кливер  

 О.Ю. Рыжиков