ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6276/2024

г. Самара

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2023 г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-6276/2024 (судья Коршикова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» к Министерству промышленности и торговли Самарской области об оспаривании уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление, в котором просит:

1. Признать незаконным уведомление Министерства промышленности и торговли Самарской области от 29.12.2023 №1542 об отклонении заявки ООО «Ванкорское УТТ» от 21.12.2023.

2. Обязать Министерство промышленности и торговли Самарской области устранить допущенные нарушения путем принятия документов к субсидированию и возмещению ООО «Ванкорское УТТ» части затрат по строительству объекта - заправки транспортных средств природным газом по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Красный Яр, автодорога М-5 Москва-Уфа-Челябинск 1034+350 м (справа) в общей сумме 36 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" обратилось в Министерство промышленности и торговли Самарской области с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат по строительству объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом в размере 36 000 000,00 руб.

Уведомлением от 29.12.2023 №1542 заявка отклонена со ссылкой на отсутствие заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающего производство использованного при строительстве объекта заправки технологического оборудования на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат инвесторов на создание и ввод объектов газозаправочной инфраструктуры, зарегистрированных в Самарской области, для заправки природным газом (метаном) утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 27.08.2021 №621 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям, реализовавшим инвестиционные проекты по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом, в целях возмещения части затрат на создание и ввод объектов газозаправочной инфраструктуры в рамках государственной программы Самарской области «Развитие рынка газомоторного топлива в Самарской области», утвержденной постановлением Правительства от 12.09.2014 №568.

Согласно п.1.4 Порядка, субсидии предоставляются юридическим лицам, реализовавшим инвестиционные проекты по строительству объектов заправки транспортных средств природным газом, в целях возмещения части затрат на создание и ввод объектов газозаправочной инфраструктуры в рамках государственной программы Самарской области «Развитие рынка газомоторного топлива в Самарской области», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 12.09.2014 № 568 по результатам отбора способом запроса предложений.

Заявка подается с приложением документов и сведений в соответствии с п. 2.3 Порядка, в числе которых должно быть заключение, подтверждающее производство использованного при строительстве объекта заправки оборудования, произведенного на территории Российской Федерации (приложение 1 к Порядку).

В данном случае, ООО «Ванкорское УТТ» реализован инвестиционный проект по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в Самарской области.

Общая сумма заявленных расходов на закупку оборудования для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в Самарской области (без НДС) составила 50 315 029,87 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2023 ООО "Ванкорское УТТ" обратилось в Министерство промышленности и торговли Самарской области с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат по строительству объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом в размере 36 000 000,00 руб.

По итогам рассмотрения представленных документов, специалистом министерства составлено Заключение, согласно которому, Министерство промышленности и торговли Самарской области уведомило об отклонении заявки ООО «Ванкорское УТТ» от 21.12.2023 в рамках отбора для предоставления за счет средств областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат инвесторов на создание и ввод объектов газозаправочной инфраструктуры, зарегистрированных в Самарской области, для заправки природным газом (метаном) в 2023 году на основании п.2.8 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения части затрат инвесторов на создание и ввод объектов газозаправочной инфраструктуры, зарегистрированных в Самарской области, для заправки природным газом (метаном), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 27.08.2021 № 621, в связи с несоответствием заявителя требованиям, установленным абзацем семнадцатым п.2.3 данного Порядка, в части отсутствия заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающего производство использованного при строительстве объекта заправки технологического оборудования на территории Российской Федерации.

ООО «Ванкорское УТТ» не согласилось с данным уведомлением об отклонении заявки, указав, что обществом представлено Заключение от 08.07.2022 №65751/21 о подтверждении промышленной продукции на территории Российской Федерации.

При этом арбитражным судом верно отмечено, что заявитель не учел обстоятельство того, что государственная поддержка оказывается инвесторам, использующим отечественное оборудование при строительстве автомобильных газонаполнительных компрессорных станций и необходимость соответствия автомобильной газонаполнительной компрессорной станции требованиям, предъявляемые к объектам заправки транспортных средств компримированным природным газом, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

В представленном заявителем паспорте моноблоку компримированного природного газа БРС-АГНКС (БТК-900) зав. №0892, производителем которого является ОА «Барренс», указано, что конструктивно АГНКС выполнен в виде контейнерного блока. Согласно разделу 1.3 «Общие данные» данного паспорта АГНКС (БТК-900) внутри разделен на три технологических отсека, в том числе отсек расположения основного технологического оборудования, к которому среди прочего отнесена система отпуска компримированного природного газа БРС-ГЗК (комплект).

В распоряжении министерства имеется письмо АО «Барренс» от 20.12.2023 №849 ОФ/23 в адрес ООО «Ванкорское УТТ», подтверждающее, что АГНКС является модульной.

В этом связи заявитель, согласно абз. 17 п. 2.3 Порядка и п. 7 приложения 1 к Порядку, должен представить заключение Министерства промышленного и торговли Российской Федерации, подтверждающее производство использованного при строительстве объекта заправки технологического оборудования на территории Российской Федерации, в отношении автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и заправочных колонок.

Заявитель представил министерству заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 08.07.2022 №65751/21, выданном Минпромторгом Российской Федерации АО «Барренс», подтверждено производство на территории Российской Федерации «Блока компрессорного БРС-БК» и «Станции автомобильные газонаполнительные компрессорные БРС-АГНКС, но не представил заключение, подтверждающее производство на территории Российской Федерации заправочных колонок.

Вышеизложенное обоснованно позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства несоответствия оспариваемого уведомления закону, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Министерства промышленности и торговли РФ от 08.07.2022 № 65751/21 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании  норм материального права.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2.3 Порядка и пункта 7 Требований к объектам заправки транспортных средств компримированным природным газом (приложение 1 к Порядку), должен представить заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающее производство использованного при строительстве объекта заправки технологического оборудования на территории Российской Федерации, в отношении автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и заправочных колонок.

Согласно представленному заявителем заключению о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 08.07.2022 № 65751/21, выданном Минпромторгом Российской Федерации АО «Барренс», подтверждено производство на территории Российской Федерации «Блока компрессорного БРС-БК» и «Станции автомобильные газонаполнительные компрессорные БРС-АГНКС», но не представлено заключение, подтверждающее производство на территории Российской Федерации заправочных колонок. 

Таким образом, несоответствие заявителя требованиям, установленным абзацем семнадцатым пункта 2.3 Порядка в части отсутствия заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подтверждающего производство использованного при строительстве объекта заправки технологического оборудования на территории Российской Федерации – заправочных колонок, послужило основанием для отклонения заявки (в соответствии с пунктом 2.8 Порядка).

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 14.08.2024 № 4945.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2024 года по делу №А55-6276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» госпошлину в сумме 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                    П.В. Бажан

                                                                                                                              А.Б. Корнилов