ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-130790/22

город Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена    04.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     10.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 апреля 2023 года по делу №А40-130790/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-С" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

и встречному иску о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

                                   ФИО4 по доверенности от 22.09.2022,

                                    ФИО5 по доверенности от 03.08.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" о взыскании:

        --в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора №7500089746 (Заказ на закупку) от 19.08.2022 

        -основного долга в размере 282 250 328,78руб., 

 

        -процентов по ст.395 ГК РФ в размере 23 847 607,56руб., из них: за уклонение от уплаты основного долга платежного события 45% - 17 951 712,48руб., 9% - 5044 651,06 руб., 1,25% - 340 425,42руб., 3% - 155 184руб., 1,75% - 8 784,70руб.; 

        --в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора на оказание услуг №7500089746 от 19.08.2022 

        -основного долга в размере 8145 690руб.,

        -процентов по ст.395 ГК РФ за уклонение от уплаты основного долга 816 946,34руб.;

        -- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора №7500097343 от 30.07.2022

        -основного долга в размере 2805 621,40руб.,

        -процентов по ст.395 ГК РФ за уклонение от уплаты основного долга в размере 184 443,63руб.;

        --убытков в виде дополнительных затрат по причине предоставления некачественных исходных данных в размере 105 255 989,52руб.

        Обществом с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-С" о взыскании заранее оцененных убытков за несвоевременную поставку товаров и несвоевременную передачу документации в размере 233 754 426руб. (150 029 906руб. и 83 724 519руб. соответственно, расчет т. 15 л.д.124-127).

        Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

         На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 282 250 328,78руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 23 847 607,56руб., убытков в размере 105 255 989,52руб. и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части и удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" поддержал требования и доводы жалобы; представитель Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-С" завил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

         Установлено, что между ООО "ФЕРРУМ-С" (поставщик) и ООО "МТ РУССИЯ" (покупатель) были заключены: Договор № 7500078648 (Заказ на закупку) от 29.04.2019 на поставку комплектной системы ОВиК для зданий этапа В; Договор №7500097343 от 30.07.2022, согласно условиям которого поставщик обязался поставить по заявке на поставку покупателя 3971-GH-MR-000002JS/01 и приложениям к ней, а также документам по заказу на закупку, оборудование, осуществить монтаж согласно Заявкам; Договор на оказание услуг №7500089746 от 19.08.2022, согласно условиям которого Истец обязался оказать выездные услуги квалифицированным персоналом на условиях, изложенных в Заказе на поставку № 7500078648, и в соответствии с условиями оказания услуг по месту в рамках проекта (док. № 4019-ZZ-PC-000105TE) и услуги удаленной поддержки путем привлечения своих дипломированных и квалифицированных сотрудников и/или сотрудников своего субпоставщика.

         По утверждению поставщика в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором №7500078648 (Заказ на закупку) от 29.04.2019, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 282 250 328,78руб. В связи с просрочкой во внесении оплаты поставленного товара к покупателю подлежит применению установленная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 23 847 607,56руб., из них: за уклонение от уплаты основного долга платежного события согласно п.G заказа  45%, - 17 951 712,48руб., 9% - 5044 651,06 руб., 1,25% - 340 425,42руб., 3% - 155 184руб., 1,75% - 8 784,70руб. (условия платежей приведены в таблице (т.1, л.д.8). Также, по утверждению Поставщика, покупатель обязан возместить убытки в виде «дополнительных затрат» по причине предоставления некачественных исходных данных в размере 105 255 989,52руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывает поставщик, согласно условиям оплаты товара по Заказу на закупку 7500078648 (п. F (1)) - 40 % от стоимости заказа на закупку 7500078648 оплачивается авансом при направлении покупателю банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму согласно соответствующему счету: (2) оставшиеся 60 % от стоимости заказа на закупку пропорционально количеству изделий при доставке материалов, согласно пункту F.5), в том числе 45 % от стоимости заказа на закупку оплачивается после поставки материалов при предоставлении документов, перечисленных в п. F5: 9 % от стоимости заказа на закупку оплачивается при утверждении и предоставлении итоговой документации либо при получении удовлетворительных результатов контроля поступивших материалов на площадке при предоставлении покупателю свидетельств, подтверждающих предоставление необходимой итоговой документации.

Между тем, судом первой инстанции, не учтено условие уплаты 60 % от стоимости заказа на закупку - предоставление покупателю банковской гарантии на сумму в размере 10% от стоимости заказа на закупку в соответствии со статьей НЗ «Банковская гарантия» по согласованной форме, представленной в приложении 9 (т. 2, л.д. 149).

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, ООО "ФЕРРУМ-С" не обеспечило предоставление банковской гарантии на сумму в 10% от стоимости Заказа на закупку 7500078648, в связи с чем у ООО "МТ РУССИЯ" отсутствовала обязанность оплатить товар до предоставления гарантии.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №9 от 30.05.2022 к Заказу на закупку 7500078648, сумма заказа (с учетом НДС) составляет 2094 221 473.74 руб., тогда как общая сумма гарантий, представленных ООО "ФЕРРУМ-С" до 10.08.2022 равнялась 171 994 145.21 руб., а после этой даты - только 146 994 145.21 руб., то есть лишь 7% от стоимости Заказа.

Феррум-С в представленной им презентации (т. 14 л.д. 82) не оспаривает несоблюдение им требования о предоставлении гарантии на сумму 10% от стоимости Заказа, оправдывая нарушение условий договора «сложностями перевыпуска гарантий в зависимости от условий банка и положения Бенефициара».

При этом в материалы дела сторонами представлены копии гарантий, предоставленных другими поставщиками в пользу ООО "МТ РУССИЯ",  а также самим Феррум-С (по другому совместному проекту сторон) в 2022 – 2023г.г., что опровергает довод поставщика о невозможности предоставления банковской гарантии по причинам, зависящим от МТ Руссия (т. 15 л.д. 24, 25, т. 6 л.д. 103... 150).

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по Заказу на закупку 7500078648 в сумме 282 250 328,78 руб., не принял во внимание достигнутое сторонами соглашение о предоставлении банковской гарантии в качестве предварительного условия осуществления платежей по Заказу. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал позицию о том, что условия договоров, ставящие платеж подрядчику или поставщику в зависимость от предоставления последним банковской гарантии, являются действительными и должны учитываться судами. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 (т. 7 л.д. 141) отмечено:

«...Стороны вправе ... связать срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств...

...Суды безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том. что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения».

Аналогичный подход отражен в определении от 28.10.2022 №307-ЭС22-12537, где Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что обязательства по оплате выполненных работ должны на основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ исполняться в соответствии с условиями о размере, сроках и порядке оплаты, предусмотренных договором, в том числе, на основании предусмотренных договором документов.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на акт сверки, как на подтверждение наличия у ООО "МТ РУССИЯ" задолженности. Вместе с тем, акт сверки лишь подтверждает принятие покупателем к бухгалтерскому учету поставленного товара. Срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара определяется условиями договора и в данном случае не наступил, поскольку не была предоставлена надлежащая гарантия.

В соответствии с условиями пункта F5 Заказа на закупку 7500078648, 60% от его стоимости вносятся пятью платежами: 45%, 9%. 1,25%, 3%, 1,75% от стоимости Заказа. Помимо того, что судом первой инстанции не было учтено общее условие внесения этих платежей (наличие банковской гарантии на сумму 10% от стоимости Заказа на закупку 7500078648), суд первой инстанции также не принял во внимание специальные условия уплаты платежей 1,25%, 3%. 1,75% (т. 3, л.д. 1):

- 1,25% стоимости заказа на закупку уплачивается после установки (монтажа) товаров на площадке, но в любом случае в течение 12 месяцев с момента фактической последней поставки:

- 3% уплачивается после завершения монтажа блока, в состав которого входят товары, но в любом случае в течение 24 месяцев с момента фактической последней поставки:

- 1,75% уплачиваются при получении акта предварительной приемки на блок, но в любом случае в течение 36 месяцев с момента фактической последней поставки.

По утверждению ООО "МТ РУССИЯ", последняя на дату принятия решения поставка товара по Заказу на закупку 7500078648 состоялась 21.11.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ТСМ 302 3. ТСМ 302 3 Н (т. 15, л.д. 23). Т.о., с указанной даты не истекли ни 12, ни 24, ни тем более, 36 месяцев. Иные условия осуществления данных платежей также не наступили.

Суд первой инстанции не принял во внимание буквальное содержание Заказа на закупку 7500078648 об определении сроков оплаты по истечении определенного периода с момента последней фактической поставки по Заказу, и вместо этого исчислил сроки платежа с момента каждой отдельной поставки, что не соответствует тексту Заказа на закупку 7500078648. В связи с этим с ООО "МТ РУССИЯ" необоснованно взыскано 78 735 546.59 руб. (23 901 501.92 (1,25%) + 52 764 142.15 (3%) + 2 069 902,52 (1,75%)). Данная сумма входит в состав суммы 282 250 328,78 руб.

Как указано выше, сроки и условия осуществления платежей по Заказу на закупку 7500078648 (45%, 9%, 1,25%, 3% и 1,75%) не наступили, в связи апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности начисления санкций за их несвоевременное внесение.

Согласно пункту В18 Приложения 2 к Заказу на закупку 7500078648, он регулируется законодательством Италии, а не Российской Федерации (т. 5 л.д. 53, т. 6 л.д. 33), что соответствует положениям пунктов 1 и 5 статьи 1210 ГК РФ с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24.

По утверждению покупателя, в имеющихся расчетах проценты исчисляются с произвольно выбранной ООО "ФЕРРУМ-С" даты. Для платежей 45% это «дата выгрузки на площадку + 30 дней». Для платежей 9% это «30 дней с исполнения вехи». При этом не учитывается» что согласно пункту G Заказа на закупку 7500078648 (т. 2 л.д. 15) срок оплаты наступает по истечении 30 дней после получения Покупателем должным образом подписанного счета от Поставщика вместе со всеми вышеуказанными документами, требуемыми для каждого отдельного счета.

В отношении всех поставок представление счетов вместе с необходимыми документами происходило существенно позже выгрузки оборудования на площадке. Начисление процентов за период до предусмотренной Заказом на закупку 7500078648 даты платежа в отсутствие просрочки является необоснованным.

Так, в расчете процентов по платежам 9% ООО "ФЕРРУМ-С" в строках 1 и 2 исчислил проценты с 19.06.2021, тогда как счет на оплату был выставлен только 23.03.2022, соответственно, просрочка на стороне ООО "МТ РУССИЯ" не могла начаться ранее 23.04.2022. Счета на оплату платежей 1,25%, 3% и 1,75% были направлены в адрес ООО "МТ РУССИЯ" только 27.10.2022, то есть после подачи иска, что подтверждается представленной ООО "ФЕРРУМ-С" накладной курьерской компании (т. 7 л.д. 77).

Применительно к требованиям поставщика о взыскании «дополнительных затрат, вызванных некачественными исходными данными» апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем поставщиком соответствующих доказательств не представлено.

         ООО "ФЕРРУМ-С", заявляя требование о взыскании «дополнительных расходов», не только не предоставил доказательства передачи ООО "МТ РУССИЯ" некачественных исходных данных, не перечислил «некачественные» исходные данные и не сослался на конкретные договорные обязательства, которые якобы нарушило ООО "МТ РУССИЯ".

Согласно уточненному исковому заявлению от 19.09.2022 Истец дополнительно считает необходимым взыскать с Ответчика сумму дополнительных затрат, связанных с переработкой, выплатой заработной платы и перечислением страховых взносов, в размере 105 255 989,52 руб., исхода из следующего расчета:

- сумма за Фонд оплаты труда (ФОТ) - страховые взносы = 103 926 553,76 руб. без НДС часов отработано и оплачено 253 615,50ч.см. Приложение № 1, где начало периода 2020г.» - плановый период завершения работы ООО "ФЕРРУМ-С" по договору №7500078648 (Заказ на поставку) от 29.04.2019, конец периода «август 2021г.» - фактическая дата завершения поставок от ООО "ФЕРРУМ-С" в адрес ООО "МТ РУССИЯ".

- сумма за переработки 1329 435,77руб. без НДС. часов отработано и оплачено 5566,40ч.см. Приложение №2, где «29.04.2019» начало работы ООО "ФЕРРУМ-С" по договору №7500078648 (Заказ на поставку) от 29.04.2019 «07.07.2020» - плановая дата завершения работы ООО "ФЕРРУМ-С" по договору № 7500078648 (Заказ па поставку) от 29.04.2019. Итого затраты: 105 255 989,52 руб. без НДС, часов итого - 259 181,90ч.

Истцом не указано ни конкретных фактов нарушения, ни причинной связи с возникшими расходами.

В процессе выполнения Заказа на закупку 7500078648 ООО "ФЕРРУМ-С" не информировало ООО "МТ РУССИЯ" о некачественных исходных данных, не приостанавливало работы и не заявляло требования о возмещении дополнительных затрат.

Согласно абз. 2 и 3 пункта 5.2 Общих условий закупок (Приложение 3 к Заказу на закупку 7500078648. в редакции пункта В5 Специальных условий закупок - Приложение 2 к Заказу закупку 7500078648 - т. 5, л.д. 38, т. 6, л.д. 31) «если поставщик считает, что событие, факт, или обстоятельство, за которое он не несет ответственности, влияет на исполнение Заказа на закупку. поставщик направляет письменное уведомление покупателю в течение шести дней после возникновения такого события, факта или обстоятельства, включая оценку поставщиком такого влияния. В случае не пре доставления поставщиком требуемых уведомлений поставщик не вправе требовать изменений и лишается возможности предъявлять какие-либо претензии или требования в отношении покупателя». Аналогичные правила содержит статья 716 ГК РФ.

Возражая против встречного требования ООО "МТ РУССИЯ" о взыскании заранее оцененных убытков за просрочку передачи документации и поставки товаров ООО "ФЕРРУМ-С" приводило несколько примеров изменения Покупателем исходных данных. Однако, изменение технических требований является прямо предусмотренным Заказом на закупку 7500078648 правом ООО "ФЕРРУМ-С" как Покупателя (см. п.5.1 Общих условий закупок (Приложение №3 к заказу на закупку 7500078648 – т.6 л.д.30 оборот, т.3 л.д.67).

Изменение исходных данных необходимо для обеспечения взаимного соответствия зданий и монтируемого в них оборудования при одновременном их проектировании с участием большого числа проектировщиков, поставщиков и строительно-монтажных организаций.

Таким образом, реализация ООО "МТ РУССИЯ" предусмотренного договором права не может считаться нарушением обязательства, которое влечет за собой взыскание убытков. Более того, Заказ на закупку 7500078648 прямо исключает возможность предъявления поставщиком требований о возмещении не согласованных сторонами расходов в связи с изменениями исходных данных: п.5.6 поставщик не имеет права на получение какой-либо компенсации за исключением компенсации, предусмотренной в приказе на внесение изменения, изданном покупателем, включая любые компенсации за воздействие на сроки выполнения поставки и стоимость товаров и/или работ, возникающих в результате выполнения приказа на внесение изменения.           

Последствия внесения ООО "МТ РУССИЯ" изменений в исходные данные урегулированы пунктами 5.2, 5.3 Общих условий Заказа на закупку 7500078648: в этом случае стороны могут достичь соглашения относительно изменения цены или срока поставки посредством подписания соответствующего изменения к Заказу на закупку. Стороны неоднократно заключали такие дополнительные соглашения.

Так, 20.11.2019, 20.05.2020 и 20.07.2020 стороны подписали дополнительные соглашения №№1, 2 и 3 к Заказу на закупку 7500078648 (т. 1 л.д. 9, 37 и 61 соответственно), в которых продлили сроки и откорректировали стоимость поставки. В дополнительных соглашениях от 01.02.2021 №4, 04.08.2021 №5, от 07.10.2021 №6, 15.10.2021 №7, от 12.04.2021 №8 и от 30.05.2022 №9 (т. 1 л.д. 74-140, т. 2 л.д. 2) стороны откорректировали стоимость поставки без изменения сроков поставки товаров. При этом стороны учли все имевшие место к соответствующему моменту дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 22.06.2016 по делу № А40-34690/15 нарушения истцом сроков предоставления документации, если такие факты имели место до продления сторонами сроков выполнения работ дополнительным соглашением №2, не могут быть положены в основание вывода о вине кредитора, поскольку такие факты уже учтены сторонами при продлении сроков выполнения работ. 

Последнее дополнительное соглашение №9, которым стороны откорректировали стоимость поставки, было заключено 30.05.2022 (т. 2 л.д. 2). Все факты, связанные с предоставлением исходных данных до этой даты, были учтены сторонами при его заключении. ООО "ФЕРРУМ-С" при заключении дополнительных соглашений к Заказу на закупку 7500078648 не заявляло о некачественности исходных данных, не требовало дополнительной корректировки цены договора в связи с якобы понесенными им по вине ООО "МТ РУССИЯ" затратами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "МТ РУССИЯ" обязательства по предоставлению качественных исходных данных. Действия ООО "МТ РУССИЯ" по корректировке (изменению) технических требований являлись правомерными, не противоречили условиям договора и не могут являться основанием для взыскания убытков. 

 Требование о взыскании «дополнительных затрат» основано лишь на расчетных ведомостях фонда оплаты труда ООО "ФЕРРУМ-С" за период с июля 2020г. по август 2021г. (т. 5 л.д. 103), «табелях учета трудовой дисциплины» за период с 29.04.2019 по 07.07.2020 (т. 5 л.д. 107) и приказах самого ООО "ФЕРРУМ-С" о формировании якобы рабочих групп (т. 7 л.д. 119).

В соответствии с Отчетом о движении денежных средств (приложение к балансу ООО "ФЕРРУМ-С" - общедоступная информация, опубликованная на сайте ФНС России - https://bo.nalog.rU/organizations-card/7017396#fii.ndsMovement) общий объем платежей ООО "ФЕРРУМ-С" в связи с оплатой труда работникам в 2020 году составил 109 065 000 руб.

Таким образом, ООО "ФЕРРУМ-С" в качестве дополнительных затрат (105 255 989,52 руб.) предъявляет практически весь фонд оплаты труда своих сотрудников (включая взносы в бюджетные и внебюджетные фонды) за период с июля 2020г. (первоначальная плановая дата поставки товаров, как она определена Заказом на закупку 7500078648 – без учета продлений данного срока, установленных дополнительными соглашениями) по 31.08.2021.

ООО "ФЕРРУМ-С" не обосновал, каким образом оплата труда практически всех работников ООО "ФЕРРУМ-С" связана с предполагаемым предоставлением ООО "МТ РУССИЯ" некачественных исходных данных, и каким образом соответствующие работники участвовали в устранении недостатков качества исходных данных.

Список якобы задействованных сотрудников сформирован ООО "ФЕРРУМ-С"  произвольно. Например, ООО "ФЕРРУМ-С" включило в расчет убытков расходы на оплату труда главного бухгалтера, руководителя торгового дома, начальника гаража и его заместителя (т. 5 л.д. 103), кладовщиков, жестянщиков (10 чел.) трудовая функция которых связана с осуществлением деятельности ООО "ФЕРРУМ-С" на постоянной основе, вне зависимости от качества предоставляемых контрагентами исходных данных. В период исполнения Заказов на закупку ООО "ФЕРРУМ-С" никогда не сообщало ООО "МТ РУССИЯ" о том, что были сформированы какие-либо рабочие группы.

Выплата ООО "ФЕРРУМ-С" заработной платы своим работникам, а также уплата взносов во внебюджетные фонды являются обязанностями работодателя согласно трудовому и налоговому законодательству. Связанные с этим расходы работодатель несет независимо от взаимоотношений со своими контрагентами. Никаких доказательств связи выплаченных ООО "ФЕРРУМ-С" сумм с нарушением обязательств со стороны ООО "МТ РУССИЯ" не представлено.

В частности, ООО "ФЕРРУМ-С" не доказало, что привлекало отдельных работников по трудовым договорам на определенный срок для выполнения конкретной работы по исправлению недостатков качества исходных данных, представленных ООО "МТ РУССИЯ".

 Также ни на чем не основано предположение о том, что в случае предоставления ООО "МТ РУССИЯ" каких-то иных исходных данных, ООО "ФЕРРУМ-С" не оплачивало бы труд работников в течение периода с июля 2020г. по август 2021г.

Во-первых, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, независимо от того, состоит работник в «рабочей группе» по какому-либо проекту или нет.

Во-вторых, ООО "ФЕРРУМ-С" не представило никаких доказательств того, что продление срока фактического исполнения Заказа на закупку 7500078648 связано с нарушениями на стороне ООО "МТ РУССИЯ", а не с ненадлежащей организацией и исполнением договора со стороны ООО "ФЕРРУМ-С". ООО "МТ РУССИЯ" многократно указывало, что выход за пределы плановой (предусмотренной Заказом на закупку) даты поставки является просрочкой самого ООО "ФЕРРУМ-С", вследствие которой ООО "МТ РУССИЯ" был предъявлен встречный иск о взыскании заранее оцененных убытков за просрочку.

В-третьих, в 2021-2022г.г. стороны заключили несколько дополнительных соглашений к Заказу на закупку 7500078648. предусматривающих поставку дополнительных единиц товара. Для этого работники ООО "МТ РУССИЯ" должны были продолжить исполнение Заказа на стороне своего работодателя в 2021-2022гг. Так, согласно приложению № к дополнительному соглашению №9 к Заказу на закупку 7500078648 от 29.04.2019 срок поставки части товаров по Заказу наступил лишь в октябре 2022г. Поэтому довод ООО "ФЕРРУМ-С" о плановом окончании работы по Заказу на закупку 7500078648 в июле 2020г. не соответствует его положениям.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков в виде дополнительных затрат вследствие допущенного покупателем нарушения обязательства и их размера.

        Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска о взыскании заранее оцененных убытков (неустойки) за несвоевременную поставку товаров и несвоевременную передачу документации, квалифицировав заявленные требования в качестве требования о возмещении упущенной выгоды.

         Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

Согласно п. J.1 и J2 Заказа на закупку 7500078648 (т.3 л.д. 7-8) поставщик, просрочивший поставку товара и/или предоставление документов, несет ответственность в виде уплаты покупателю определенной суммы (процента от стоимости товара) за каждый день просрочки, но во всяком случае не более 10% от стоимости Заказа на закупку 7500078648 (п. J3). В соответствии с пунктом 7.4 приложения 3 к Заказу на закупку 7500078648 (т. 3 л.д. 68). сумма заранее оцененных убытков за неисполнение сроков в соответствии с настоящей статьей подлежит выплате покупателю при наступлении задержки срока поставки товаров и/или работ без какого-либо запроса или обязанности со стороны покупателя предоставить доказательства понесенных убытков или ущерба.

По своей правовой природе заявленное требование полностью идентично исключительной неустойке в форме пени, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, вывод суда о необходимости доказать размер понесенных покупателем убытков для применения ответственности к просрочившему поставщику противоречит условиям заключенного сторонами Заказа на закупку 7500078648.

Также не соответствует договору вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МТ РУССИЯ" не доказало вину ООО "ФЕРРУМ-С" в допущенной просрочке. В соответствии с процитированным пунктом Заказа на закупку 7500078648 основанием для привлечения поставщика к ответственности является факт просрочки поставки. Вина поставщика не указана в качестве условия начисления неустойки (заранее оцененных убытков). Это коррелирует с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от вины (абз. 5 и. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении поставщиком обязанностей по поставке товаров надлежащим образом. 

Поставка товара с нарушением сроков, установленных Заказом на закупку 7500078648 (дополнительными соглашениями №№ 3-9 к нему (т. 1 л.д. 61 - 140, т. 2 л.д. 2)) подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 2 л.д. 18-55).

ООО "ФЕРРУМ-С" не отрицало поставку товаров с нарушением установленных Заказом на закупку 7500078648 сроков, а лишь ссылалось на обстоятельства, якобы освобождающие его от ответственности. В частности, поставщик ссылался на несвоевременное предоставление покупателем исходных данных.

Как было указано выше ООО "ФЕРРУМ-С" не уведомляло покупателя об отсутствии необходимых для работы исходных данных, как того требуют абз. 2 и 3 пункта 5 приложения 3 к Заказу на закупку 7500078648 в редакции пункта В5 приложения 2 к Заказу на закупку 7500078648 (т. 5 л.д. 38, т. 6 л.д. 31), работу не приостанавливало. Стороны в 2019 – 2020г.г. подписали дополнительные соглашения №№ 1-3 к Заказу на закупку 7500078648, предусматривающие продление сроков поставки, а в подписанных в 2020 - 2022гг. дополнительных соглашениях №№ 4-9 взаимно подтвердили сроки, согласованные в дополнительном соглашении №3. При этом ООО "ФЕРРУМ-С" не заявляло требования об изменении сроков поставки согласно статье 5 приложения 3 к Заказу па закупку 7500078648.

Своевременное получение исходных данных также подтверждается Графиком поставки (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к Заказу на закупку 7500078648 - т. 1 л.д. 14, т. 14 л.д. 71). В графике указаны целевые (плановые) даты начала предоставления исходных данных и фактические даты начала их предоставления. Из графика и таблицы (т. 15 л.д. 98) видно, что покупатель предоставил исходные данные в срок (за исключение двух позиций, просроченных на 2 дня, что не могло существенным образом повлиять на срок поставки).

ООО "ФЕРРУМ-С" необоснованно отождествляет предоставление исходных данных и последующее изменение технических требований. В письменных пояснениях от 01.02.2023 (т. 7 л.д. 113) ООО "ФЕРРУМ-С" указывает в качестве примера хронологию предоставления и изменения исходных данных по лоту 131. По данным ООО "ФЕРРУМ-С", исходные данные подлежали предоставлению до 29.11.2019 и были фактически представлены 03.10.2019, то есть с соблюдением срока. ООО "ФЕРРУМ-С" указывает, что в последующем ООО "МТ РУССИЯ" представило несколько изменений (т.н. «ревизий») к исходным данным. При этом не учитывается, что изменение технических требований к товару - право покупателя, предусмотренное п. 5.1 Приложения 3 к Заказу на закупку 7500078648 (т. 6 л.д. 30 оборот, т. 3 л.д. 67). В случае, если внесенные изменения влияют на срок поставки или стоимость товара, стороны в соответствии с п. 5.2 указанного приложения к Заказу на закупку 7500078648 должны достичь взаимовыгодное соглашение об изменении условий Заказа о сроках и/или цене. Сторонами были заключены 9 дополнительных соглашений, изменяющих сроки поставки и/или цену товара. Последнее из них подписано 30.05.2022. При их заключении стороны учли все обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ. ООО "ФЕРРУМ-С" не заявляло какие-либо требования об изменении условий Заказа на закупку 7500078648. помимо тех, что учтены в подписанных дополнительных соглашениях.

Недопустимость отождествления предоставления исходных данных и последующей корректировки технических требований очевидно проявляется в ООО "ФЕРРУМ-С"  «Приложении 1 - Ответе на приложение 4 к встречному иску» (т. 7 л.д. 33).

По мнению ООО "ФЕРРУМ-С", по подавляющему большинству лотов поставка состоялась ранее, чем были представлены исходные данные. Очевидно, что поставщик не мог бы изготовить и поставить товар без исходных данных. Сам факт поставки товара подтверждает предоставление поставщику исходных данных ранее даты, обозначенной ООО "ФЕРРУМ-С". Последующее (после поставки) изменение технических требований не могло повлиять на сроки поставки товара, и касалось, как правило, уточнения требований к оформлению технической документации.

Таким образом, ссылка ООО "ФЕРРУМ-С" на несвоевременное предоставление исходных данных опровергается Графиком поставки и другими материалами дела. Поставщик поставил товары с нарушением сроков, установленных Заказом на закупку 7500078648 (в редакции дополнительных соглашений №№ 3-9). Срок просрочки определен в результате сопоставления договорных сроков поставки с датами фактической поставки, указанными в транспортных накладных (т. 2 л.д. 18-55). Расчет неустойки (заранее оцененных убытков) за нарушение сроков поставки товара (т. 2 л.д. 36-38) произведен ООО "МТ РУССИЯ" в соответствии с п. J2 Заказа на закупку 7500078648.

В качестве основания отказа во взыскании неустойки (заранее оцененных убытков) за несвоевременную передачу технической документации суд первой инстанции указал на то, что согласованная покупателем ревизия Реестра документации поставщика №5 не включает в себя чертежи общего вида, на которые ссылается покупатель в своем Приложении 2 к встречному иску.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее: предоставление чертежей общего вида прямо предусмотрено пунктом К Заказа на закупку 7500078648 (т. 3 л.д. 9). Напротив, документ «Реестр документации поставщика - №5», на который сослалось ООО "ФЕРРУМ-С", в материалах дела отсутствует. Кроме того, в расчет неустойки за несвоевременное предоставление технической документации помимо чертежей общего вида включены иные несвоевременно представленные документы (т. 5 л.д. 64). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании заранее оцененных убытков (неустойки) в заявленном ООО "МТ РУССИЯ" размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а именно: в части требований о взыскании основного долга в размере 282 250 328,78руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 23 847 607,56руб., убытков в размере 105 255 989,52руб. и отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 282 250 328,78руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 23 847 607,56руб., убытков в размере 105 255 989,52руб. на ООО "МТ РУССИЯ" подлежит отнесению 8416руб. расходов ООО "ФЕРРУМ-С" по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска, на ООО "ФЕРРУМ-С" подлежит отнесению 200 000руб. расходов ООО "МТ РУССИЯ" по встречному иску по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В результате зачета применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ распределить судебные расходы посредством их отнесения на сторону, понесшую соответствующие расходы.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу №А40-130790/22 в обжалуемой части и части распределения судебных расходов отменить. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 282 250 328,78руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 23 847 607,56руб., убытков в размере 105 255 989,52руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ-С" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) заранее оцененных убытков за несвоевременную поставку товаров и несвоевременную передачу документации в размере 233 754 426руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 191 584руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     В.Я. Гончаров