АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А13-15426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А13-15426/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МК-строй» обратилось 07.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Посад+», адрес: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий направил 15.11.2021 в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 731 815 руб. 78 коп., составляющего операции по списанию денежных средств в 2017 году в сумме 91 073 руб. 20 коп., в 2018 году – 343 102 руб. 58 коп., в 2019 году – 297 640 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления в части 2017 и 2018 годов (до ноября 2018 года), поскольку заявление подано конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка доводов ответчика о том, что с учетом сданных налоговых деклараций все произведенные операции признаны уполномоченным органом к зачету; указанные в выписке расходы носили исключительно экономический характер, совершены, в том числе с целью оплаты труда как самого ФИО1, так и сотрудников. 

Податель жалобы утверждает, что иные расходы также должны быть приняты судом как расходы Общества за 2019 год, связанные с исполнением контракта ООО «Вектор-М», который представлен в суд. В целях исполнения указанного контракта проведен расчет с наемными работниками, закуплены расходные материалы и оборудование для исполнения контракта. Податель жалобы ссылается на отсутствие претензий со стороны ООО «Вектор-М»

Податель жалобы считает, что нарушение бухгалтерской дисциплины не может служить основанием для взыскания с руководителя должника убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участником и руководителем должника в период с 31.07.2017 по 12.11.2017 являлся ФИО3, с 16.10.2017 - ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету должника № 

<

***>, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), в 2017-2019 годах осуществлены операции на сумму 731 815 руб. 78 коп., в том числе 91 073 руб. 20 коп. в 2017 году, 343 102 руб. 58 коп. в 2018 году, 297 640 руб. в 2019 году.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные операции осуществлены директором Общества без цели предпринимательской деятельности и в отсутствие документов, обосновывающих использование денежных средств в интересах должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что снятые со счета Общества суммы при отсутствии доказательств встречного предоставления следует квалифицировать как убытки, причиненные ФИО1 Обществу, поскольку утрата должником ликвидного актива (денежных средств) явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя. Конкурсным управляющим доказано безосновательное расходование ФИО1 с корпоративной карты должника денежных средств, в результате чего должнику причинен убыток в размере 731 815 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, Общество открыло в ПАО «Сбербанк» расчетный счет № 

<

***>, к которому 21.08.2017 выдана корпоративная карта Visa Business на имя ФИО3

С корпоративной карты в период с 15.11.2017 по 29.12.2017 произведено снятие наличных в сумме 89 200 руб., а также удержание ПАО «Сбербанк» комиссии за выдачу наличных в сумме 1 873 руб. 20 коп.

В период с 09.01.2018 по 09.10.2018 с корпоративной карты произведено снятие наличных и оплата различных расходов и услуг в общей сумме 343 102 руб. 58 коп.

В период с 02.10.2019 по 20.11.2019 с корпоративной карты произведены снятие наличных в сумме 288 000 руб., произведено удержание ПАО «Сбербанк» комиссии за выдачу наличных в сумме 9 640 руб.

Порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется главой 4 положения Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Положение).

Согласно Положению выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом. На лице, осуществившем снятие денежных средств со счета общества, лежит бремя доказывания правомерности такого снятия.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат отчетов о расходовании денежных средств Общества, а также документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью Общества. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

В результате совершения финансовых операций имело место выбытие денежных средств из имущественной массы должника при отсутствии доказательств встречного предоставления в пользу Общества.

ФИО1 пояснил, что предоставить документацию по ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе документы, подтверждающие основания для совершения спорных операций, не имеет возможности, поскольку она находится в офисе ООО «Сфера» (арендодателя).

ООО «Сфера» представило пояснения, в которых указало, что Общество в период с 01.02.2018 года по 31.03.2019 арендовало офисное помещение № 403. После расторжения договора аренды помещение передано по акту 31.03.2019, на момент передачи помещения какие-либо документы и офисная техника отсутствовали.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили как необоснованные доводы ответчика об отсутствии объективной возможности представить документы.

Доводы ответчика об экономической цели снятия со счета Общества в 2019 году денежных средств со ссылкой на необходимость исполнения договора субподряда также обоснованно отклонены судами, поскольку не представлено доказательств заключения договора на выполнение субподрядных работ с ООО «Вектор-М» в 2019 году и доказательств приобретения материалов Обществом.

Иных доводов и доказательств, которые бы подтверждали обоснованность денежных операций, не заявлено.

Как верно указали суды, руководитель должника не является слабой стороной спора, поэтому он должен был располагать соответствующими доказательствами, а также сведениями относительно экономического содержания спорных операций.

Поскольку утрата должником денежных средств явилась следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя, снятые со счета Общества суммы при отсутствии доказательств встречного предоставления следует квалифицировать как убытки, причиненные ФИО1 Обществу.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано безосновательное расходование ФИО3 с корпоративной карты должника денежных средств, в результате чего должнику причинены убытки в размере 731 815 руб. 78 коп.

Ссылка ФИО1 на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А13-15426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец