АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А03-658/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Томской области.

В судебном заседании участвовала представитель Прокуратуры Томской области – Калинина Я.Ю. на основании служебного удостоверения и поручения от 16.02.2022.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО5 по доверенности от 15.09.2021,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Томской области (далее – прокуратура).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) и арбитражный управляющий просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что отсутствует признак повторности; не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ; судебные акты по делу о банкротстве не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ассоциация полагает, что судебные акты затрагивают ее права и интересы, поскольку дисквалификация арбитражного управляющего порождает обязанность саморегулируемой организации по совершению ряда процессуальных действий.

В отзывах на кассационные жалобы прокуратура просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 в отношении Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (далее – общество, СПП ОАО «Стройгаз») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 конкурсным управляющим СПП ОАО «Стройгаз» утвержден ФИО7

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 12.08.2020) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено ненадлежащее выполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 14.01.2021 № 00032221 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим вышеназванной нормы. 

При этом судами обосновано принято во внимание вступившее в законную силу определение от 26.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу                                   № А03-15942/2016, которым признаны незаконными действия ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Эскадо», выплате  им вознаграждения в период с 14.06.2018 по 11.10.2018, а также установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (погашение обязательств перед кредиторами третьей очереди до удовлетворения требований по выплате заработной платы).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Возмещение ФИО2 убытков по рассматриваемому факту нарушения и погашение задолженности по заработной плате к моменту составления протокола об административном правонарушении не исключает привлечение его к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3929/2018, не обжаловалось), вывод судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Вопреки позиции ФИО2 отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержит выводов о правах и обязанностях ассоциации, она не может быть признана лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу. 

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ассоциации подлежит прекращению.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в указанной части – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-658/2021 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО9

СудьиЮ.Ф. ФИО10

ФИО1