Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-874/2024

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - акционерное общество "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

заинтересованные лица – 1) Петроградское РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 

2) ГУФССП по г. Санкт-Петербургу

третье лицо – ООО «ХУА ФУН-3»

об оспаривании бездействия 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, 

от заинтересованных лиц – 1) ФИО1 сл. удостоверение ТО №073104,

2) не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,   

 

установил:

Акционерное общество "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства №54643/23/78014-ИП от 31.03.2023, выразившегося в неисполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности за период с 07.12.2023 по 28.12.2023. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований. 

ГУФССП по г. Санкт-Петербургу надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии № ФС 037620792, выданного 26.02.2023 арбитражным судом по делу №А56-77049/2018, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство от 31.03.2023 №54643/23/78014-ИП, предмет исполнения: задолженность ООО «ХУА ФУН-3» (должник) перед Обществом (взыскатель) в размере 317 878 299 руб. 98 коп. по утвержденному судом мировому соглашению. 

11.04.2023 должник обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 21.09.2021 путем снижения размера начисленной ООО «ХУА ФУН-3» неустойки, установленной мировым соглашением, в окончательной сумме до 1 000 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 22.05.2023 по делу №А56-77049/2018 заявление                 ООО «ХУА ФУН-3» удовлетворено судом, размер неустойки снижен до 1 000 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 определение от 22.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ХУА ФУН-3» об изменении порядка и способа исполнения определения от 21.09.2021 отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2023 постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 оставлено в силе.

29.12.2023 неустойка по мировому соглашению по делу № А56-77049/2018 в размере 1 000 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением №1105.

Полагая, что в период с 07.12.2023 (со следующего дня после вынесения постановления кассационным судом) по 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2023 по делу №А56-77049/2018 определение суда от 22.05.2023, которым размер подлежащей взысканию с должника неустойки снижен до  1000 000 руб., оставлено в силе. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указывает, что в двухмесячный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, установленный для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, задолженность перед взыскателем погашена должником 29.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 1105 на сумму 1 000 000 руб. Требования исполнительного документа в части уплаты неустойки исполнены в полном объеме.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, которое бы привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение требований исполнительного документа с учетом положений части 7 статьи 36 Закона №229-ФЗ осуществлено в рамках установленного законом срока совершения исполнительных действий.

На основании изложенного суд считает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не доказан, ввиду чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Соколова Н.Г.