Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1691/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на определение от 17.02.2023

по делу № А73-11119/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>, оф. I(1-4))

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>, помещение III(2))

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – истец, ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (далее – ответчик, ООО «Энергоаудит-Инновация») о возложении обязанности не чинить препятствия в исполнении определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8897/2021 по передаче дополнительной документации и составлению акта приема-передачи, и об обязании принять (получить) регламентированные определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8897/2021 документы (техническая документация на многоквартирный дом № 17 по пер. Краснодарскому г. Хабаровска) и подписать акт приема-передачи документации.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11119/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 исковое заявление ООО «Единый город» оставлено без рассмотрения.

12.01.2023 ООО «Энергоаудит-Инновация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А73-11119/2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023 с ООО «Единый город» в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация» взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергоаудит-Инновация» о взыскании расходов на услуги адвоката Артюхина А.Н. за один судодень.

Обращает внимание суда на то, что исковое заявление ООО «Единый город» является дубликатом заявления, поданного в рамках дела № А73-11079/2022 и было ошибочно зарегистрировано отделом делопроизводства под разными номерами и разными вкладками в картотеке дел Арбитражного суда Хабаровского края. Так, исковому заявлению в электронном виде присвоен номер А73-11079/2022 (судья Никитина О.П.), а по этому же исковому заявлению в оригинале присвоен номер А73-11119/2022 (судья Малашкин Д.Л.).

Указывает на то, что из акта выполненных работ (п. 1) следует, что выполнены работы по участию адвоката Артюхина А.Н. в судебном заседании 12.09.2022. Вместе с тем, согласно чеку от 24.10.2022 денежные средства получены ФИО3, данные о получении денежных средств адвокатом Артюхина А.Н. за участие в указанном деле отсутствуют.

Ссылается на то, что адвокат Артюхин А.Н. в судебном заседании ордер не предоставлял, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что адвокат Артюхин А.Н. участвовал в деле А73-11119/2022 в обход коллегии, за которой закреплен (с нарушением территориальности, так как адвокат обязан осуществлять свою деятельность исключительно на территории того образования, за которым закреплен).

Кроме того, ФИО3 в деле № А73-11079/2022 (судья Никитина О.П.) за свое участие, уже взыскал 20 000 руб. за рассмотрение искового заявления ООО «Единый город» о нечинении препятствий в получении документов, о чем свидетельствует определение от 16.02.2023 № А73-11079/2022.

Таким образом, факты свидетельствуют о том, что ФИО3 и Артюхин А.Н. во главе с ООО «Энергоаудит-Инновация» получили двойную материальную выгоду по незаконно задвоенному Арбитражным судом Хабаровского края исковому заявлению ООО «Единый город» о нечинении препятствий в получении ООО «Энергоаудит-Инновация» документов, что противоречит принципам отправления правосудия.

Более того, судом не приняты во внимание предоставленные ООО «Единый  город» среднероссийские расценки за участие в аналогичных судебных процессах адвокатов и юристов России.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.03.2023 № б/н ю/2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя заявлено ООО «Энергоаудит-Инновация» в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Энергоаудит-Инновация» суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022, заключенный с ФИО3 (Поверенный, ФИО3); акт об оказании юридических услуг от 20.10.2022; чек от 24.10.2022 № 201k41vifk на сумму 20 000 руб. 00 и платежное поручение от 23.10.2022 № 192 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022, предметом договора является оказание Доверителю Поверенным комплекса юридических услуг.

Поверенный обязан оказать Доверителю следующие юридические услуги: представление интересов Доверителя, как ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу А73-11119/2022 по исковому заявлению ООО «Единый город» об обязании совершить определенные действия (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022).

В состав юридических услуг входит: консультирование по правовым вопросам относительно заявленного требования, заявление мотивированного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (пункт 1.3 договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022).

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022 стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 договора, составляет следующий размер: представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции (не более одного судодня) – 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.10.2022 Поверенный в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022 оказал Доверителю услуги по консультированию Доверителя по существу рассматриваемых в суде требований, проведён анализ судебной практики по аналогичным заявлениям, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 иск оставлен без рассмотрения. Обеспечено участие уполномоченного представителя - адвоката Артюхина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2022 (один судодень).

Указанные в пункте 1 услуги, оказаны Поверенным, являющимся налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), в связи с постановкой на учёт 23.07.2022 по ИНН 

<

***>, в связи с чем, Доверитель освобождается от обязанности по уплате налогов и взносов согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018 по настоящему акту об оказании юридических услуг.

Услуги оказаны на сумму 20 000 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доверитель не имеет претензий к качеству и объёму оказанных Поверенным услуг.

В подтверждение оплаты услуг Поверенного по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2022 ООО «Энергоаудит-Инновация» представило чек от 24.10.2022 № 201k41vifk на сумму 20 000 руб. = и платежное поручение от 23.10.2022 № 192 на сумму 20 000 руб. = (дата списания средств со счета – 24.10.2022).

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 25.07.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре порядке.

Возражая на заявление, истец в суде первой инстанции сослался на то, что 04.07.2022 в первой половине дня ООО «Единый город» направило в Арбитражный суд Хабаровского края через электронный ресурс (Мой Арбитр) исковое заявление о нечинении препятствий ООО «Энергоаудит-Инновация» в исполнении требований, изложенных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 № А73-8897/2021.

04.07.2022 во второй половине дня оригинал указанного выше искового заявления и приложения к нему ООО «Единый город» доставлены нарочным путём в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вместе с тем, в июле 2022 года обнаружено, что отдел делопроизводства суда зарегистрировал одно и то же исковое заявление ООО «Единый город», поданное в электронном виде и в оригинале на бумажном носителе под разными номерами и разными вкладками в картотеке дел Арбитражного суда Хабаровского края.

Так, исковому заявлению в электронном виде присвоен номер А73-11079/2022 (судья Никитина О.П.), а по этому же исковому заявлению в оригинале - присвоен номер А73-11119/2022 (судья Малашкин Д.Л.).

Судья Никитина О.П. приняла исковое заявление ООО «Единый город» к производству (по делу № А73-11079/2022) 05.07.2022, а судья Малашкин Д.Л. принял исковое заявление ООО «Едины город» (по делу № А73-11119/2022) - 11.07.2022.

Видя сложившуюся ситуацию, ООО «Единый город» 21.07.2022 на имя председателя Арбитражного суда Хабаровского края подано заявление (ходатайство) о неправомерной двойной регистрации искового заявления ООО «Единый город», которое является дубликатом, и об объединении данных двух дел в одно производство, так как дубликат не должен рассматриваться как самостоятельный иск.

Председателем Арбитражного суда Хабаровского края копии данного ходатайства переданы в дела № А73-11119/2022 и № А73-11079/2022.

Предварительное судебное заседание Малашкин Д.Л. по делу № А73-11119/2022 назначил на 12.09.2022 на 14:30 и Никитина О.П. назначила рассмотрение дела № А73- 11079/2022 на 12.09.2022 на 14:30, т.е. на одно и тоже время.

У ООО «Единый город» в распоряжении находится только один представитель ФИО2, который в силу обстоятельств не может физически оказаться в разных местах, в виду чего ООО «Единый город» в аппарат Арбитражного суда Хабаровского края заблаговременно предоставило ходатайство об объединении дел № А73-11079/2022 и № А73-11119/2022, так как иск, который находился в деле № А73-11119/2022 являлся дубликатом.

12.09.2022 в 14:30 представитель ООО «Единый город» обеспечил участие в судебном процессе у Никитиной О.П., предположив, что Малашкин Д.Л. в предварительном заседании процессуальные вопросы без неявившейся стороны решать не будет.

Вместе с тем, Малашкин Д.Л. 12.09.2022 в 14:30 в отсутствие представителя ООО «Единый город», но с участием от ООО «Энергоаудит-Инновация» адвоката Артюхина А.Н. провёл предварительное судебное заседание. В указанном процессе Малашкин Д.Л. на руках имел ходатайство ООО «Единый город» об объединении дел № А73-11079/2022 и № А73-11119/2022, так как иск в его производстве являлся дубликатом, а также адвокат Артюхин А.Н. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. При этом, располагая информацией, что иск ООО «Единый город» является дубликатом, проверка и исследование у Никитиной О.П. иска для подтверждения сведений о том, что иск, находящийся в производстве № А73-11119/2022, является дубликатом не проводилась.

Таким образом, несмотря на очевидные факты, без проверки обстоятельств в предварительном заседании выносится определение от 12.09.2022 об оставлении искового заявления ООО «Единый город» без рассмотрения, удовлетворяется ходатайство адвоката Артюхина А.Н. об оставлении иска без рассмотрения и отказывается ООО «Единый город» в ходатайстве об объединении дел (которое является дубликатом оригинала).

Кроме того, представитель истца - ООО «Единый город» заявил возражения относительно размера предъявленных ООО «Энергоаудит-Инновация» к возмещению судебных издержек, полагал их чрезмерно завышенными, просил в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование довода о чрезмерности заявленной ООО «Энергоаудит-Инновация» суммы судебных издержек ООО «Единый город» в материалы дела представлены прайс_лист на юридические услуги адвоката в г. Нижний Новгород (юрист Мария Смекун), информацию о стоимости юридических услуг правового центра «Реформа», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что в данном случае фактически оказанные услуги поверенным по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2022 сводились к участию в одном судебном заедании 12.09.2022 и заявлению устного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Письменное ходатайство в материалы дела представлено не было.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что одновременно в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось второе аналогичное дело № А73-11079/2022, принятое ранее, в рамках которого для представления своих интересов ООО «Энергоаудит_Инновация» так же привлекло ФИО3 Соответственно, объем трудозатрат поверенного на представление интересов доверителя по настоящему делу в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 25.07.2022 был незначительным (не требовалось изучать дополнительные материалы, собирать доказательства, анализировать судебную практику по аналогичным делам). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ООО «Единый город» самостоятельно заявило о том, что к производству суда приняты два идентичных иска и просило объединить дела в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ООО «Единый город», учитывая объем совершенных представителем ООО «Энергоаудит-Инновация» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридических услуг от 25.07.2022 и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО «Энергоаудит-Инновация» (одно судебное заседание), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в размере 2 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности и экономичности.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на необоснованную регистрацию дубликатов  документов в качестве отдельного дела и принятие их к рассмотрению и не разрешения ходатайства об объединении дел подлежит отклонению за необоснованностью, не имеющее правовое значения для настоящего спора, тем более, что имеется вступивший в силу законный акт – определение суда от 12.09.2022, не оспоренный истцом до настоящего времени.

Возражения истца на необоснованное участие в деле адвоката Артюхина А.Н. также подлежат отклонению, принимая во внимание положения пункта 2.2. договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 по делу № А73-11119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов