ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31604/2015

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1492/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу № А32-31604/2015 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виадук",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) по не проведению мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу № А32-31604/2015 жалоба удовлетворена в части затягивания процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, поскольку арбитражным управляющим в процедуре банкротства представлялись все необходимые документы к каждому из судебных заседаний, а также предпринимались меры по истребовании имущества у руководителя должника. Оценка указанным обстоятельствам также была дана судом апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-24254/2017, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов о признании жалобы обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виадук" возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 года (резолютивная часть от 12.01.2016 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года (резолютивная часть от 26.06.2016 года) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО " Виадук ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание своих требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю орган ссылается на то, что арбитражным управляющим регулярно не исполняются определения суда, вынесенные в рамках судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 года по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, судебное заседание в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 02.03.2017, конкурсному управляющему предписано представить в арбитражный суд позицию по делу, актуальный  отчет  о  результатах  конкурсного  производства с документами, обосновывающими указанные в нем сведения, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Этим же определением назначено к рассмотрению ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, судебное заседание в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 06.06.2017, конкурсному управляющему предписано исполнить определение суда от 22.12.2016, представить позицию по делу, актуальный отчет о результатах конкурсного производства с документами, обосновывающими сведения в нем, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 года судебное заседание в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 23.08.2017, конкурсному управляющему предписано представить позицию по делу, актуальный отчет о результатах конкурсного производства с документами, обосновывающими сведения в нем, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Также уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не были исполнены определения суда в рамках спора об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Виадук" - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 года по настоящему делу рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также иных ценностей у ФИО3 было назначено на 28.02.2017, указанным определением, судом предписано конкурсного управляющего подтвердить заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании было отложено на 06.06.2017, конкурсному управляющему было предписано исполнить определение, подтвердить заявленные требования, представить доказательства принадлежности имущества должнику.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий к каждому из заседаний по результатам процедуры конкурсного производства актуальный отчет и позицию по делу не представлял, документы в обоснование сведений указанных в отчете от декабря 2016 года также не представил, с учетом чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно установить ход процедуры конкурсного производства. Также суд первой инстанции указал, что определения в рамках спора об истребовании документов у ФИО3 не исполнялись конкурсным управляющим.

Дополнительно суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу № А32-24254/2017 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018. Указанным судебным актом был признан обоснованным довод о бездействии арбитражного управляющего при исполнении обязанности конкурсного управляющего должника, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым к каждому из заседаний по рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства и в рамках спора об истребовании документов у ФИО3 представлялись документы, подлежат отклонению, поскольку не сам факт их предоставления не подтверждает надлежащего исполнения обязанностей.

Из картотеки арбитражных дел ресурса "Мой арбитр" действительно следует, что арбитражным управляющим ФИО2 по настоящему делу регулярно приобщались дополнительные документы. Приобщение документов от 02.03.2017, 05.03.2017, 21.09.2016, 12.12.2016, 16.03.2017, 19.06.2017, 02.03.2017 также установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-24254/2017, с учетом чего суд пришел к выводу об исполнении арбитражным управляющим определений суда.

Вместе с тем, в настоящем случае имело место формальное исполнение всех указанных выше определений Арбитражного суда Краснодарского края.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначенному на 22.12.2016 года, конкурсным управляющим ФИО2 через "Мой арбитр" 20.12.2016 представлены отчет конкурсного управляющего от 15.12.2016 года о своей деятельности, отчет от 15.12.2016 об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов ООО "Виадук" от 15.12.2016, документы по собранию кредиторов ООО "Виадук" от 15.12.2016, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако правовую позицию по делу с учетом проведенных мероприятий – о необходимости продления процедуры конкурсного производства, о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, о необходимости перехода к упрощенной процедуре конкурсного производства, либо иных выводов по делу спустя 6 месяцев конкурсного производства, не сделано. 

К судебному заседанию по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначенному на 02.03.2016 года, конкурсным управляющим ФИО2 через "Мой арбитр" 06.03.2017 был представлен неактуальный отчет конкурсного управляющего от 15.12.2016 года о своей деятельности – то есть тот же отчет, что и ранее был представлен. При этом конкурсным управляющим ФИО2 по истечении очередных 3 месяцев конкурсного производства также не была представлена правовая позиция по делу, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 15.12.2016, также представлено не было.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначенному на 06.06.2016 года, конкурсным управляющим ФИО2 через "Мой арбитр" 05.06.2017 снова был представлен неактуальный отчет конкурсного управляющего от 15.03.2017. При этом правовая позиция по делу также не была представлена. Также приложены документы, поименованные как "документы, подтверждающие сведения в отчете", однако они содержали лишь ответы регистрирующих органов. 

Более того, указанные ответы от регистрирующих органов конкурсным управляющим ФИО2 были представлены суду по прошествии более года с даты их получения:

ответ от МВД РФ ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД датирован от 05.03.2016;

ответ Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая плата Росреестра по Москве датирован от 12.04.2016;

ответ Прокуратура Адлерского района г. Сочи датирован 08.07.2016;

ответ Адлерского районного суда г. Сочи датирован 05.06.2016.

Таким образом, на протяжении 12 месяцев конкурсного производства ООО "Виадук", конкурсным управляющим ФИО2 не исполнялись требования суда, представлялись неактуальные отчеты о своей деятельности, не исполнялись определения арбитражного суда в полном объеме, в том числе в части представления документов, подтверждающих сведения в отчете.

При этом на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО "Виадук" единственным мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы, было обращение в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 имущества должника через "Мой арбитр" 12.12.2016.

Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает, что действия по истребованию имущества у бывшего руководителя должника - ФИО3 приняты несвоевременно, в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

С учетом того, что конкурсное производство было открыто решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года (резолютивная часть от 26.06.2016 года), трехдневный срок на передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему подлежал исчислению с 13.07.2016 года и заканчивался 15.07.2016 года. Однако с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 года, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась лишь 12.08.2016 года.

При этом по состоянию на указанную дату конкурсный управляющий ФИО2 уже располагала сведениями, содержащими в ответах регистрирующих органов. В том числе о регистрации за должником транспортных средств ГАЗ 331029, гос. номер 

<

***>; УАЗ 390944, гос. номер 

<

***>; Мицубиси Ланцер, гос. номер С597АТ123. Тем самым, ФИО2 могла своевременно принять меры в том числе по истребованию указанного имущества и сведений о нем у ФИО3.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, к каждому из заседаний по рассмотрению заявления об истребовании, ФИО2 не представлено доказательств принадлежности истребуемого имущества должнику.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 представлялись документы к каждому судебному заседанию, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении его определений и затягивании процедуры конкурсного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.01.2019 по делу № А32-31604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                     Н.В. Шимбарева