АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Дело №

А56-12897/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» Сухомлинова Д.А. (доверенность от 01.07.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» и публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи  Полубехина Н.С., Изотова С.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-12897/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НС Компани», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 113, лит. «А», оф. 1,   ОГРН 1097847171597, ИНН 7842410716 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА», место нахождения: 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1, ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 148 333,33 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, 221 606,67 руб. пени за период с 26.09.2017 по 19.04.2018, 1 207 064,6 руб. в возмещение убытков в виде стоимости произведенных работ, 105 333,33 руб. в возмещение убытков в размере фактически понесенных затрат по договору хранения от 23.11.2017 (далее – договор хранения).

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, с Банка в пользу Общества взыскано 1 148 333,33 руб. долга, 221 606,67 руб. пени, 18 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.09.2018 по делу № А40-145500/17 о признании Банка несостоятельным (банкротом), просит решение от 28.05.2018 и постановление от 04.09.2018 в части удовлетворения иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные Банком в помещении улучшения являются отделимыми и что помещение не было освобождено до 23.11.2017, противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- в связи с тем, что договор аренды от 21.02.2014 № В-КА-69Н (далее – договор аренды) был прекращен с 19.09.2017 и у Банка отсутствовала задолженность по основному обязательству, суд не вправе был взыскивать с него неустойку;

- истец ответчику и в суд представил различные сметы на выполнение подрядных работ.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит решение от 28.05.2018 и постановление от 04.09.2018 в части отказа во взыскании убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о недоказанности понесенных им расходов по демонтажу и хранению оборудования Банка противоречат собранным по делу доказательствам, не опровергнутым ответчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возразил против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Банк надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором аренды, зарегистрированным в установленном законом порядке 19.03.2014, общество с ограниченной ответственностью «Октагон Инвест» (арендодатель, далее – ООО «ОИ») обязалось предоставить открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Югра» (арендатору), впоследствии переименованному в Банк, в аренду на три года с даты государственной регистрации договора аренды нежилое помещение 69Н площадью 149,3 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. «А» (далее – помещение), а арендатор – принять его и вносить переменную и постоянную части арендной платы.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение по акту сдачи-приемки не позднее 2 календарных дней после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения договора аренды в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми разрешенными, согласованными с арендодателем перестройками, перепланировками, переоборудованием и неотделимыми улучшениями (подпункт 2.2.15); при прекращении договора аренды по любому основанию арендатор должен привести помещение в исходное состояние с учетом его естественного износа, при сохранении произведенных с разрешения арендодателя неотделимых улучшений, иных согласованных с арендодателем изменений, перепланировок, переоборудования и вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи; разрешение на производство неотделимых улучшений, перепланировок, переоборудования должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченных лицом арендодателя; неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и возмещению не подлежат (подпункт 2.2.19); все денежные средства по договору аренды перечисляются на основании счетов арендодателя, а в отсутствие таких счетов арендатор осуществляет соответствующий платеж до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.1, 3.2); для обеспечения своих обязательств арендатор обязуется в течение трех банковских дней с даты регистрации договора аренды внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 650 000 руб. (пункт 3.3); постоянная часть арендной платы составляет 650 000 руб. (подпункт 3.4.3); переменная часть представляет собой расходы на оплату коммунальных платежей (оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотвода и обогрева при необходимости) (пункт 3.5); расторжение договора аренды возможно по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке с обязательным направлением письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае отзыва или отказа в возобновлении лицензии или другого разрешения, необходимого для осуществления деятельности арендатора в помещении, приведшее к длительному (более 10 рабочих дней) закрытию помещения для обслуживания посетителей (пункт 5.3); арендатор обязан передать арендодателю объект свободным от материальных ценностей арендатора, чистым и пригодным для дальнейшей сдачи в аренду; при неисполнении взятой арендатором на себя обязанности арендодатель вправе самостоятельно освободить объект с отнесением всех сопутствующих затрат на арендатора (пункты 7.3, 7.4, 7.5).

По акту приема-передачи от 21.03.2014 помещение передано Банку, который перечислил арендодателю 650 000 руб. обеспечительного платежа, что истцом не оспаривается.

Письмом от 11.06.2014 № 880/2-12/3/1570 Банк согласовал с арендодателем перечень неотделимых и отделимых улучшений помещения, согласно которому в состав последних включены системы видеонаблюдения и контроля доступа, изделия технической укрепленности (кабина защитная – касса операционная на 2 рабочих места).

На основании договора купли-продажи от 02.03.2015, заключенного между ООО «ОИ» и Обществом, последнее приобрело право собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2015.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015 Общество (новый арендодатель) и Банк (арендатор) внесли изменения в договор аренды, в том числе в части наименования и реквизитов арендодателя и организационно правовой формы арендатора. 

Дополнительными соглашениями от 10.12.2015 и 29.07.2016 к договору аренды, зарегистрированными в установленном порядке 28.04.2016 и 25.01.2017 соответственно, определено, что арендная плата в периоды с 01.01.2016 по 29.02.2016 и с 01.08.2016 по 30.11.2016 составляет 585 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору аренды, зарегистрированным в установленном порядке 24.04.2017, срок действия договора аренды продлен до 18.03.2020, арендная плата в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 определена в размере 600 000 руб. в месяц.

Общество, ссылаясь на отзыв лицензии у Банка приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 и длительное (более 10 рабочих дней) закрытие помещения, на основании пункта 5.3 договора аренды 11.09.2017 направило Банку уведомление № 1 о расторжении договора аренды. 

Поскольку данное уведомление получено Банком 18.09.2017, то договор аренды считается прекращенным с 19.09.2017.

Общество 10.10.2017 направило Банку претензию от 09.10.2017 № 1 с требованием погасить  задолженность по арендной плате за сентябрь 2017 г. в размере 650 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере  1963 руб., уплатить пени за просрочку внесения арендной платы в размере             23  400 руб., начисленные за период с 26.08.2017 по 30.09.2017, а также привести помещение в первоначальное положение в срок до 16.10.2017, демонтировав отделимые улучшения и освободив помещение от своего имущества или выплатив арендодателю 500 000 руб. для оплаты работ по приведению помещения в первоначальное состояние.

Поскольку Банк удовлетворил названную претензию частично и вывез только часть своего оборудования, то Общество 20.10.2017 направило Банку уведомление № 2 о проведении 23.11.2017 демонтажа отделимых улучшений помещения и просило последнего обеспечить присутствие его представителя, в случае отсутствия которого демонтированное оборудование подлежало передаче на хранение специализированной организации с отнесением расходов на Банк.

Общество 23.11.2017 в отсутствие представителя Банка с привлечением на основании договора подряда от 15.11.2017 № 002/10-2017 (далее – договор подряда) подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Оско-Хауз» демонтировало находящиеся в помещении систему видеонаблюдения и контроля доступа, а также изделия технической укрепленности (кабину защитную – кассу операционную на 2 рабочих места) и передало это имущество в соответствии с договором хранения на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда».

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество направило Банку претензию от 21.12.2017 с требованием уплатить 1 798 333 руб. арендной платы и      159 856,65 руб. пени за период с 01.09.2017 по 23.11.2017, и 1 327 064,6 руб. в возмещение убытков.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании указанных в претензии денежных сумм.

Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на то, что в связи с прекращением действия договора аренды помещение 29.09.2017 освобождено, а ключи от него 03.10.2017 переданы арендодателю; между сторонами была достигнута договоренность о зачете обеспечительного платежа в размере      650 000 руб. в счет арендной платы за сентябрь 2017 г., а также о том, что системы видеонаблюдения и контроля доступа, изделия технической укрепленности, являющиеся фактически неотделимыми улучшениями помещения, остаются арендодателю без выплаты компенсации арендатору. В подтверждение этого Банк представил суду подписанный Обществом акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 09.10.2017, согласно которому у Банка по состоянию на 09.10.2017 имелась задолженность в размере 1963,4 руб., а также счет Общества от 30.09.2017 № 308 на оплату указанной суммы и платежное поручение Банка от 10.10.2017 о перечислении Обществу 1963,4 руб.

До принятия решения по делу Общество, засчитав сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы за сентябрь 2017 г., уточнило свои требования и просило взыскать с Банка  задолженность по арендной плате в размере  1 148 333,33 руб., образовавшуюся за период с 01.10.2017 по 23.11.2017, размер неустойки увеличило до 221 606,67 руб., а сумму убытков по договору хранения уменьшило до 105 333,33 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно в результате одностороннего отказа стороны от договора, если такой отказ предоставлен ей Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательства того, что помещение освобождено от имущества арендатора и по акту приема-передачи возвращено арендодателю ранее 23.11.2017, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка Банка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 09.10.2017 в качестве надлежащего доказательства возврата помещения арендодателю не может быть принята во внимание, поскольку этот документ не является надлежаще составленным передаточным актом.

Следовательно, Общество вправе взыскать с Банка арендную плату за пользование помещением по 23.11.2017 включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате в размере      1 148 333,33 руб. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки в выплате платежей, предусмотренных условиями договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Поскольку Банк просрочил внесение арендной платы за период с 26.09.2017 по 19.04.2018, то суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Общества 221 606,67 руб. неустойки.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки, вынесенных в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13)

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, Общество отнесло свои расходы, связанные с демонтажем оборудования, перемещением его на ответственное хранение и выполнением работ по приведению помещения в надлежащее состояние; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на неисполнение арендатором своих обязательств по приведению помещения в первоначальное состояние и передаче его арендодателю.

В соответствии с письмом Банка от 11.06.2014 № 880/2-12/3/1570, согласованным с арендодателем, системы видеонаблюдения и контроля доступа, изделие технической укрепленности (кабина защитная – касса операционная на 2 рабочих места) отнесены сторонами договора аренды к отделимым улучшениям помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, также пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленное оборудование относится к отделимым улучшениям помещения. Обязанность демонтажа этого оборудования в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ и условий договора аренды возложена на Банк.

Отклоняя иск в части взыскания убытков в виде расходов на демонтаж отделимых улучшений помещения и хранение принадлежащего Банку оборудования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности, при этом сослались только на то, что демонтаж отделимых улучшений помещения был произведен Обществом в период с 16.11.2017 по 23.11.2017, то есть до составления истцом акта осмотра помещения от 23.11.2018.

Однако факт оставления системы видеонаблюдения и контроля доступа и кабины защитной в помещении после прекращения договора аренды Банком не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды Банк обязан был не позднее двух календарных дней освободить помещение от своих материальных ценностей, что сделано не было.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оставлении спорного оборудования арендодателю без его компенсации арендатору, в материалы дела не представлены.

Факт несения Обществом затрат по демонтажу отделимых улучшений и их хранению подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда и хранения, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2017 № 1, платежными документами, и Банком не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения иска Общества в части возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку решение от 28.05.2018 и постановление от 04.09.2018 в указанной части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, то они в этой части подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ; с учетом того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.09.2018 по делу               № А40-145500/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, установить являются ли требования Общества о возмещении убытков текущими или реестровыми и в связи с этим рассмотреть вопрос об оставлении этого требования без рассмотрении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; при принятии решения (определения) по делу распределить судебные расходов, в том числе и понесенные Обществом в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-12897/2018 в части отклонения требования  общества с ограниченной ответственностью «НС Компани» о возмещении ему причиненных публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» убытков отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А56-12897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Мирошниченко

Г.М. Рудницкий