АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30805/20-126-218

08 июля 2020 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 16 июня 2020 года  Мотивированное решение вынесено 08 июля 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи М.С. Новикова, единолично 

рассмотрев исковое заявление по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" (109052, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 06Б, ЭТАЖ 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (117393, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 56, ПОМ 68 ЭТ 08, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-14" (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 56,  ПОМ 68 ЭТ 08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН:  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года исковое  заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на  официальном сайте суда.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 17.06.2020 года.  

В канцелярию суда поступило заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно исковому заявлению, Истец в обоснование исковых требований  ссылается на нижеследующее.  

14.01.2013 между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" был  заключен Договор подряда № НПЦ/РСУ-0113 на выполнение ремонтных работ здания  (далее – Договор).  

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 31.03.2013, Справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 31.03.2013, а также Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2013  и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2013,  подтверждающие выполнение работ в полном объеме в установленный Договором  срок.  

Стороны договорились, что в соответствии с п. 5.20 Договора Подрядчик обязан  информировать Заказчика о ходе выполнения работ на объекте о заключении договоров  

с Субподрядчиками, с указанием предмета Договора, наименования и адреса  Субподрядчика.  

В соответствии с п. 9.3 по факту нарушения требований пунктов 5.7, 5.9, 5.12,  5.13, 5.14, 5.20 Договора осуществленного Подрядчиком/Субподрядчиком,  составляется двухсторонний Акт о нарушении. За каждое подобное нарушение,  подтвержденное Актом о нарушении, Подрядчик обязан оплатить Заказчику штраф в  размере 30 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней со дня выставления Заказчиком  счета.  

09.03.2016 Заказчику стало известно о том, что между Подрядчиком ООО  "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" и ООО «Вектор» был заключен  Договор поставки строительных материалов № РСУ-ВК-5/12-2012 от 13.12.2012, о чем  не был проинформирован Заказчик, в результате чего, были нарушены условия  Договора об информировании Заказчика о ходе выполнения работ на объекте о  заключении договоров с Субподрядчиками, с указанием предмета Договора,  наименования и адреса Субподрядчика.  

Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком допущен факт нарушения  условий Договора об информировании Заказчика о ходе выполнения работ на объекте о  заключении договоров с Субподрядчиками, с указанием предмета Договора,  наименования и адреса Субподрядчика.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, исх. № 01-04/17 от 07.04.2017г. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС"  обратилось с исковым заявлением в суд.  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  мотивированный отзыв на иск, согласно которого Ответчик иск не признал.  

Ответчик в своем отзыве подтверждает тот факт, что Договор поставки  строительных материалов № РСУ-ВК-5/12-2012 от 13.12.2012 между ООО  "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" и ООО «Вектор» действительно  был заключен, однако считает, что в соответствии с п. 5.20, 9.3 Договора несообщение  о поставщиках не является нарушением Договора подряда № НПЦ/РСУ-0113 на  выполнение ремонтных работ здания.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцом не представлены и в  материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в нарушение п.  5.20, п. 9.3 Подрядчиком были заключены договоры с Субподрядчиками в нарушение  условий Договора.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

На основании ст.ст. 307-310, 317.1, 330, 702, 711, 753, ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.С. Новиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:22:16Кому выдана "Новиков " Михаил Сергеевич