АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2022 года

Дело №

А55-25714/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  27 сентября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ОСТА"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3

о признании мнимой сделкой договора поставки

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО4 по дов. от 21.07.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от ФИО3 – предст. ФИО5 по дов. от 02.12.2021 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Оста" задолженность в размере 13 544 094,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

         В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Письменная позицию относительно предмета спора не представлена.

            Представитель третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании просил в иске отказать, требования ФИО3 удовлетворить.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов №1/2020 от 07.09.2020 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 11-15).

     Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция                   (т. 1 л.д. 16-50).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком. Претензий по количеству и ассортименту поставленного товара ООО ТД «ОСТА» не заявлено.

       Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила  13 544 094 рублей 70  коп. 

       В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

        В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 13 544 094 рублей 70 коп.  

       Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

         При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 544 094 рублей 70 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         08.02.2022 ФИО3 обратился с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в котором просит признать недействительной (мнимой сделкой) договор поставки нефтепродуктов №1/2020 от 07.09.2020 заключенный между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА».

           Требования ФИО6 основаны на получении от истца 14.09.2021 г. требования об исполнении обязательства по спорному договору поставки.

           Между тем, в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон по делу не был представлен договор цессии. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что договора цессии не существует.

            При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии подписанного договора цессии, либо поручительства, права третьего лица договором поставки №1/2020 от 07.09.2020 не нарушаются.

              Доводы третьего лица о том, что спорные поставки являются мнимыми сделками, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

             При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлены договора поставки, подтверждающие факт приобретения спорного товара у третьих лиц, а также договор хранения спорных нефтепродуктов, которые подтверждают реальность спорных финансово-хозяйственных операций, сложившихся между истцом и ответчиком.

            Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы третьего лица о возможном предъявления к нему требований о взыскании спорной суммы носят исключительно предположительный характер, поскольку договор поручительства сторонами по делу суду не представлен.

             Более того, суд отмечает, что удовлетворение требований третьего лица о признании спорного договора поставки мнимой сделкой, не повлечет отказ в удовлетворении иска, поскольку истец заявляет ко взысканию основной долг, который подтверждается  разовыми сделками по товарным накладным.

             При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о признании мнимой сделкой договора поставки №1/2020 от 07.09.2020, заключенного между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА» следует отказать.

         Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

         Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "ОСТА" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" ИНН 

<

***> задолженность в размере 13 544 094 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 720 руб. 

       В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 о признании мнимой сделкой договора поставки №1/2020 от 07.09.2020, заключенного между ООО «ВМТ» и ООО ТД «ОСТА» отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова