АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122730/23-96-863

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023 Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "СБД" 125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1,  ЭТАЖ/ ПОМЕЩ. 27/I, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001  

к ответчику ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС  КАПИТАЛ" 115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДОНСКОЙ, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001  

о взыскании пени 3 371 931,12 руб.; пени за нарушение срока возврата объекта 2 984  009,85 руб.; госпошлины 54 780,00 руб.  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 19.12.22г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.02.23г; диплом; ФИО4 по дов. от  17.05.23г., диплом,  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ"  (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:  

- неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ по договору  подряда № СПЦ09-1.23Р/10.2-7 от 21.02.2022 в размере 3 371 931 (три миллиона триста  семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 12 копеек.  

- неустойки (пени) за нарушение срока возврата объекта (строительной  площадки) по договору подряда № СПЦ09-1.23Р/10.2-7 от 21.02.2022 в размере 2 984  009 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девять) рублей 85 копеек.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

ООО «СБД» (далее - Истец, Заказчик) заключило с ООО «ПУСК «АКС  Капитал» (далее - Ответчик, Подрядчик) договор подряда № СПЦ09-1.23Р/10.2-7 от  21.02.2022 (далее - Договор) на выполнение определенного объема работ.  

Цена договора - 29 840 098,45 руб. с НДС (п. 4.1 Договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022).  

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от  22.08.2022) установлены следующие сроки выполнения работ по Договору: начало  работ - дата заключения Договора (подп. 3.1.1); окончание работ - не позднее 29  августа 2022 года (подп. 3.1.2).  

Работы завершены Ответчиком с нарушением конечного срока, а именно  Ответчик выполнил и сдал Истцу работы только 21.12.2022, что подтверждается  последними закрывающими первичными документами (акт и справка по форме № КС- 

2,3 № 4 от 21.12.2022), подписанными сторонами Договора и удостоверенными  печатями организаций.  

Также Ответчиком нарушен срок предоставления Истцу Акта возврата  строительной площадки. Согласно п. 6.11 Договора после завершения работ (на  следующий рабочий день) Подрядчик обязан возвратить объект Заказчику по Акту  возврата объекта (стройплощадки). Акт возврата объекта до настоящего времени не  представлен Истцу и не подписан Сторонами.  

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно п. 10.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком любых сроков  выполнения работ (начального, конечного, промежуточного), Заказчик вправе взыскать  с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна  десятая процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день  просрочки, но не более 30 % (тридцати процентов) от такой цены.  

Таким образом, по состоянию на 20.12.2022 (дату, предшествующую дате  фактического завершения работ) период просрочки окончания выполнения работ по  Договору составляет 113 (сто тринадцать) календарных дней, в связи с чем, общий  размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца штрафной неустойки за  данное нарушение составляет 3 371 931 руб. 12 коп., исходя из нижеследующего  расчета:  

Задолженность 

Период просрочки 

Формула Неустойка 

с 

по 

дней 

29 840 098,45  

30.08.2022 20.12.2022 

113 

29 840 098,45 х 113 х 0.1%  

3 371 931,12 р. 

Итого: 

3 371 931,12 руб. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  

настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по  его вине, а в связи с тем, что истец допустил нарушение срока передачи проектной и  рабочей документации на 3 (три) месяца, со слов ответчика, проектная и рабочая  документация после внесения в неё всех корректировок (в т.ч. по замечаниям  ответчика) была полностью передана истцом ответчику в производство работ в период  с 21.02.2022 по 27.05.2022,  

Договором не установлены порядок и сроки передачи заказчиком в адрес  подрядчика технической документации.  

Напротив, в соответствии с п. 7.3.4 договора заказчик обязался по письменному  запросу подрядчика предоставлять последнему необходимые для выполнения работ  документы и информацию, учитывая, что в отсутствие таких запросов подрядчик не  вправе ссылаться на недостаточность информации и документов, необходимых для  исполнения обязательств по договору.  

Таким образом, техническая документация (в т.ч. после внесения в неё  корректировок и дополнений) должна была передаваться заказчиком в адрес  подрядчика по письменному запросу подрядчика.  

Согласно п. 7.4.3 договора заказчик вправе вносить любые изменения в  техническую документацию, которые по его мнению, необходимы, если они не влекут  изменение объема и стоимости работ в сторону их увеличения более, чем на 10%  (десять процентов) от изначально предусмотренных договором. В указанном случае,  объемы работ считаются измененными с момента получения подрядчиком новых  данных от заказчика. Дополнительной оплаты со стороны заказчика, а также изменения  сроков выполнения работ такие изменения не влекут, если иное не будет согласовано  сторонами дополнительно.  

Со слов ответчика, корректировка проектной и рабочей документации и её  передача истцом ответчику в полном объеме (т.е. после внесения всех корректировок)  происходило в промежутке времени с 21.02.2022 по 27.05.2022, т.е. в рамках  установленных договором сроков выполнения работ, т.к. согласно подп. 3.1.2 договора  подрядчик должен был завершить работы и передать их результат заказчику не позднее  29.08.2022.  

Таким образом, со стороны истца условия спорного договора не нарушались. 

Ответчик заявляет о том, что невыполнение работ в установленный срок  обусловлено несвоевременной выдачей истцом рабочей документации,  неоднократными изменениями рабочей документации, фактически утверждает о  наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), а также о своём  праве приостановить исполнение встречных обязательств (статья 328 ГК РФ), с чем  коррелируют нормы статей 716, 719 ГК РФ об алгоритмах действий добросовестного,  осмотрительного и разумного подрядчика, соответствующих пункту 3 статьи 307 ГК  РФ.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства  (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, пункты 5, 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", пункты 57 - 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении") бремя доказывания наличия просрочки либо вины  кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств  возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности (должника).  

Подобных доказательств ответчиком, применительно к заявляемым им в  обоснование своих действий аргументам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При этом важно отметить, что ответчик должен был сообщить истцу до  окончания установленного договором срока завершения работ, какие именно работы не  могут быть завершены и сданы в срок, т.е. ответчик не может просто говорить о том,  что он вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (за пределами  согласованного сторонами договора срока завершения работ), в случае передачи  истцом технической документации с задержками, поскольку, для начала работ и  нормального их проведения техническая (рабочая) документация была выдана истцом  ответчику, считая, что истец в последующем (в ходе выполнения работ)  несвоевременно выдавал рабочую документацию и неоднократно её корректировал,  ответчик должен был уведомить истца до окончания срока выполнения работ,  предусмотренного п. 3.1.2 договора в ред. ДС № 3 от 22.08.2022 о том, какие именно  виды и объёмы работ, предусмотренные договором и на какую сумму, исчисляемую от  

общей цены договора не могут быть выполнены и сданы заказчику (истцу) в  установленный договором срок.  

Исходя из этого, ответчик не вправе ссылаться на то, что срыв сроков  выполнения работ произошёл по независящим от него обстоятельствам.  

22.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору,  которым стороны изменили п. 3.1.2 договора установив новый срок окончания работ -  не позднее 29.08.2022.  

Условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям  сторон с 14.08.2022, что прямо предусмотрено в п. 4 данного соглашения. Таким  образом, ДС № 3 от 22.08.2022 было заключено сторонами после полученных истцом от  ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ по тем или иным  причинам, т.е. в условиях отсутствия каких-либо объективных причин,  препятствующих завершению работ в установленный соглашением срок (до  29.08.2022), подписав ДС № 3 от 22.08.2022 ответчик выразил своё согласие с новым  сроком окончания работ и подтвердил отсутствие каких-либо ограничений по  завершению работ к указанному сроку.  

Ответчик не вправе ссылаться на то, что он не имел возможности выполнить  работы в установленные договором сроки по тем или иным причинам, поскольку,  ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ не приостановил работу с момента обнаружения  обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки.  

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не  приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять  заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению  работ.  

Однако в силу пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2019 N 310-ЭС18-2362, подрядчик в силу пункта 2  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на  независящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению работ, если  

подрядчик не заявлял о наличии таких обстоятельств, производство работ не  приостанавливал.  

Таким образом статьёй 716 ГК РФ установлено, что только с даты получения  заказчиком уведомления подрядчика о приостановке работ по договору, к подрядчику  не могут быть применены меры ответственности за нарушение исполнения  обязательств по договору, в том числе в части нарушения срока выполнения работ.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком все работы были сданы  вовремя, за исключением работ по следующим актам:  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 21.12.2022г. за  отчетный период с 09.07.2022 г. по 28.08.2022 г.  

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 21.12.2022 г. За отчетный  период с 09.07.2022 г. по 28.08.2022 г.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

113*7 015 776,9 * 0,04%*113 = 317 113,11  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  

доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о  

взыскании неустойки частично в размере 317 113 руб. 11 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока  возврата объекта (строительной площадки) по договору подряда № СПЦ09-1.23Р/10.2-7  от 21.02.2022 в размере 2 984 009 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи  девять) рублей 85 копеек.  

Согласно п. 10.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока  представления Заказчику любого из предусмотренных Договором документов (в том  числе исполнительной документации, документов по эксплуатации оборудования),  отчетов, а также срока освобождения объекта (строительной площадки) от имущества  Подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения работ, Заказчик вправе  взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05 % (ноль целых  пять сотых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день  просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от такой цены.  

Таким образом, по состоянию на 30.03.2023 (дату составления претензии)  период просрочки возврата объекта (строительной площадки) Ответчиком Истцу по  Акту возврата объекта (стройплощадки) составляет 99 (девяносто девять) календарных  дней, а размер штрафной неустойки (пени) по п. 10.2 Договора составляет 2 984 009  руб. 85 коп., исходя из нижеследующего расчета:  

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

29 840 098,45 

22.12.2022  

30.03.2023 

99 

29 840 098,45 х 99 х 0.5%  

14 770 848,73 р.  

Итого: 

14 770 848,73 р.  

но не более 10% 

2 984 009,85 руб.  

Истец указывает, что Ответчиком не был предоставлен истцу надлежащим  

образом оформленный и полный комплект исполнительной документации, что  подтверждается перепиской сторон, в т.ч. письмами истца: исх. № СПЦ09-06/04.2/1502  от 18.11.2022, исх. № СПЦ09-06/04.2/96 от 06.03.2023, исх. № СПЦ09-06/10/51 от  01.02.2023, исх. № СПЦ09-06/04.2/131 от 21.03.2023.  

В состав работ, порученных ответчику по договору, кроме непосредственно  строительно-монтажных работ, входило также оформление разрешительной  документации (см. пункты 1.82-1.85, 2.94¬2.99 Расчёта стоимости работ - приложение   № 4 к договору в ред. ДС № 1 от 01.06.2022 к договору; разделы 12-18 Технического  задания - приложение № 3 к договору в ред. ДС № 1 от 01.06.2022 к договору).  

Нарушенные ответчиком обязательства по оформлению разрешительной  документации:  

1) Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации:  

- по п. 1.82 Расчёта стоимости работ: отсутствует техническое заключение  о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и  сооружений в городе Москве в отделе подземных сооружений Мосгоргеотреста.  

- по п. 1.83 Расчёта стоимости работ: отсутствует заключенный договор на  контрольно-геодезическую съемку подземных частей зданий и сооружений.  

- п. 1.84 Расчёта стоимости работ: отсутствует акт о технологическом  присоединении к централизованным системам водоотведения АО «Мосводоканал».  

2) Наружные сети ливневой канализации: 

- по п. 2.94 Расчёта стоимости работ: не получено техническое заключение  о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и  сооружений в городе Москве в отделе подземных сооружений Мосгоргеотреста.  

- по п. 2.95 Расчёта стоимости работ: отсутствует заключенный договор на  контрольно-геодезическую съемку подземных частей зданий и сооружений.  

- п. 2.96 Расчёта стоимости работ: не получен акт о технической  готовности объекта в ГУП «Мосводосток».  

- п. 2.98 Расчёта стоимости работ: не получен договор на сброс воды в ГУП  «Мосводосток».  

- п. 2.99 Расчёта стоимости работ: не получен договор на технический надзор  ГУП «Мосводосток».  

Согласно п. 18 Технического задания (в ред. ДС № 1 от 01.06.2022 к договору  результатом выполнения подрядчиком работ по договору является выполнение  строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей водоотведения  (хозяйственно-бытовой и ливневой канализации) и пуск сетей водоотведения в  эксплуатацию с получением актов о подключении (технологическом присоединении)  объекта к централизованным системам водоотведения.  

Как указывает истец, данную документацию ответчик не передал истцу до  настоящего времени несмотря на то, что истец неоднократно уведомлял ответчика о  неисполнении им данных обязательств (письма исх. № СПЦ09-06/10.2/1437 от  01.11.2022 и исх. № СПЦ09-06/04.2/1502 от 18.11.2022). В письме исх. № СПЦ09- 06/10.2/1437 от 01.11.2022 истец также указывал, что ответчик не только не оформил и  не передал истцу разрешительную документацию, но и не завершил строительно-монтажные работы. Ответчик не отрицал факт не завершения им строительно-монтажных работ и не оформления им разрешительной документации.  

Ответчик признал факт нарушения обязательства по представлению истцу  разрешительной документации, что подтверждается письмом ответчика исх. № 02/11/221 от 02.11.2022, в котором он сообщал, что только 01.11.2022 им были поданы заявки  на оформление разрешительной документации.  

Дата подписания последних закрывающих первичных документов (акт и справка  по форме № КС-2,3 № 4 от 21.12.2022) совпадает с датой представления ответчиком  истцу гарантийного письма исх. № 2112/2 от 21.12.2022, в котором ответчик обязался  (заверял истца) дооформить и подписать у ответственных лиц всю исполнительную  документацию (под исполнительной документации понимается вся разрешительная  документация, а также исполнительная документация по сетям хозяйственно-бытовой и  ливневой канализаций).  

Пунктом 6.1 договора определено, что сдача-приёмка работ осуществляется по  окончании надлежащего выполнения всего объёма работ, предусмотренного  договором, в т.ч. после оформления и передачи ответчиком истцу разрешительной  документации, а также полного комплекта исполнительной документации.  

Согласно пунктам 6.2 и 6.2.3 договора не позднее рабочего дня, следующего за  днем окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного договором,  подрядчик обязался передать заказчику исполнительную документацию (на русском  языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и не  редактируемом (pdf) форматах на 2 (двух) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а  также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.  

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае предоставления подрядчиком  неполного комплекта документов, указанных в пункте 6.2 договора, в отношении  любых видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС- 2), заказчик имеет право не осуществлять приемку таких работ до укомплектования  документов надлежащим образом.  

Таким образом, до 21.12.2022 работы не были завершены ответчиком и их  результат не передан истцу.  

Согласно п. 6.2 и пп. 6.2.1 договора не позднее рабочего дня, следующего за  днем окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного договором,  

подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах  акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).  

Моментом принятия заказчиком предъявленных для приёмки результатов работ  является подписание обеими сторонами документов, указанных в подпункте 6.2.1  договора (пункт 6.9 договора).  

Таким образом, по условиям договора работы считаются принятыми заказчиком  с момента подписания сторонами акта и справки № КС-2,3.  

Из условий договора (пункты 3.1, 6.1-6.2) следует, что подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы в пределах установленного срока и передать  подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.е. результат работ).  

Согласно доводам истца, из материалов дела не усматривается, что ответчиком  предпринимались попытки к передаче результата работ заказчику, который  немотивированно уклонялся от их принятия и подписания соответствующих  документов.  

Таким образом, предусмотренные договором работы считаются выполненными  с даты передачи их результата ответчиком истцу - с 21.12.2022, т.е. с момента  подписания сторонами спора закрывающих первичных документов: акта и справки по  форме № КС-2,3 № 4 от 21.12.2022 к договору.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований в данной части, поскольку между сторонами был подписан акт возврата  объекта (строительной площадки) от 08.09.2022 г. Со стороны истца данный акт был  подписан генеральным директором ФИО5.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 984  009 (два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девять) рублей 85 копеек.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  

процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "АКС КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СБД" (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 317 113 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 833 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник