АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А42-5566/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е. ,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи           Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-5566/2018, 

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 5, ОГРН 1145118000092, ИНН 5118001569, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407, (далее - Комитет)  о взыскании 749 912 руб. 89 коп. основного долга и 17 998 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 решение суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие затраты в доле муниципального образования город Апатиты в общем имуществе по конкретным адресам на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды, а также доказательства того, что такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания является управляющей организацией в 44 многоквартирных домах, расположенных в городе Апатиты по адресам: улица Бредова, дома № 8,12, 23, улица Дзержинского, дома № 14, 19, 36, 40, 41, 45, 59, улица Жемчужная, дома    № 1, 3, 4, 6, 8, 15, 16, 17, 20, 21, 25, 30, 32, 34, 42, 44, 46, 48, улица Зиновьева, дома № 6, 9, улица Кирова, дома № 12, 14, улица Космонавтов, дома № 26, 34, улица Ленина, дом № 9а, улица Строителей, дома № 7, 11, 81, 85, 87, 89, 91, 93, улица Фестивальная, дом № 8а.

В 2015-2016 годах по заданию Компании в вышеперечисленных домах открытое акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – Общество) установило коллективные приборы учета горячей воды, что подтверждается актами приемки работ, счетами, перечисленными в сопроводительном письме подрядчика от 09.11.2016 № 03-1770. 

Собственником части жилых помещений в перечисленных многоквартирных домах является муниципальное образование город Апатиты.

Письмами от 11.11.2016 № 02-1266 и 14.11.2016 № 02/1295 Компания направила Комитету акты, счета для возмещения расходов на установку коллективных приборов учета. 

Комитет, в письме от 15.12.2016 № 8873-12/1/16 с целью возмещения расходов на установку приборов учета, предложил Компании представить расчет платы исходя из площадей помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также копии документов, подтверждающих установку приборов учета. 

Письмами от 17.02.2017 № 626 и 627 Комитету направлены расчеты стоимости установки коллективного прибора учета для 1 м2 площади дома, для нежилых помещений и для муниципальных квартир, локальные сметы, акты, счета для оплаты установки приборов учета в 6 домах.  

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена Комитетом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» Правил № 491).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанными в счете расходами на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенных на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Акты приемки объектов, составленных с участием представителей собственников имущества в многоквартирных домах, актами ввода приборов учета в эксплуатацию подтверждают факт установки коллективных приборов учета горячей воды.

Вновь заявленный довод подателя жалобы об отсутствии доказательств несения Компанией расходов на установку ОДПУ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Компания представила в материалы дела акты, счета Общества, соглашение Компании с Обществом от 21.04.2016, от 20.05.2016 о рассрочке оплаты за установку приборов учета, актом сверки расчетов.

Суды обоснованно отклонили довод Комитета о не подтверждении факта не включения в исковые требования расходов в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку Компания каждый месяц выставляет Комитету счета на оплату за содержание и ремонт жилых помещений, находящиеся в собственности Комитета согласно договору управления и утвержденного тарифа без предъявления других расходов. При этом Комитет не представил доказательств выставления счетов сверх предусмотренного договором объема.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А42-5566/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская

 Н.Е. Судас