АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1344/2022

10 марта 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310246815800090) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 605 855 руб. 17 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2022, 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2023. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 605 855 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Определением суда от 11.08.2022 у Главного управления МЧС России по Республике Хакасия истребованы материалы проверки КРСП №444от 27.12.2019, включая дополнительные материалы, в том числе материалы фотофиксации, по факту пожара, произошедшего 27.12.2019 по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 15.09.2022, от 17.10.2022 у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» истребованы данные по состоянию на 27.12.2019 о зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, технический паспорт данного объекта в полном объеме. 

Определением суда от 15.09.2022 у общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» истребована информация о заключенных и действующих по состоянию на 27.12.2019 договоров электроснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Щ, с приложением всех договоров и приложений к договорам.

Определением суда от 17.10.2022 у общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» истребована информация о том:

- распространялось ли действие договора энергоснабжения №3707 от 20.04.2016 на энергоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- входит ли схема энергоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в схему объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в приложениях к договору энергоснабжения №3707 от 20.04.2016, с указанием в существующей схеме точек присоединения.

Определением суда от 12.12.2022 у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» истребована:

- выписка о переходе права собственности  на объект - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А/2;

- выписка о переходе права собственности на объект - здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- выписка о переходе права собственности на объект с кадастровым номером 19:01:070102:1551.

Истец поддержал иск, пояснил, что собственник здания должен нести ответственность за причиненный ущерб.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Лента» заключило договор энергоснабжения на основание здание без учета нежилых помещений; все действия монтажу и эксплуатации электрических сетей произведены ответчиком с нарушением действующего законодательства.

По мнению истца, мощность эксплуатируемого оборудования превысила сопротивление, имевшееся в электрических сетях, что и привело к короткому замыканию и пожару.

Истец полагает, что ответчик неправомерно и без согласования подключал дополнительное электрооборудование, тем самым нарушил порядок электропотребления и эксплуатации электрического оборудования, не рассчитал потребляемые нагрузки, не производил монтаж аварийных систем отключения электрооборудования.

По мнению истца, представленный акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 11.07.2011 не свидетельствует о надлежащей работе пожарной сигнализации в момент пожара 27.12.2019.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснял, что передал нежилые помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Лента».

По мнению ответчика, ответственность за причиненный ущерб лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Лента», что стороны предусмотрели в пункте 3.3.7 договора аренды.

Ответчик пояснял, что пожар начался в нежилом помещении 13Н, вина ответчика не доказана, заключение, определяющее размер причиненного вреда, проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы. В судебное заседание 18.01.2023 представил акт приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 11.07.2011, проект пожарной сигнализации на офисно-торговые помещения по ул. Хлебная, 30Щ, в г. Абакане.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что договор аренды не зарегистрирован в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем субарендатор освобожден от гражданско-правовой ответственности, договор считается незаключенным.

По мнению истца, представленная экспертиза объективна.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда от 25.10.2011 за ФИО2 признано право собственности на офисно-торговое здание, площадью 3187,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литера А/2.

Согласно выпискам из ЕГРН за индивидуальным предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: 

<

...>, данный факт сторонами не оспаривается. 

По договору аренды недвижимого имущества №10 от 01.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал во временное владение и пользование  нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества. Соблюдать правила пожарной безопасности и требования органов санитарно-эпидемиологического контроля.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что при обнаружении признаков аварийною состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю и принять меры по предотвращению причинения вреда имуществу. Ответственность за причинение ущерба, в том числе перед субарендаторами, в случае повреждения имущества пожаром несет арендатор.

Пунктом 3.4.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор может сдавать переданное ему имущество в субаренду любому юридическому или физическому лицу, уведомив об этом арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему. Срок аренды устанавливается с момента передачи имущества по акту приема – передачи в течение 11 месяцев. По окончанию срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору (раздел 5 договора аренды).

Согласно пункту 9.1 договора аренды, в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не одна из сторон письменно не известит другую сторону о желании расторгнуть договор, договор продлевается на следующий срок на тех же условиях. Данное правило пролонгации договора действует по истечении срока действия договора каждый последующий год.

По акту приема – передачи от 01.06.2017 вышеуказанные нежилые помещения переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лента».

На основании договора субаренды нежилого помещения №2 от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лента» передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование нежилое помещение 15(Н), площадью 205,6 кв.м., этаж 01, этаж 02.

Согласно пункту 2.2.2 договора субаренды субарендатор обязался содержать арендуемые площади в образцовом санитарном состоянии, организовать вывоз твердых бытовых отходов, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Ответственность за несоблюдение условий пункта 2.2.2 несет субарендатор (пункт 2.2.3 договора субаренды).

При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору. Самостоятельно обслуживать электрическое и иное оборудование, используемое в хозяйственной деятельности (пункты 2.2.5, 2.27 договора субаренды).

Срок договора субаренды установлен в пункте 4.1 договора субаренды с 01.06.2019 по 30.04.2020.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил акт экспертизы №035-01-00448, реестр расчет суммы дополнительного ущерба товарно-материальных ценностей в следствии пожара, произошедшего 27.12.2019, договоры поставки продукции, товарные накладные, платежные поручения об уплате товара.

20.04.2016, 14.09.2021, 15.03.2022 между ООО «Абаканэнергосбыт» и ООО «Лента» были заключены договор энергоснабжения для третьей ценовой категории №3707, №5357, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии на производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Письмом от 01.11.2022 ООО «Абаканэнергосбыт» сообщило, что от ООО «Лента» поступило заявление на заключение договора энергоснабжения объекта «производственная база». Заявитель указал адрес объекта энергоснабжения: 

<

...>. 

В заявлении отсутствовала информация о строениях с указанием их литеры, входивших в производственную базу, расположенную по вышеуказанному адресу. 20.04.2016 между ООО «Абаканэнергосбыт» и ООО «Лента» был заключен договор энергоснабжения № 3707, в отношении объектов энергоснабжения, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному договору, объектом энергоснабжения является ТП - 25, которая согласно приложению № 4 договора № 3707 принадлежит ФИО2, техническое обслуживание данного объекта в период действия договора осуществлялось ООО «Лента». Объем электрической энергии, потребленной объектами производственной базы по ул. Хлебная, д. 30, определяется приборами учета электрической энергии, установленными также вТП-25.

На основании изложенного, исходя из приложений №№ 2, 3 и 4 к договору энергоснабжения № 3707 от 20.04.2016, ООО «Абаканэнергосбыт» не располагает точными сведениями о наличие объекта, имеющего адрес: 

<

...>, в составе производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Б23 Б22 Б24/2, наименование объекта: склады; выписка из ЕГРН от 27.09.2022 на офисно-торговое здание, площадью 3187,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 205,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 15Н.

Из всех представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что нежилые помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат ФИО2, которые в дальнейшем переданы по договору аренды №10 от 01.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Лента».

Согласно представленному заключению эксперта №2/1/2020 от 10.01.2020 зона очага пожара располагалась в средней части складского помещения №13, над холодильными камерами. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 27.12.2019 по адресу: 

<

...>, послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Техническим заключением №01/2/2020 от 23.01.2020, проводимым ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия установлено, что на представленных фрагментах электрических проводников имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы –ПКЗ, проявление опасных факторов которого могло послужить источником возникновения пожара.

Постановлением от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КРСП №444 от 27.12.2019 за отсутствием события преступления.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате причиненного ущерба. Поскольку в добровольном порядке размер ущерба не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец просит возместить убытки, возникшие в результате пожара произошедшего 27.12.2019, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.02.2018 № 83-АД18-2 и в Обзоре судебной практики от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, разъяснил, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №36-П). 

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П). 

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). 

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.5 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества. Соблюдать правила пожарной безопасности и требования органов санитарно-эпидемиологического контроля.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что при обнаружении признаков аварийною состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю и принять меры по предотвращению причинения вреда имуществу. Ответственность за причинение ущерба, в том числе перед субарендаторами, в случае повреждения имущества пожаром несет арендатор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из условий договора аренды №10 от 01.06.2017, суд пришел к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу несет арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Лента», поскольку, заключив договор аренды №10 от 01.06.2017, общество приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества, в части соблюдения правил пожарной безопасности и обязанности, в том числе возмещать ущерб субарендаторам в случае повреждения имуществ пожаром.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что пожар в спорных помещениях произошел именно по вине ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что постановлением от 08.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, заключением эксперта №2/1/2020 от 10.01.2020 установлено, что зона очага пожара располагалась в средней части складского помещения №13Н, причиной пожара послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В судебном заседании 11.08.2022 были допрошены в качестве свидетелей специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО5, дознаватель ОНДПР по г.Абакана, старший лейтенант внутренней службы ФИО6 (до января 2022 года); специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО5 ФИО7 

Пояснениями свидетелей подтверждены обстоятельства и факты, изложенные в материалах проверки КРСП №444от 27.12.2019, материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №444/9, которыми не подтверждена вина ответчика в пожаре, произошедшем 27.12.2019.

В судебном заседании 15.09.2022 был допрошен в качестве свидетель ФИО8, который пояснил, что использует нежилое помещение №13Н, установку дополнительного оборудования он согласовал с собственником здания, однако документы утрачены при пожаре.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что именно поведение ответчика явилось причиной возникновения пожара, действиями ответчика были причинены истцу убытки в заявленной сумме.

Довод истца о том, что мощность эксплуатируемого оборудования превышало сопротивление, имевшееся в электрических сетях, отклоняется судом, поскольку не доказан представленными доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно подключал дополнительное электрооборудование, нарушая порядок электропотребления и эксплуатации электрического оборудования, не рассчитал потребляемые нагрузки, не производил монтаж аварийных систем отключения электрооборудования, отклоняется судом, поскольку не доказан материалами дела.

Также суд отклонил довод истца, что акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 11.07.2011 не свидетельствует о надлежащей работе пожарной сигнализации, поскольку не опровергнут материалами дела.

Из представленного Абаканским городским судом заключения экспертизы 317 от 18.10.2011 следует, что офисно-торговое здание по адресу: 

<

...>, после проведенной реконструкции соответствует правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация при сохранении реконструкции возможна. 

Доказательств нарушения ответчиком норм пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Суд отклонил довод истца о том, что ООО «Лента» заключило договор энергоснабжения на основание здание без учета нежилых помещений по ул.Хлебная, 30, в г.Абакане, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Суд отклонил довод истца о том, что договор аренды №10 от 01.06.2017 считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как следует из условий договора аренды №10 от 01.06.2017, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по нему. Срок аренды устанавливается с момента передачи имущества по акту приема – передачи в течение 11 месяцев. По окончанию срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору (раздел 5 договора аренды).

Согласно пункту 9.1 договора аренды, в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не одна из сторон письменно не известит другую сторону о желании расторгнуть договор, договор продлевается на следующий срок на тех же условиях. Данное правило пролонгации договора действует по истечении срока действия договора каждый последующий год.

Таким образом, оснований для признания договора №10 от 01.06.2017 незаключенным не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

Государственная пошлина по иску составляет 36 029 руб. 

При подаче иска и при увеличении размера иска государственная пошлина уплачена истцом в общей сумме 46 267 руб., в том числе платежным поручением №938 от 18.08.2020 (12 670 руб.), платежным поручением №1225 от 07.12.2022 (33 597 руб.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 36 029 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1225 от 07.12.2022, копию которого направить истцу.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь