АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-837/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-60558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее – общество «ЛоТас», ответчик) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-60558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛоТас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023);

главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 19.07.2022), ФИО5 (доверенность от 19.07.2022).

Глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЛоТаС» о взыскании 9 442 203 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости за период с 10.12.2018 по 01.04.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛоТаС» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы и доказательства и.о. конкурсного управляющего об осуществлении истцом и ответчиком совместной деятельности и об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения. Так, общество «ЛоТаС» в лице конкурсного управляющего настаивает на том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по существу являются товарищескими (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанных лиц невозможно воспринимать как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. При этом заявитель жалобы указывает на то, что в первом квартале 2021 года весь имущественный комплекс был переведен с общества «ЛоТаС» на главу КФХ ФИО3 Кроме того, общество «ЛоТаС» приводит подробные доводы о наличии между сторонами спора неоформленных скрытых договоренностей. Заявитель жалобы также утверждает, что глава КФХ ФИО3 приобрела имущество у индивидуального предпринимателя ФИО6 за счёт денежных средств, полученных от общества «ЛоТаС». При этом общество «ЛоТаС» отмечает, что глава КФХ ФИО3 получала прибыль от пользования имуществом ответчика. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что главой КФХ ФИО3 продавались коровы, принадлежащие обществу «ЛоТаС». При этом между сторонами было достигнуто устное соглашение об объединении усилий для совместной коммерческой деятельности и извлечения прибыли, обязанностью главы КФХ ФИО3 передать обществу «ЛоТаС» спорные объекты недвижимости, по сути, определялся размер прибыли, на которую глава КФХ ФИО3 рассчитывала в результате дальнейшей продажи крупного рогатого скота, которые выращивались в указанных объектах недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО3 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) здание гаража, общей площадью 666,8 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28в;

2) здание машиностроительной мастерской, общей площадью 925,0 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28б;

3) здание автотранспортного гаража, общей площадью 2173,0 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28а;

4) здание комбайного цеха, общей площадью 205,8 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28з; 

5) здание заправки, общей площадью 20,6 кв. м, адрес: 

<

...> Октября, 28ж; 

6) здание молочно-товарной фермы № 1, общей площадью 1530,3 кв. м, адрес: 

<

...>; 

7) здание молочно-товарной фермы № 2, общей площадью 1476,4 кв. м, адрес: 

<

...>; 

8) здание склада МТФ, общей площадью 86,2 кв. м, этажность: 1. адрес: 

<

...>; 

9) здание проходной, общей площадью 46,4 кв. м, адрес: 

<

...>;

10) здание телятника с родильным отделением, общей площадью 1056,8 кв. м, адрес: 

<

...>; 

11) здание конного двора, общей площадью 850,8 кв. м, адрес: 

<

...>; 

12) здание весовой, общей площадью 20,0 кв. м, адрес: 

<

...>; 

13) здание зерносклада № 2, общей площадью 1198,8 кв. м, адрес: 

<

...>; 

14) здание зерносклада № 1, общей площадью 1170,5 кв. м, адрес: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом в собственность на основании договоров купли-продажи от 13.04.2018 и от 25.10.2018 у финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-34991/2016.

По утверждению истца, данные объекты недвижимости в период с 10.12.2018 по 01.04.2021 находились в пользовании ответчика. Плата за пользование объектами недвижимости не вносилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное недвижимое имущество в его пользовании в спорный период не находилось. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком объектами недвижимости в спорный период. При этом суд первой инстанции отметил, что содержание ответчиком крупного рогатого скота по другим адресам не означает невозможности содержания крупного рогатого скота в зданиях по спорному адресу. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен на основании результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт нахождения всех спорных объектов недвижимости в пользовании ответчика подтверждается актом о его возврате от 01.04.2021, договором на поставку электроэнергии, заключение которого в 2016 году при его исполнении сторонами в спорный период не является обстоятельством, исключающим пользование ответчиком объектами недвижимости в заявленный истцом период.

Указав на то, что наличие в штате ответчика работников подтверждается решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.11.2021, Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.11.2021, установив, что работники были оформлены на работу к истцу после 01.04.2021, задолженность по заработной плате до сих пор не погашена, дело о банкротстве общества «ЛоТаС» было возбуждено по заявлению работников, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта использования ответчиком спорного имущества в спорный период с 10.12.2018 по 01.04.2021.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по делу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28.04.2022 № УА-177, согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендной платы) спорными объектами недвижимости в заявленный истцом период составила 9 442 203 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «ЛоТаС» в лице конкурсного управляющего об осуществлении истцом и ответчиком совместной деятельности и об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что глава КФХ ФИО3 является участником общества «ЛоТаС» с долей 33%, в то время как в спорный период директором общества «ЛоТаС» был ФИО3 – супруг (пусть и бывший согласно пояснениям представителя истца), доводы о наличии между сторонами неоформленных в письменном виде договоренностей на условиях, отличающихся (может и существенно) от обычной практики ведения предпринимательской деятельности являются заслуживающими внимания.

Вместе с тем доказательств того, что глава КФХ ФИО3 получала необоснованный доход от использования имущества общества «ЛоТаС», материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оценка  факта представления имущества в пользование без предъявления в течение длительного периода времени платы за пользование как предоставление истцом компенсационного финансирования ответчика в период имущественного кризиса (пункт 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в данном случае должно оцениваться при рассмотрении требования о включении требования в реестр требований кредиторов и может привести не к отказу, а к понижению очередности требования истца. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-60558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова