АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года

Дело № А33-35224/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- акционерное общество  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660058, 

<

...>).

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (до перерыва); 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2020 № 8, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (далее – ответчик; МКУП «ЕКП» г. Енисейска) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 11.12.2020, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «КрасЭко»), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 28.01.2021.

11.01.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергоснабжения Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии в сумме 2 255 733, 16 руб. на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии № 6-3/103/08 от 06.08.2020, № 6-4/103/08 от 06.08.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-35224/2020 по следующим точкам поставки:

- Оп.№70/2ВЛ-10кВ от ПС-№11110/10кВ (Ф.11-09) 

<

...> (объект – очистные сооружения (основное) (

<

...>);

- Оп.№70/2ВЛ-10кВ от ТП-11 (Ф.11-09) 

<

...> (объект – очистные сооружения (резерв) (

<

...>-Крестьянская, 

д. 178));

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-04(11-07)-315 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (основное) (

<

...>);

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-07(11-04)-315 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (резерв) (

<

...>);

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-17(11-18)-121 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (основной) (

<

...>).

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-17(11-18)-121 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (резерв) (

<

...>).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска ссылается на несогласие с произведенными истцом начислениями и требованием о погашении задолженности в сумме 2 255 733, 16 руб., а также указывает на поступление 21.12.2020 в адрес МКУП «ЕКП» г. Енисейска уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии № 145059-3, согласно которому по состоянию на 21.12.2020 года размер задолженности 2 277 394,96, до 11.01.2021 необходимо предоставить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии по точкам поставки:

- Оп.№70/2ВЛ-10кВ от ПС-№11110/10кВ (Ф.11-09) 

<

...> (объект – очистные сооружения (основное) (

<

...>);

- Оп.№70/2ВЛ-10кВ от ТП-11 (Ф.11-09) 

<

...> (объект – очистные сооружения (резерв) (

<

...>));

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-04(11-07)-315 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (основное) (

<

...>);

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-07(11-04)-315 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (резерв) (

<

...>);

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-17(11-18)-121 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (основной) (

<

...>).

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-17(11-18)-121 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (резерв) (

<

...>).

Определением от 12.04.2021 судом удовлетворено заявление МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска о принятии обеспечительных мер.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» запрещено осуществлять действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергоснабжения Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии в сумме 2 255 733, 16 руб. на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии № 6-3/103/08 от 06.08.2020, № 6-4/103/08 от 06.08.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-35224/2020 по следующим точкам поставки:

- Оп.№70/2ВЛ-10кВ от ПС-№11110/10кВ (Ф.11-09) 

<

...> (объект – очистные сооружения (основное) (

<

...>);

- Оп.№70/2ВЛ-10кВ от ТП-11 (Ф.11-09) 

<

...> (объект – очистные сооружения (резерв) (

<

...>-Крестьянская, 

д. 178));

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-04(11-07)-315 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (основное) (

<

...>);

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-07(11-04)-315 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (резерв) (

<

...>);

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-17(11-18)-121 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (основной) (

<

...>).

- Каб. наконечники в РУ-0,4кВ ТП-11-17(11-18)-121 

<

...> (объект – канализационная насосная станция (резерв) (

<

...>).

23.04.2021 судом был допрошен свидетель по делу, ФИО5 из показаний которого следует, что на объекте ответчика была осуществлена замена вторичных цепей по предписанию акта допуска от 15.05.2018 № 25а/92/05 путем присоединения одного конца вторичных цепей к трансформаторам тока, а второго конца вторичных цепей к прибору учета (клеммам прибора учета), о чем был составлен протокол допроса свидетеля от 23.04.2021, который подписан свидетелем.

23.04.2021 в материалы дела третье лицо представило пояснения с учетом показаний свидетеля, а также видеозапись проверки от 02.04.2021.

Определением от 28.04.2021 изменены дата и время судебного разбирательства на 01.06.2021 17 час. 00 мин.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 01.06.2021 отложено на 12.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил в материалы дела подлинный экземпляр акта консультации, поддержал ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу с учетом представленной консультации.   

Представитель истца поддержал позицию третьего лица по иску. 

На вопрос суда представители пояснили, что иных доказательств в материалы дела представлено не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рассматривать ранее заявленное ходатайство о направлении запроса не имеет смысла в связи с тем, что запрос был направлен самостоятельно, ответ представлен в материалы дела. 

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2021 в 14 час. 00 мин., о чём объявлено протокольное определение. 

13.07.2021 в материалы дела от третьего лица поступили дополнительные пояснения.

14.07.2021 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МКУП «ЕКП» г. Енисейска заключен договор на электроснабжение № 1030003222 от 13.05.2020 в соответствии с п.п. 1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом но договору является месяц. В целом порядок оплаты согласован разделом 7 договора.

Схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован приложением 3 к договору.

01.05.2020 на объекте ответчика осуществлен допуск приборов учета электрической энергии № 107171547, № 098181727 в эксплуатацию в результате которого были установлены пломбы на трансформаторах тока, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.05.2020 № 10/5/05. Акт составлен с участием представителя ответчика и подписав последним.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность трансформаторов тока отнесены к ответчику, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2020 № 110, копия которого прилагается.

Письмом от 29.07.2020 № 81134 (копия которого с реестром точек поставки представлена в материалы дела) истец направил заявку АО «КрасЭКо» о проведении проверки приборов учета ответчика.

Уведомлением от 24.07.2020 № 983-у ответчик был уведомлен о запланированной проверке приборов учета.

06.08.2020 сетевой организацией СФ АО «КрасЭко» в отношении Муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска проведены проверки измерительного комплекса электрической энергии, в результате которых составлены акты № 6-2/103/08, 6-1/103/08, с указанием выявленных нарушений: срыв ранее установленных пломб на трансформаторах тока, согласно акту № 35/5/03 от 17.03.2020.

АО «КрасЭко» составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии №№ 6-3/103/08, 6-4/103/08 от 06.08.2020.

В адрес ответчика поступил акт о безучетном потреблении составленный сетевой организацией АО «КрасЭко» в отношении должника, а именно: акт № 6-4/103/08 от 06.08.2020 в отношении прибора учета № 107171547 (объект: 

<

...> - Крестьянская, д. 178.

В графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: в ходе проверки установлено, срыв пломб на трансформаторах тока установленных согласно акту 35/5/03 ОТ 17.03.2020; акт № 6-3/103/08 от 06.08.2020 в отношении прибора учета № 098181727 (обьект: 

<

...> - Крестьянская, д. 178.

В графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: в ходе проверки установлено, срыв пломб на трансформаторах тока установленных согласно акту 35/5/03 ОТ 17.03.2020.

Акт составлен в присутствии представителя потребителя и подписан последним.

В соответствии с указанным актом о безучетном потреблении взыскателем произведено начисление в размере 2 255 733,16 руб. Расчет объема безучетного потребления по акту произведен сетевой организацией с 01.05.2020 - 05.08.2020 (до даты составления акта). При расчете использовался режим работы - 24 часа в день 7 дней в неделю, так же использована мощность 316.70 кВт (данные отражены в однолинейной схеме и тех условиях).

Нарушения, выявленные актом, устранены, в ходе проверки. Тем самым стоимость, определенная за период с 01.05.2020 по 05.08.2020 (включительно) составляет 2 255 733,16 руб. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Определением от 12.04.2021 судом удовлетворено заявление МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска о принятии обеспечительных мер.

28.01.2021 в судебном заседании ответчик представил суду отзыв от 28.01.2021, согласно которому МКУП «Енисейское Коммунальное Предприятие» города Енисейска возражает против требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020 на основании актов о безучтённом потреблении электроэнергии № № 6-3/103/08, 6-4/103/08 от 06.08.2020 на основании следующего.

Актом проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 19.12.2016 № 33/88/12 инспектором АО КрасЭко ФИО6 на трансформаторах тока установлены пломбы 0029033, 0029032, 002903.

Пунктом 11 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 25и/92/05 от 15.05.2018 года предусмотрено: решение о недопуске в эксплуатацию. Вторичные измерительные цепи выполнены с разрывами проводов, на скрутках и клеммниках, не приспособленных для опломбировки.

Пунктом 12 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 25и/92/05 от 15.05.2018 предусмотрены мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета в эксплуатацию: выполнить монтаж вторичных измерительных цепей проводом (кабелем) без разрывов и скруток, с указанием срока до 28.05.2018 года.

Пунктом 2 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 25и/92/05 от 15.05.2018 предусмотрена информация о знаках визуального контроля пломбах): Трансформаторы тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 48/92/05 от 23.05.2018 года прибор учета допущен в эксплуатацию.

Пунктом 2 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 48/92/05 от 23.05.2018 в информации о знаках визуального контроля пломбах отражено: Трансформаторы тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047.

Как следует акта № 48/92/05 от 23.05.2018, потребитель, выполнил работы по монтажу вторичных измерительных цепей единым проводом (кабелем) без разрывов и скруток вследствие чего, прибор учета допущен в эксплуатацию. Однако, провести указанные работы по замене вторичных измерительных цепей единым проводом не представляется возможным, без срыва пломб установленных на вторничных цепях трансформатора тока, имеющих одноразовых характер.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что исходя из указанных в отзыве норм права, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Указанные в отзыве нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Как следует из материалов дела, срыв пломбы - ленты приводит к проявлению текста, либо «вскрыто», либо «OPENVOID», и повторное её приклеивание является невозможным.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией обязанность опломбировать трансформаторы тока после замены вторичных измерительных цепей в нарушение пункта 2.11.18 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" не выполнена, номера пломб, установленные на трансформаторах тока в момент вынесения решения о недопуске прибора учета в эксплуатацию согласно акта № 25и/92/05 от 15.05.2018, переписаны в акт о допуске прибора учета в эксплуатацию № 48/92/05 от 23.05.2018 (информация о знаках визуального контроля пломбах) отражено: Трансформаторы тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047).

Ответчик также указывает, что акт от 17.03.2020 № 35/5/03 года содержит аналогичные сведения о: характеристиках измерительных трансформаторов тока основной источник питания, пломбы на ТТ: Фаза А: 0029031, 0029037; Фаза В: 0029032, 0029036: Фаза С:0029033, 0029035 (пункт 3); характеристиках измерительных трансформаторов тока резервный источник питания, пломбы на ТТ: Фаза А0029049, 0028760; Фаза В: 0029043, 0029046: Фаза С:0029042, 0029047 (пункт 4).

Акт № 10/05/05 от 01.05.2020 содержат аналогичные сведения о: характеристиках измерительных трансформаторов тока основной источник питания, пломбы на ТТ: Фаза А0029049, 0028760; Фаза В: 0029043, 0029046: Фаза С:0029042, 0029047 (пункт 4).характеристиках измерительных трансформаторов тока резервный источник питания, пломбы на ТТ: Фаза А: 0029031, 0029037; Фаза В: 0029032, 0029036: Фаза С:0029033, 0029035 (пункт 3).

Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается вина потребителя в искажении данных об объеме потребления электрической энергии, а также не подтверждается факт установки спорных пломб, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за отсутствие пломб на трансформаторах тока, следовательно, требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020 на основании актов о безучтённом потреблении электроэнергии № № 6-3/103/08, 6-4/103/08 от 06.08.2020 являются незаконными и необоснованными.

01.06.2021 в судебном заседании ответчик представил суду дополнительные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что обязанность по опломбированию измерительного комплекса возложена на энергоснабжающую организацию.

Из представленных в материалы дела актов, следует, что СФ Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» не исполнена обязанность опломбировки трансформаторов тока и клемной крышки после замены вторичных измерительных цепей в нарушение пункта 2.11.18 согласно акта №48/92/05 от 23.05.2018, вследствие чего, отсутствие пломб на ТТ не подпадает под перечисленные в пункте 2 Основных положений признаки безучетного потребления: поскольку названные ТТ изначально не были опломбированы, абонент не имел физической возможности нарушить (повредить) эти пломбы (знаки визуального контроля).

Также ответчик указывает, довод АО «КрасЭко» о присутствии в системе учета испытательной коробки, является безосновательным и опровергается материалами дела: актами от 02.04.2021 года №№3/60/04, 2/60/04, а также, актами № 25и/92/05 от 15.05.2018, № 48/92/05 от 23.05.2018 от 17.03.2020 № 35/5/03, № 10/05/05 от 01.05.2020 которые не содержат никаких сведений (установленных пломб, знаков визуального контроля) о наличии измерительной коробки, как элемента измерительного комплекса, учитывая что в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки. Также, не содержит каких либо видеоданных о наличии испытательной коробки видеозапись от 06.08.2020, на основании изложенного, указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, представленная в судебном заседании 24.03.2021 для приобщения к материалам дела фотография испытательной коробки со знаками визуального контроля 10372230, 10372231, не может быть приобщена к материалам дела по признаку относимости доказательств, так как, исходя из данных фотографии не представляется возможность определить к чему она относится, к какому объекту проверки, сведений о знаках визуального контроля 10372230, 10372231 ни в одном акте проверке не содержится, как не содержится и в видеоматериалах от 06.08.2020, 02.04.2021.

МКУП «ЕКП» получившее 15.05.2018 предписание о замене вторичных измерительных цепей действовало разумно и добросовестно, т.е. исполнило предписание и 23.05.2018 пригласило сетевую организацию для допуска системы учета и производства необходимых действий, предусмотренных 2.11.18 Правил по опломбировке, вместе с тем как сетевая организация допустила ПУ в эксплуатацию, не опломбировав ТТ, не исполнив 2.11.18 Правил, а продублировав пломбы из акта от 15.05.2018 в акт от 23.05.2018, и дальнейшие акты от 17.03.2020, 01.05.2020 действовало недобросовестно, и свое недобросовестное поведение вменяет в вину потребителю.

Ответчик ссылается в подтверждение своей позиции на то, что акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Третье лицо поддержало позицию истца, в своем отзыве от 22.01.2021, возражениях на отзыв ответчика от 20.02.2021, дополнительных пояснениях с учетом показаний свидетеля со стороны ответчика от 23.04.2021, дополнениях от 13.07.2021 указало:

- поскольку персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6), а ответчиком нарушен порядок учета электрической энергии потреблением со срывом ранее установленных пломб, определение объема потребленной электрической энергии осуществляется расчетным способом;

- от ответчика в адрес АО «КрасЭКо» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что срыва пломб не достаточно для квалификации потребления электрической энергии как безучетного, сетевой организацией обязанность опломбировать трансформаторы тока не выполнена, номера пломб, установленных на трансформаторах тока, фактически переписывались в последующих актах, но пломбы не устанавливались.

Ознакомившись с отзывом ответчика, третье лицо поясняет, что изложенные в отзыве доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регламентирующим правоотношения по договору энергоснабжения, учитывая следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что пломбы не были установлены сетевой организацией после устранения ответчиком замечаний, связанных с допуском приборов учета, то есть после устранения замечаний, указанных в акте 15.05.2018 № 25а/92/05.

Между тем, ответчик не учитывает, что допуск прибора учета в эксплуатацию по акту от 23.05.2018 № 48/92/05 после устранения ответчиком вышеуказанных замечаний, содержит сведения, что пломбы, ранее установленные, были на трансформаторах тока, что опровергает довод ответчика о неопломбировке трансформаторов тока сетевой организацией;

- третье лицо полагает, что доводы ответчика о том, что срыва пломб недостаточно для квалификации потребления электрической энергии как безучетного, противоречат действующему законодательству и единообразно применяемой судебной практике в силу следующего;

- третье лицо с учетом пояснений свидетеля от 23.04.2021 указало, что на вопрос представителя третьего лица о том, когда была сорвана пломба на трансформаторах тока свидетель сообщил, дословно: «я не в курсе, когда пломба была сорвана». На вопрос представителя третьего лица: подписывались ли свидетелем ФИО5 акт допуска приборов учета от 19.12.2016 (подтверждающий установку пломба на трансформаторах тока), акт проверки от 17.03.2020 (подтверждающий наличие пломб), и акт проверки от 01.05.2020 (подтверждающий наличие и целостность пломб на трансформаторах тока) свидетель пояснил, что подписывались, замечаний не имел. В целом, с учетом показаний свидетеля, третье лицо полагагет, что работы по устранению замечаний по предписанию акта допуска от 15.05.2018 № 25а/92/05 путем присоединения одного конца вторичных цепей к трансформаторам тока, а второго конца вторичных цепей к прибору учета (клеммам прибора учета) не осуществлялись, поскольку их выполнение возможно лишь с вскрытием клеммной крышки прибора учета, где расположены клеммы для присоединения проводов;

- довод ответчика о срыве пломб в ходе устранения замечаний по предписанию акта допуска от 15.05.2018 № 25а/92/05 не состоятелен в силу того, что фактически работы, связанные со срывом пломб на трансформаторах тока ответчиком не осуществлялись. Целостность пломб после составления вышеуказанного акта подтверждается следующей проверкой с составлением акта допуска от 23.05.2018 № 48/92/05, и актами проверки от 17.03.2020 № 35/5/03, от 01.05.2020 № 10/5/05, в которых принимал участие потребитель;

- довод ответчика об отсутствии проверок и составлении актов проверок без фактических проверок опровергается содержанием каждого акта проверки (допуска) прибора учета, согласно которым в проверке по адресу 

<

...>, принимал постоянно участие представитель ответчика;

- акты проверки находятся у потребителя, что также свидетельствует о фактическом участии в проверках и получении вторых экземпляров актов ответчиком.

Истец в своих дополнительных пояснениях от 14.07.2021 указал, что с учетом представленных в дело доказательств, в части наличия пломб, сложилось две позиции:

1– спорные пломбы были установлены по результатам многократных проверок и допуска приборов учета;

2– спорные пломбы отсутствовали после устранения предписания.

Истец в своих дополнениях пояснил по каждой из представленных позиций.

По первой позиции поясняю, что в качестве доказательств наличия пломб были представлены акты от 10.12.2016, 15.05.2018, 23.05.2018, 17.03.2020, 01.05.2020. Согласно указанным актам зафиксирована опломбировка трансформаторов номерными пломбами.

Поскольку процедура допуска регламентирована Основными положениями № 442 по результатам составлены указанные акты, соответственно свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством, с учетом того, что все акты подписаны потребителем, факт подписания актов не оспаривается, содержание самих актов до составления акта безучетного потребления также не оспаривалось, при этом период с 15.05.2018 по 05.08.2020 составляет более 2-х лет.

Ответчик ссылается, что акты от 23.05.2018, 17.03.2020, 01.05.2020 напечатаны, а не заполнены от руки, поэтому акты являются недостоверными, между тем, акт с предписанием также напечатан, более того, данный акт не содержит сведений, что система была распломбирована.

Таким образом, нарушение ранее установленных пломб на системе учета, является основанием для составления акта безучетного потребления.

По второй позиции, если исходить из того что при допуске прибора учета пломбы не устанавливались истец обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ответчиком в данном деле заявляется позиции о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, со ссылкой на судебную практику ВС РФ.

Между тем, истец обращает внимание, что данная практика не относится к настоящему делу, как и норма о злоупотреблении правом, исходя из того обстоятельства, что действия потребителя также были направлены на сокрытие факта отсутствия пломб.

С целью защиты измерительного комплекса от несанкционированного вмешательства, пломбировки подлежит как сам прибор учета, так и элементы измерительного комплекса.

Отсутствие (не установка) пломб, отраженных в акте допуска прибора учета, позволяют потребителю осуществить вмешательство в прибор учета и потреблять электроэнергию безучетно.

Акты допуска со стороны потребителя были подписаны уполномоченным представителем, имеющим специальные познания в области энергетики, который не мог не осознавать последствия отсутствия пломб, отраженных в актах и более двух лет, до проверки произведенный в августе 2020, в том числе, самим же потребителем создавалась иллюзия наличия спорных пломб, за два с половиной года, потребитель не обращался ни в сетевую организацию ни к гарантирующему поставщику, с заявлением, что пломбы отсутствуют и необходимо опломбировать систему учета, (такая обязанность предусмотрена, в том числе, условиями договора энергоснабжения) и продолжал потреблять электроэнергию в отсутствии установленных пломб.

Таким образом, при определении наличия или отсутствия факта безучетного потребления, и состоятельности составленного акта о безучетном потреблении, истец считает, что должны быть оценены действия всех участников процесса, в том числе, потребителя, и если в действиях потребителя усматриваются признаки недобросовестности, то в таком случае, основания для освобождения потребителя от оплаты безучетно потребленной электроэнергии отсутствуют.

Поскольку истец считает, что потребителем, имеющим специальные познания в области энергетики, во втором случае, совершались конкретные действия (неоднократное подписания актов с отсутствующими пломбами, зная, что пломбы отсутствуют, не уведомление сетевой организации и гарантирующего поставщика о факте отсутствия пломб), способствующие потреблению электроэнергии в отсутствии надлежащего учета, при таких обстоятельствах, акт безучетного потребления является состоятельным, а факт безучетного потребления доказанным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами по делу заключен договор на электроснабжение № 1030003222 от 13.05.2020, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пунктом 192 Правил № 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В пункте 179 Правил № 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:  , где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления

В рамках настоящего дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявляет требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020.

Расчет выполнен согласно требованиям подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из периода нарушения - 97 дней, максимальной мощности потребителя 316,7 кВт, согласованной в приложении к договору энергоснабжения, без учета режима работы объекта потребителя и за вычетом ранее предъявленного к оплате объема электроэнергии, тарифа, действующего в период выставления счета на оплату (август 2020 года).

По существу расчет объема и стоимости электроэнергии за период с 01.05.2020 по 05.08.2020 участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет не представлен, расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для квалификации совокупности установленных истцом и третьим лицом обстоятельств как факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 153 Основных положений № 442 допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Процедура допуска в эксплуатацию прибора учета не требуется в случае, если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске в эксплуатацию соответствующего прибора учета.

Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт допуска сетевой организацией прибора учета электроэнергии в эксплуатацию свидетельствует о его полном соответствии установленным требованиям и отсутствии необходимости осуществлять иные действия по обеспечению такого соответствия (в том числе опломбировку).

Согласно пункту 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик и АО «КрасЭко» как сетевая организация являются профессиональными участником рынка электроэнергетики, вследствие чего потребитель (МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска) как слабая сторона договора энергоснабжения вправе полагаться на добросовестность действий профессиональных субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе при осуществлении сетевой организацией процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам ПАО «Красноярскэнергосбыт» 06.08.2020 сетевой организациейАО «КрасЭко» в отношении МКУП «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска проведены плановые проверки измерительного комплекса электрической энергии, в результате которых составлены акты № 6-2/103/08, 6-1/103/08, с указанием выявленных нарушений: срыв ранее установленных пломб на трансформаторах тока, согласно акту № 35/5/03 от 17.03.2020. АО «КрасЭко» составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии №№ 6-3/103/08, 6-4/103/08 от 06.08.2020. Нарушения, выявленные актом, устранены в ходе проверки. 

Факт отсутствия пломб на трансформаторах тока при проведении проверки 06.08.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из акта проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 19.12.2016 № 33/88/12 следует, что инспектором АО КрасЭко ФИО6 на трансформаторах тока установлены пломбы 0029033, 0029032, 0029031.

Фото- и видеоматериалов в подтверждение установки пломб 0029033, 0029032, 0029031, 0029049, 0029037 0028760, 0029043, 0029046, 0029042, 0029047 в дело не представлено, из пояснений третьего лица следует, что такие материалы утрачены.

С учетом данного обстоятельства невозможно достоверно проверить соблюдение сетевой организацией требований к установке спорных пломб, их соответствие требованиям завода-изготовителя и исключить возможность самопроизвольного демонтажа пломб в отсутствии вины потребителя.

Пунктом 11 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 25и/92/05 от 15.05.2018 года предусмотрено: решение о недопуске в эксплуатацию. Вторичные измерительные цепи выполнены с разрывами проводов, на скрутках и клеммниках, не приспособленных для опломбировки.

Пунктом 12 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 25и/92/05 от 15.05.2018 предусмотрены мероприятия, необходимые к выполнению для допуска прибора учета в эксплуатацию: выполнить монтаж вторичных измерительных цепей проводом (кабелем) без разрывов и скруток, с указанием срока до 28.05.2018 года.

Пунктом 2 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 25и/92/05 от 15.05.2018 предусмотрена информация о знаках визуального контроля пломбах): Трансформаторы тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 48/92/05 от 23.05.2018 года прибор учета допущен в эксплуатацию.

Пунктом 2 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 48/92/05 от 23.05.2018 в информации о знаках визуального контроля пломбах отражено: Трансформаторы тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047.

При этом судом принимается во внимание акт консультации № 380/07 от 07.07.2021, составленный специалистом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 по заявлению ответчика, из которого следует, что сохранение пломб на трансформаторах тока ввод 1: 0029031, 0029037, 0029032, 0029036, 0029033, 0029035, ввод 2: 0029049, 0028760, 0029043, 0029046, 0029042,0029047 и клеммной крышке прибора учета ввод 1: 217304, ввод 2: 2176337 при исполнении предписания от 15.05.2018 по монтажу вторичных измерительных цепей проводом (кабелем) без скруток и разрывов невозможно. 

В судебных заседаниях представителем ответчика на наглядной модели крышки трансформатора тока демонстрировался механизм замены проводов, предполагающий открытие крышки и срыв пломбы. 

Кроме того, дополнительно факт выполнения указанных в предписании от 15.05.2018 работ подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО5, данными в судебном заседании 23.04.2021 (протокол допроса от 23.04.2021 приобщен к материалам дела).

Позиция истца и сетевой организации о возможности исправления данных нарушений при помощи испытательной коробки и ссылка на наличие такой коробки у потребителя опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью проверки от 02.04.2021, актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 02.04.2021 № 2/60/04, составленного представителями МКУП «ЕКП» и АО «КрасЭко» по итогам совместного осмотра объекта потребителя, проведенного по указанию суда. 

Представленная сетевой организацией фотография испытательной коробки не принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку ее установка и опломбировка не подтверждены соответствующими актами третьего лица. 

Показания свидетеля со стороны третьего лица о наличии испытательной коробки суд оценивает критически, поскольку его показания противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании письменных доказательств.

Суд соглашается с доводом ответчика согласно которому, довод АО «КрасЭко» о присутствии в системе учета испытательной коробки, является безосновательным и опровергается материалами дела: актами от 02.04.2021 года №№3/60/04, 2/60/04, а также, актами № 25и/92/05 от 15.05.2018, № 48/92/05 от 23.05.2018 от 17.03.2020 № 35/5/03, № 10/05/05 от 01.05.2020 которые не содержат никаких сведений (установленных пломб, знаков визуального контроля) о наличии измерительной коробки, как элемента измерительного комплекса, учитывая что в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки. 

Согласно позиции, выраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018 для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на ТТ энергоснабжающая организация обязана относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

Аналогичные пломбы (0029033, 0029032, 0029031, 0029049, 0029037 0028760, 0029043, 0029046, 0029042, 0029047) указаны в актах допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.05.2020 № 10/5/05 и от 17.03.2020 № 35/5/03, что не позволяет суду достоверно установить дату их установки. 

При этом в акте проверки от 06.08.2020 не указаны номера пломб, которые были утрачены потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. 

Суд отмечает, что по своей правовой природе предъявление к взысканию гарантирующим поставщиком объема безучетного потребления электроэнергии является требованием о привлечении потребителя к гражданской ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права, то есть реального ущерба (статьи 15, 547 ГК РФ). 

Как следует из статей 15, 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя. 

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков. 

При выявлении в ходе проверки прибора учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления (в данном случае – срабатывание антимагнитной пломбы) вина лица (собственника прибора учета или потребителя) презюмируется, однако такое лицо вправе доказывать отсутствие своей вины. 

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Диспозиция нормы, содержащейся в пункте 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика. 

Кроме того, поставщик ресурса должен иметь доказательства об осведомленности потребителя об этой неисправности. 

Таким образом, потребитель должен предъявлять доказательства того, что он не произвел действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В данном деле суд приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом не доказано совершение потребителем вменяемых ему виновных действий, приведших к вмешательству в работу системы учета или прибора учета, искажению показаний прибора учета и потреблению электроэнергии в обход прибора учета без оплаты ее стоимости гарантирующему поставщику.

Потребитель, исполняя правомерное предписание сетевой организации (монтаж вторичных измерительных цепей проводом (кабелем) без разрывов и скруток), действовал разумно и добросовестно, соответствие требований прибора учета в частности и системы учета в целом установленным требованиям подтверждается актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 48/92/05 от 23.05.2018, от 01.05.2020 № 10/5/05 и от 17.03.2020 № 35/5/03.

Из представленных в материалы дела актов, следует, что СФ АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не исполнена обязанность по опломбировке трансформаторов тока после замены вторичных измерительных цепей в нарушение пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, вследствие чего, отсутствие пломб на трансформаторах тока формально не подпадает под перечисленные в пункте 2 Основных положений признаки безучетного потребления: поскольку названные трансформаторы тока изначально не были опломбированы, потребитель не имел физической возможности нарушить (повредить) пломбы (знаки визуального контроля).

Соответствующие действия истца, выразившиеся как в длительном (с 2018 года по 2020 год) неопломбировании трансформаторов тока  МКУП «ЕКП» г. Енисейска, так и неуказание на факт отсутствия пломб в качестве нарушения при проведении проверок 23.05.2018, 17.03.2020, 01.05.2020 и вменение предприятию в вину их отсутствие при последующей проверке 06.08.2020 согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018 является противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки.

Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Иных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения показаний прибора учета в дело не представлено. 

Также согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в определении № 305-эс19-20164 от 13.08.2020 при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017.

Ссылка на пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, предусматривающий обязанность энергоснабжающей организации пломбировать названные в этом пункте элементы системы учета, сама по себе не является доказательством того, что все требуемые пломбы были установлены.

Документами, подтверждающими пломбировку, в том числе трансформаторов тока, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений № 442. В соответствии с пунктом 176 этого документа (в редакции на момент проведения проверок) при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие лица обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля как на момент начала проверки, так и вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Доводы истца и третьего лица о злоупотреблении со стороны потребителя, выразившемся в сознательном подписании актов с указанием номеров отсутствующих пломб и несообщении о факте срыва пломб и их отсутствия отклоняются судом, поскольку соответствующие акты от 15.05.2018, 23.05.2018, 01.05.2020, от 17.03.2020 составлялись представителем сетевой организации в машинописном виде после осмотра объекта ответчика и представлялись в машинописном виде на подпись потребителю после проведения проверки, что следует из визуального осмотра данных актов и показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании 24.03.2021 (протокол допроса от 24.03.2021 приобщен к материалам дела).

Подписывая данные акты, потребитель в силу изложенных выше правовых позиций, исходил из добросовестности действий профессионального участника отношений по энергоснабжению – АО «КрасЭко».  

Неизвещение сетевой организации о срыве пломб при проведении соответствующих работ в данном случае не расценивается судом как противоправное поведение потребителя, поскольку предполагалась  установка пломб при допуске прибора учета в эксплуатацию. Допуск прибора учета в эксплуатацию в отсутствие пломб на трансформаторах тока при условии проведения допуска сетевой организацией не может быть поставлено в вину потребителю.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 со ссылкой на статьи 2, 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» разъяснил, что к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

 Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442).

Иные доводы участвующих в деле лиц проверены судом и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда по существу спора. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 255 733, 16 руб. за период с 01.05.2020 по 05.08.2020 не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу  составляет 34 279 руб. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 34 279 руб. на основании платёжного поручения от 25.11.2020 № 65036. 

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 12 января 2021 года.

Судья

М.Ю. Винокурова