АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года

Дело № А33-36300/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск 

к акционерному обществу «ОКБ Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

о взыскании долга, убытков, процентов, неустойки, 

об обязании осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу "ОКБ Зенит"  (далее – ответчик) о взыскании 

- 27 612 000 руб. долга, 

- 3 916 714 руб. 80 коп. убытков, 

- 102 126 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018,

-  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 27 612 000 руб. с 01.12.2018 по дату фактического погашения задолженности, 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по адресу: 

<

...>,

- об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Определением от 23.09.2019 производство по делу № А33-36300/2018 приостановлено до проведения по делу судебной технической экспертизы.

Определением от 19.12.2019 производство по делу № А33-36300/2018 возобновлено.

18.05.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Срок проведения судебной экспертизы определен арбитражным судом до 23 ноября 2020 года.

Определением от 04.09.2020 производство по делу № А33-36300/2018 приостановлено до производства по делу повторной судебной комиссионной технической экспертизы.

Определением от 07.12.2020 продлен срок проведения судебной экспертизы до 25.01.2021, продлен срок приостановления производства по делу.

В материалы дела от ФГАОУ ВО «СФУ» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 70 календарных дней до 13.05.2021, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2021 ходатайство ФГАОУ ВО «СФУ» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 70 календарных дней до 13.05.2021 удовлетворено.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ФГАОУ ВО «СФУ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 16.07.2021 и истребовании у акционерного общества "ОКБ Зенит" дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2021 у сторон истребованы дополнительные документы необходимые для проведения повторной комиссионной судебной технической экспертизы.

Определением от 05.07.2021 срок проведения комиссионной судебной технической экспертизы продлен до 30.08.2021.

Определением от 09.07.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "ОКБ Зенит" об отводе экспертов Института цветных металлов и материаловедения ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО6, ФИО9 и ФИО10 по делу № А33-36300/2018 отказано.

Определением от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ОКБ Зенит" о возобновлении производства по делу № А33-36300/2018 отказано.

30.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 09.09.2021 производство по делу № А33-36300/2018 возобновлено.

В соответствии с определением об отложении судебного заседания от 24.11.2021 в судебное заседание явились эксперты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет»: ФИО6, ФИО9, ФИО10

18.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения на определения от 22.02.2022, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части убытков, в котором просит взыскать с ответчика 3 321 177 руб. 20 коп. убытков.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд удовлетворил заявление об уточнении исковых требований в части убытков на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил суду письменную позицию по делу, которая приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.03.2022.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, поддержал заявление о фальсификации, просит суд оценить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, как доказательства с недостоверным содержанием.

Суд оценивает доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, как доказательства с недостоверным содержанием.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2017 между ОАО «Красцветмет» (покупатель) и АО «ОКБ Зенит» (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2017 № В/13-17Ш-363/17 (далее-договор) на поставку комплекса озоления соров в комплекте с системой локальной газоочистки, системой удаления и комплектом внутренних газоходов (далее по тексту - КОС), согласно которому поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и передать в собственность покупателю оборудование согласно приложению № 2 к договору, а также осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости оборудования согласно спецификации (приложение № 2) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения покупателем товара и оригинала счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

03.04.2017 ответчик на основании товарной накладной от 27.03.2017 № ЗНТ00000315  осуществил поставку истцу оборудования (комплекса озоления соров в комплекте с системой локальной газоочистки, системой удаления и комплектом внутренних газоходов).

26.04.2017 истец произвел оплату оборудования в полном объеме по платежному поручению от 26.04.2017 №233 в размере 27 612 000 руб.

Согласно п 2.3 договора оплату работ по шеф-монтажу и пуско-наладке заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования (акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей – приложение №3 к договору) и акта выполненных работ (приложение №5). Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то Заказчик вправе предъявить Подрядчику претензии, связанные с такими недостатками.

По итогам испытаний оборудования под нагрузкой, проводимых в период с 25.04.2018 по 28.04.2018, ответчиком составлены и направлены для подписания истцу акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей от 08.05.2018 с приложением Отчета по комплексному опробованию комплекса озоления соров и Акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 08.02.2018.

В связи с тем, что по итогам испытаний оборудования под нагрузкой выявлено несоответствие оборудования требованиям, определенным техническим заданием, истец в соответствии с п. 5.2.2.4 договора направил мотивированные возражения от 15.05.2018 № 18-пи-5546. 

Письмами № 18-ПИ-6723 от 07.06.2018, № 18-ПИ-6724 от 07.06.2018, № 18-пи-6726 от 07.06.2018 дополнительно направил замечания, касающиеся недоработки представленной технической документации и отчета по опробованию КОС.

Истец указывает, что в ходе испытаний оборудования не выполнены требования технического задания по производительности КОС, не достигнуты гарантированные показатели по степени очистки дымовых газов, не была проведена проверка работы оборудования при озолении отдельных видов соров, установлен факт повреждения карманных фильтров.В целях устранения имеющихся разногласий, подтверждения соответствия КОС требованиям технического задания и достижения гарантированных показателей ответчику предложено после устранения неисправности фильтров провести повторные испытания КОС.

В ответ на возражения АО «ОКБ Зенит» в письме от 17.05.2018 №ЗНТ/1126-18  сообщило о «готовности направить специалистов для подтверждения гарантированных показателей после согласования программы дополнительных испытаний, представленной ОАО «Красцветмет». Программа испытаний должна включать в себя порядок испытаний, характеристик материалов на озоление, методики проведения замеров, исходя из требований ТЗ».

ОАО «Красцветмет» письмами от 22.05.2018 № 18-пи-5893  от 28.06.2018 №18-сз-3796 направляло на согласование ответчику программу испытаний КОС, которые оставлены ответчиком без ответа.

Письмами от 06.08.2018 № 18-пи-9425 и от 16.08.2018 № 18-ПИ-9992 ОАО «Красцветмет» уведомило АО «ОКБ Зенит» о проведении с 20.08.2018 по 24.08.2018 повторных комплексных испытаний КОС,  однако представители ответчика на испытания не явились.

20.08.2018 при запуске КОС в работу для проведения комплексного испытания выявлена неисправность системы управления комплекса, о чем составлен Акт № 18-2 от 20.08.2018; проведение испытаний КОС было приостановлено.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2018 № 18-пи-10545  (получена нарочно ответчиком 28.08.2018) с требованием об устранении выявленной неисправности. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора АО «ОКБ Зенит» до настоящего времени не направило своих представителей для проверки работоспособности КОС и устранения неисправности. При таких условиях, ОАО «Красцветмет» фактически лишено возможности провести запуск КОС в работу и провести его повторные испытания. Уклонение ответчика от участия в повторном комплексном опробовании КОС, неустранение недостатков КОС, непринятие мер по его запуску в работу, свидетельствуют о недобросовестном поведении и уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора комплекс озоления соров в комплекте с системой локальной газоочистки, системой удаления и комплектом внутренних газоходов должен быть изготовлен в соответствии с требованиями Технического задания на приобретение комплекса озоления соров (приложение № 1 к договору).

Характеристики изготовленного и смонтированного КОС отражены в паспорте ЗТЭ 01.00.00.000В ПС, руководстве по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ, руководстве системы управления комплекса озоления соров, сертификатах соответствия требованиям экологической безопасности № С-РТЭ.003.ТУ.00011 000162, декларации соответствия ЕАЭС № RU. Д-RU.АТ15.В.02218 от 09.10.2017, представленных ОАО «АКБ «Зенит» (далее - техническая документация).

Истец указывает, что поставленный товар не соответствует технической документации (меньшая производительность; величины выбросов комплексом озоления соров загрязняющих веществ значительно превышают требование технического задания по содержанию вредных веществ в отходящих дымовых газах;  комплекс озоления соров по 4-ем показателям из 5-ти не соответствует требованиям технического задания; отсутствие устройство, обеспечивающее возможность зачистки рабочей камеры; не указано о возможности использования природного газа в качестве первичного источника энергии). Следовательно, товар передан истцу с существенными и неустранимыми недостатками.

По данным ответчика, указанным в Акте приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей от 08.05.2018 (не подтвержденным документально) также не достигнуты гарантированные показатели по массовой концентрации оксида углерода (21.8 мг/м5) и пыли (10,5 мг/м3).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ направил уведомление от 26.10.2018 № 18-пи-13052 об отказе от исполнения договора поставки от 08.02.2017 № В/13-17Ш-363/17  с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 27 612 000 руб., в т.ч. НДС, и возмещении причиненных убытков в сумме 3 321 177 руб. 20 коп. (с учетом уточнения) осуществлении демонтажа и вывоза КОС с территории ОАО «Красцветмет».

В ответ на уведомление ответчиком направлена претензия № 2561-18 от 12.11.2018. Ответчик считает претензии ОАО «Красцветмет» в части нарушения требований Технического задания по автоматизированной работе, возможности зачистки камеры термической утилизации КОС при попадании в нее негорючих материалов, возможности использования природного газа в качестве первичного источника тепловой энергии необоснованными. Вместе с тем, представленные возражения не опровергают ранее изложенных аргументов и выводов истца о несоответствии требований КОС по указанным основаниям требованиям Технического задания.

Согласно п.6.3 Руководства по эксплуатации КОС в процессе работы КОС система управления производит запись контролируемых параметров (температуры, разряжения в разных точках системы, процент кислорода в дымовых газах) на жесткий диск ПК. Таким образом, записи телеметрии КОС отражают дату, с которой система управления начинает контролировать параметры печи, и время работы оборудования.

Приведенные ответчиком показания телеметрии указаны за период проведения пуско-наладочных работ (в рамках которых достигаются необходимые показатели работы оборудования, предусмотренные техническим заданием и технической документацией) и эксплуатационных испытаний под нагрузкой. При этом комплексное опробование, включая проведение эксплуатационных испытаний, в том числе загрузка соров на переработку осуществлялась в присутствии и под контролем представителей АО «ОКБ Зенит», которые обеспечивали соблюдение требований руководства по эксплуатации во время работы КОС.

По завершению эксплуатационных испытаний, проведенных с 25.04.2018 по 28.04.2018 запуск в работу КОС не производился (согласно данным телеметрии).

При таких условиях, фактическая эксплуатация КОС, которая предполагает использование комплекса ОАО «Красцветмет» по назначению, т.е. для выполнения технологических процессов, для которых оно изготавливалось, не осуществлялась. Кроме того, существенные недостатки КОС не позволяют использовать его в соответствии с требованиями технического задания. Заявленные ответчиком в претензии возражения не опровергают доводы истца о несоответствии КОС требованиям технического задания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению убытков истца в виде сопутствующих расходов, связанных с исполнением ОАО «Красцветмет» обязательств по подготовке проектной и рабочей документации по объекту КОС, проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации по объекту «КОС», монтажу КОС.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ направил уведомление от 26.10.2018 № 18-пи-13052  об отказе от исполнения договора поставки от 08.02.2017 № В/13-17Ш-363/17  с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 27 612 000 руб., в т.ч. НДС, и возмещении причиненных убытков в сумме 3 321 177 руб. 20 коп. (с учетом уточнения). осуществлении демонтажа и вывоза КОС с территории ОАО «Красцветмет». С учетом даты получения уведомления ответчиком (нарочно), договор поставки был расторгнут 29.10.2018.

В ответ на уведомление ответчиком направлена претензия № 2561-18 от 12.11.2018. Ответчик считает претензии ОАО «Красцветмет» в части нарушения требований Технического задания по автоматизированной работе, возможности зачистки камеры термической утилизации КОС при попадании в нее негорючих материалов, возможности использования природного газа в качестве первичного источника тепловой энергии необоснованными. Вместе с тем, представленные возражения не опровергают ранее изложенных аргументов и выводов истца о несоответствии требований КОС по указанным основаниям требованиям Технического задания.

Довод ответчика о том, что «по данным телеметрии КОС с 30.11.2017 по 28.04.2018 наработка комплекса озоления соров составила 404 часа, и это говорит о фактической эксплуатации комплекса», не соответствует действительности.

Согласно п.6.3 Руководства по эксплуатации КОС в процессе работы КОС система управления производит запись контролируемых параметров (температуры, разряжения в разных точках системы, процент кислорода в дымовых газах) на жесткий диск ПК.

Таким образом, записи телеметрии КОС отражают дату, с которой система управления начинает контролировать параметры печи, и время работы оборудования.

Приведенные ответчиком показания телеметрии указаны за период проведения пуско-наладочных работ (в рамках которых достигаются необходимые показатели работы оборудования, предусмотренные техническим заданием и технической документацией) и эксплуатационных испытаний под нагрузкой. При этом комплексное опробование, включая проведение эксплуатационных испытаний, в том числе загрузка соров на переработку осуществлялась в присутствии и под контролем представителей АО «ОКБ Зенит», которые обеспечивали соблюдение требований руководства по эксплуатации во время работы КОС.

По завершению эксплуатационных испытаний, проведенных с 25.04.2018 по 28.04.2018 запуск в работу КОС не производился, что подтверждают данные телеметрии.

При таких условиях, фактическая эксплуатация КОС, которая предполагает использование комплекса ОАО «Красцветмет» по назначению, т.е. для выполнения технологических процессов, для которых оно изготавливалось, не осуществлялась. Кроме того, существенные недостатки КОС не позволяют использовать его в соответствии с требованиями технического задания.

Таким образом, заявленные ответчиком в претензии возражения не опровергают доводы истца о несоответствии КОС требованиям технического задания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению убытков истца в виде сопутствующих расходов, связанных с исполнением ОАО «Красцветмет» обязательств по подготовке проектной и рабочей документации по объекту КОС, проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации по объекту «КОС», монтажу КОС. В результате поставки оборудования ненадлежащего качества истцу причинены убытки в общей сумме 3 321 177 руб. 20 коп. 

В соответствии с Уведомлением об отказе от договора требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств и возмещении причиненных убытков должно быть исполнено в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления.

В нарушение установленных сроков ответчик добровольно требования истца не исполнил. По состоянию на 30.11.2018 просрочка исполнения составила 18 календарных дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом периода просрочки с 13.11.18 по 30.11.18 размер процентов за пользование денежными средствами составил 102 126,58 руб. (27 612 000 х 7,57% Х18/365).

В соответствии с п. 7.5. договора при не достижении соглашения спор разрешается в установленном порядке в Арбитражном суде Красноярского края после предъявления претензии.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям поставлен ответчиком ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основанием:

- истец необоснованно не подписал акты (приложение №№ 3, 5 договора), направленные в адрес ОАО «Красцветмет» письмом исх. № ЗНТ/1064-18 от 08.05.2018 г., и не выплатил оставшуюся сумму в размере 236 000 рублей, в том числе НДС, по договору, сославшись на якобы выявленные последним «недостатки» в КОС. Невозможно не отметить тот факт, что на протяжении времени с момента выставления ответчиком акта выполненных работ (08.05.2018 г.) и по день направления в адрес ответчика истцом уведомления об отказе от исполнения договора (исх. письмо № 18-пи-13052 от 26.10.2018г.), т.е. шести месяцев, истцом выставлялись в адрес АО «ОКБ Зенит» «все новые и новые претензии» - обнаруженные последним якобы «недостатки» в КОС. Например, в уведомлении об отказе от исполнения договора (исх. письмо № 18-пи-13052 от 26.10.2018 г.) имеются п. 4, п. 5, п. 6 -ранее данного уведомления ОАО «Красцветмет» не указывало ответчику о «наличии таких недостатков»;

- истец в указанный договором срок мотивированный отказ не предоставил, таким образом, работы считаются принятыми истцом.

- несмотря на то, что в нарушение со стороны истца условий договора (п. 5.2.2.4.), а именно за пределами двухдневного срока дачи мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, на все перечисленные истцом письма АО «ОКБ Зенит», с учетом партнерских отношений между сторонами, даны обоснованные пояснения,

- требование относительно производительности КОС (переработка 55000 кг в месяц) не содержится в договоре и/или каких-либо приложениях к нему, в том числе в техническом задании (далее - ТЗ). В п. 1.1 ТЗ стороны согласовали только вес материалов, поступающих на озоление, с указанием до определенного количества кг/месяц. Что касается руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ (Таблица № 5.1), то согласно документу вес перерабатываемых материалов с калорийностью 4400 ккал/кг указан: до 100 кг/час. Таким образом, требование истца относительно указанной последним производительности КОС не соответствует договорным обязательствам (ТЗ). Данное разъяснение сообщено ответчиком истцу в письме исх. № ЗНТ/1658-18 от 19.07.2018,

- истец заявил о несоответствии требованиям ТЗ 4-х показателей загрязняющих веществ, хотя ранее, до иска, перепиской подтвердил обратное. Так, согласно письма истца исх. № 18-пи-5546 от 15.05.2018 г., имеющегося в материалах дела, Таблицы в нем: «азота оксиды (оксид и диоксид), серы диоксид - соответствует», в исковом же истец необоснованно говорит о несоответствии; «хлористый водород: требования ТЗ - не более 1, факт - 

<

2», т.е. необоснованно указано «не соответствует», согласно письма истца исх. № 18-пи-5893 от 22.05.2018 г. (письмо прилагаем): «..значение концентрации хлористого водорода в дымовых газах «

<

2 мг/мЗ», признается соответствующим требованиям Технического задания». Что касается углерода оксида, то истцу было разъяснено (исх. письмо № ЗНТ/1126-18 от 17.05.2018 г.), что «холостой ход» - это состояние, когда оборудование находится под напряжением, включены только радиальный вентилятор HDR-60 и два вентилятора ВЦ5-35, ВР240-26, осуществляющих охлаждение теплообменников. Забор газов осуществляется вентилятором HDR-60 с площадки установки КОС, расположенной внутри цеха истца, а вентилятор ВЦ5-35 и ВР240-26 осуществляют забор воздуха с улицы, с восточной стороны здания на уровне примерно 0,5 м. от земли. В связи с тем, что по данным телеметрии КОС на момент замеров отсутствовало какое-либо горение, наличие «СО» в замерах обусловлено только наличием в забираемых вентиляторами НТЖ-60, ВЦ-35 и ВР240-26 газов с промышленной площадки, что является виной истца. В акте от 08.05.2018, на который ссылается истец, указаны показатели «с учетом естественного фона производственного участка». Объективные доказательства превышения показателей углерода оксида в материалах дела отсутствуют,

- загрузка материалов в КОС механизированная и осуществляется непосредственно из контейнеров стандарта ЕК 840, что соответствует требованиям ТЗ. В данной части указание истца на то, что требование по механизированной загрузке материалов в КОС не выполнено, не соответствует действительности. Об отсутствии  казанного истцом недостатка в КОС сообщено ответчиком истцу в письме исх. № ЗНТ/1658-18 от 19.07.2018,

- требование п. 1.4. ТЗ также считаем выполненным, так как согласно Руководству системы управления КОС оснащен системой автоматического управления,

- выбор режимов и загрузка материалов в КОС действительно требует присутствия оператора, окончание каждого режима сигнализируется, при отсутствии выбора режима оператором система в автоматическом режиме переводит комплекс в режим «останов». Подробная информация изложена в руководстве по эксплуатации КОС,

- попадание в комплекс несгораемых материалов допускается, если размеры материалов не превышают указанных в руководстве по эксплуатации КОС. Выгрузка негорючих материалов в КОС осуществляется при окончании процесса утилизации во время выгрузки зольного остатка через пазы достаточного размера в колосниковой решетке. Таким образом, КОС в данной части также соответствует ТЗ. Соответствующие разъяснения даны ответчиком истцу в письме исх. № ЗНТ/2561-18 от 12.11.2018 г. Также отметим, что истец заявил о наличии и этого «недостатка» спустя шесть месяцев с момента выставления акта ответчиком,

- КОС соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (Регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.АТ15.В.02218) и изготовлен согласно техническим условиям ТУ 4859-013-71544318-2012, в которых указано, что первичный источник тепловой энергии - дизельное топлива/газ. Цех и площадка истца в месте установки КОС изначально не были оборудованы источниками подачи газа в момент проектирования подключений к сетям и источникам энергии. Кроме того, при поставке оборудования, во время шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ и комплексного опробования претензий по поводу возможности использования газа в виде первичного источника тепловой энергии не предъявлялось истцом,

- проведение повторных испытаний внедоговорной инициативой со стороны истца. Повторные испытания истцом были не проведены не по вине АО «ОКБ Зенит», так как якобы выявленная истцом при запуске КОС указанная в составленных им документах «неисправность» таковой не является, о чем было сообщено АО «ОКБ Зенит» истцу (исх. письмо № ЗНТ/2073-18 от 11.09.2018 г., письмо прилагаем) с мотивированным обоснованием со ссылкой на документацию на КОС, а именно: руководство системы управления комплекса озоления соров. Акт № 18-2 от 20.08.2018, на который ссылается истец, последним составлен без знаний и учета имеющейся документации на оборудование, и приостановлены испытания исключительно по собственной инициативе истца,

- ОАО «Красцветмет» фактически лишено возможности провести запуск КОС в работу и провести его повторные испытания». Указанное не соответствует действительности: АО «ОКБ Зенит» никаким образом не препятствует проведению испытаний истцом,

- все перечисленное указывает на исключительно формальный характер вызова представителя ответчика на проведение повторных испытаний. Еще раз отметим, что договор не содержит обязанности ответчика явиться на повторные испытания. В рамках договора испытания оборудования проведены ответчиком с участием истца, составлен и направлен в адрес истца акт, что подтверждено истцом в исковом заявлении,

- по данным телеметрии установки КОС с 30.11.2017 по 28.04.2018 наработка комплекса озоления соров (на основном режиме работы) составила 404 часа, что говорит о фактической эксплуатации истцом КОС. Позиция истца относительно проведения испытаний работниками ответчика в течение указанного времени не соответствует действительности. Истец не сможет подтвердить факт присутствия в течение всего указанного времени работников ответчика на территории истца и проведения испытаний КОС, так как этого не могло быть физически. Кроме того, во время работы именно сотрудников ОАО «Красцветмет» на КОС выявлены нарушения руководства по эксплуатации 3-ТЭ 01.00.00.000В РЭ в части нарушения объемов и калорийности загружаемых материалов, приведших к эксплуатации оборудования за разрешенными параметрами - перегреву, что подтверждается документально,

- данные телеметрии, а также письмо истца исх. № 17-пи-15415 от 26.12.2017 г., подтверждают факт порчи истцом КОС из-за перегрева. Согласно данных телеметрии в ночь с 02.12.2017г. на 03.12.2017г. (работников АО «ОКБ Зенит» в данное время не могло быть на территории- истца, и иного истец не докажет) произошел скачок температуры до 1600 градусов. В письме истца также указано о повышении температуры в комплексе свыше указанной температуры. Данное письмо отсутствует в материалах дела, прилагаем. Указанное подтверждает, что во время использования истцом КОС был испорчен.

В материалы дела от истца и ответчика поступали письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела  в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между ОАО «Красцветмет» (покупатель) и АО «ОКБ Зенит» (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2017 № В/13-17Ш-363/17 (далее-договор) на поставку комплекса озоления соров в комплекте с системой локальной газоочистки, системой удаления и комплектом внутренних газоходов (далее по тексту - КОС).

Заключенный между сторонами договор от 08.02.2017 № В/13-17Ш-363/17 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

03.04.2017 ответчик на основании товарной накладной от 27.03.2017 № ЗНТ00000315  осуществил поставку истцу оборудования (комплекса озоления соров в комплекте с системой локальной газоочистки, системой удаления и комплектом внутренних газоходов),  а истец 26.04.2017 произвел оплату оборудования в полном объеме по платежному поручению от 26.04.2017 №233 в размере 27 612 000 руб.

Применительно к данному спору между сторонами имеются разногласия в отношении качества поставленного товара (оборудования). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Суд при рассмотрении дела учитывает, что при оценке представленной АО «ОКБ Зенит» технической документации на соответствие КОС требованиям технического задания установлено следующее:

1. В соответствии с п.8 раздела 5 «Технические данные» Руководства по эксплуатации комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ продолжительность работы КОС не должна превышать 16 часов в сутки, его  производительность должна быть не менее 114,5 кг/ч, в то время как по данным  паспорта его производительность меньше 100 кг/ч. Следовательно в месяц будет перерабатываться не более 48 000 кг отходов, что значительно меньше, требования технического задания, предусматривающего переработку 55000 кг в  месяц.

В соответствии с пунктом 1.1. «Характеристика и объёмы поступающих на озоления материалов» Технического задания, 63,6 % от общего количества материалов составляют материалы на основе активированных углей. Теплота сгорания активированного угля составляет примерно 7 000 ккал/кг, а допускается на КОС перерабатывать отходы с теплотой сгорания менее 4 400 ккал/кг. При большей калорийности отходов производительность КОС будет ещё меньше.

При этом согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации комплекс озоления соров предназначен для термического уничтожения отходов, включая медицинские отходы. Калорийность медицинских не сортированных, отходов согласно п.7.5 Руководства по эксплуатации составляет 9 700 ккал/кг, а в п.7.4 Руководства говорится, что калорийность загружаемых отходов не должна превышать 4 440 ккал/кг. По каким отходам и почему установлено ответчиком ограничение по калорийности в паспорте и Руководстве по эксплуатации не уточняется.

2. Сопоставление паспортных данных по выбросам из КОС с приведенными в техническом задании показывает, что по всем показателям нормативные значения, указанные в ТЗ, намного меньше. Указанные в паспорте величины выбросов комплексом озоления соров загрязняющих веществ значительно превышают требование технического задания по содержанию вредных веществ в отходящих дымовых газах. Комплекс озоления соров по 4-ём показателям загрязняющих веществ из 5-ти не соответствует требованиям технического задания.

3. В п. 7.8 Руководства по эксплуатации рекомендуется отходы перед загрузкой в КОС прессовать и затем размещать в пакеты размером 250*200*100, а в п.1.4 технического задания говорится, что загрузка отходов должна быть механизированной и производиться непосредственно из контейнеров, в которых они доставляются. Следовательно, требование по механизированной загрузке материалов в КОС не выполнено.

4. Требование пункта 1.4. «Требование к оборудованию» Технического задания по автоматизированной работе не выполнено.

Согласно пункту 1.4. Технического задания работа комплекса озоления должна быть автоматизированной и не требовать постоянного присутствия оператора. Согласно п.14 раздела 3 «Технические характеристики» Паспорта ЗТЭ 01.00.00.000В ПС указано «Обслуживающий персонал- один оператор в смену, в том числе для загрузки пакетов с отходами в камеру термической утилизации.

5. Требование пункта 1.4. «Требование к оборудованию» Технического  задания о том, что камера термической утилизации КОС должна иметь  возможность зачистки при попадании в неё негорючих материалов не выполнено.

В конструкции КОС отсутствует устройство, обеспечивающее возможность зачистки рабочей камеры при попадании в неё негорючих материалов. В Паспорте ЗТЭ 01.00.00.000В ПС и Руководстве по эксплуатации комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ указание по зачистке рабочей камеры отсутствуют.

6. В документации на КОС не указано о возможности использования природного газа в качестве первичного источника тепловой энергии.

Согласно пункту 1.4. «Требование к оборудованию» Технического задания комплекс озоления соров должен иметь возможность использовать в качестве топлива дизельное топливо и природный газ. 

Согласно пункту 4 раздела 3 «Технические характеристики» Паспорта ЗТЭ 01.00.00.000В ПС указано «Первичный источник тепловой энергии - дизельное топливо ГОСТ 305-82.

Таким образом, характеристики поставленного КОС существенно отклоняются от требований технического задания по договору. Указанные отклонения свидетельствуют о том, что КОС изготовлен и передан с неустранимыми недостатками. 

Допущенные ОАО «ОКБ Зенит» нарушения требований договора по качеству КОС ОАО «Красцветмет» считает существенными.

 Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Наличие неустранимых недостатков поставленного и смонтированного комплекса озоления соров, значительные отклонения поставленного КОС от требований технического задания, невозможность его запуска в работу в связи с неисправностью системы управления и проведения комплексных испытаний - свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований договора по качеству КОС.

Кроме того, наличие существенных и неустранимых недостатков не позволяет достичь указанной в Техническом задании цели приобретения КОС - снижения количества зольных остатков, направляемых на переработку, и снижения выбросов вредных веществ в атмосферу до показателей, определенных техническим заданием.

Факт недостижения гарантированных показателей по степени очистки дымовых газов по оксиду углерода и пыли во время проведения совместных эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой в период с 25.04.2018 по 28.04.2018 подтверждается протоколами измерения загрязняющих веществ №1279 от 25.04.18, № 1280 от 26.04.18, № 1281 от 28.04.18 санитарно-экологопромышленной лаборатории ОАО «Красцветмет» (аттестат аккредитации № КА.КУ.21СЭ03 выдан 05.02.2016).

По данным ответчика, указанным в Акте приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей от 08.05.2018 (не подтвержденным документально) также не достигнуты гарантированные показатели по массовой концентрации оксида углерода (21.8 мг/м5) и пыли (10,5 мг/м3).

В соответствии с условиями договора комплекс озоления соров в комплекте с системой локальной газоочистки, системой удаления и комплектом внутренних газоходов должен быть изготовлен в соответствии с требованиям Технического задания на приобретение комплекса озоления соров (приложение № 1 к договору).

Для оценки соответствия комплекса озоления соров, изготовленного АО «ОКБ Зенит» требованиям технического задания на приобретение комплекса озоления соров и эксплуатационной документации было привлечено ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ»).

В соответствии с письмом от 09.10.2018 № 2472/02-МВ ОАО «ВТИ» с момента своего создания является головным научно-исследовательским институтом теплоэнергетической отрасли страны. По итогам экспертных работ ОАО «ВТИ» подготовлено и представлено Заключение № УПК 628.4743 Арх.№15754 от 26.09.2018 следующее заключение:

1. В связи с тем, что продолжительность работы КОС не должна превышать 16 часов в сутки, его производительность должна быть не менее 114,5 кг/ч, а по данным паспорта его производительность меньше 100 кг/ч. Следовательно в месяц будет перерабатываться не более 48 000 кг отходов, что значительно меньше требования технического задания.

По п.7.1 Руководства по эксплуатации комплекс озоления соров предназначен для термического уничтожения отходов, включая медицинские отходы. Калорийность медицинских не сортированных отходов согласно п.7.5 Руководства по эксплуатации составляет 9 700 ккал/кг, а в п.7.4 говорится, что калорийность загружаемых отходов не должна превышать 4 440 ккал/кг. По каким отходам и почему установлено ограничение по калорийности в паспорте и Руководстве по эксплуатации не уточняется.

2. В техническом задании показывает, что по всем показателям нормативные значения, указанные в ТЗ, намного меньше. Указанные в паспорте величины выбросов комплексом озоления соров загрязняющих веществ значительно превышают требование технического задания по содержанию вредных веществ в отходящих дымовых газах. Комплекс озоления соров по 4 показателям загрязняющих веществ из 5 не соответствует требованиям Технического задания.

3. В п.7.8 Руководства по эксплуатации рекомендуется отходы перед загрузкой в КОС прессовать и затем размещать в пакеты размером 250x200x100, а в п.1.4 технического задания говорится, что загрузка отходов должна быть механизированной и производиться непосредственно из контейнеров, в которых они доставляются. Следовательно, требование по механизированной загрузке материалов в КОС не выполнено.

4. Требование пункта 1.4. «Требование к оборудованию» Технического задания по автоматизированной работе не выполнено. 

5. Требование пункта 1.4. «Требование к оборудованию» Технического задания по зачистке камеры термической утилизации КОС при попадании в неё негорючих материалов не выполнено.

6. В документации на КОС не указано о возможности использования природного газа в качестве первичного источника тепловой энергии.

7. Возможность промышленного использования комплекса озоления соров для термической переработки 55 000 кг отходов в месяц может быть рассмотрена после проведения комплексных испытаний КОС при нормальной и непрерывной работе в течение 72 часов с номинальной нагрузкой и параметрами согласно требованиям технического задания.

Кроме того, ОАО «ВТИ» привлечено к участию в проведении повторных испытаний КОС. С учетом мнения эксперта о наличии неисправности в системе управления КОС комиссия приостановила проведение комплексного испытания, о чем составлен Акт от 20.08.2018 № 18-2. Вывод о наличии неисправности содержится в экспертном заключении.

В соответствии с экспертным заключением комплекс для озоления соров имеет значительные отклонения от требований технического задания.

Таким образом, доводы истца о несоответствии КОС техническому заданию и наличии существенных недостатков оборудования подтверждаются экспертным заключением ОАО «ВТИ». 

Вышеуказанное заключение № УПК 628.4743 Арх.№15754 от 26.09.2018 подлежит приобщению к материалам дела и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с условиями договора комплекс озоления соров в комплекте с системой локальной газоочистки, системой удаления и комплектом внутренних газоходов должен быть изготовлен в соответствии с требованиям технического задания на приобретение комплекса озоления соров (приложение № 1 к договору).

Для оценки соответствия комплекса озоления соров, изготовленного АО «ОКБ Зенит» требованиям технического задания на приобретение комплекса озоления соров и эксплуатационной документации в качестве экспертной организации было привлечено ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ»).

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 23.09.2019 по настоящему делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО11, ФИО12. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 295 000 руб. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Позволяет ли КОС в месяц переработать количество отходов, указанное в пункте 1.1 Технического задания?

2. Соответствует ли КОС требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания?

3. Соответствует ли КОС требованию абзаца 2 пункта 1.4 Технического задания по механизированной загрузке материалов на озоление?

4. Соответствует ли требованию абзаца 2 пункта 1.4 Технического задания указания пункта 7.6 и пункта 7.8 Руководства по эксплуатации КОС по подготовке отходов для утилизации? Есть ли в ТЗ требования по подготовки отходов для утилизации? Если есть, соответствует ли КОС данным требованиям?

5. Соответствует ли КОС требованиям абзаца 4 пункта 1.4 Технического задания по автоматизированной работе КОС  (не требует постоянного присутствия оператора)?

6. Соответствует ли КОС требованиям абзаца 7 пункта 1.4 Технического задания о зачистке рабочей камеры при попадании в нее негорючих материалов? Предусматривает ли п. 9.2 РЭ КОС возможность зачистки рабочей камеры  (камеры пиролиза) согласно абзацу 7 п. 1.4 ТЗ? Содержит ли техническая документация КОС указания на максимально возможный размер негорючих материалов, попавших в озоление? Содержит ли ТЗ требования по максимально возможным размерам негорючих материалов, попавших на озоление? Если есть, то отвечает ли техническая документация КОС этим требованиям? Предусматривает ли Техническая документация КОС зачистку питателя и рабочей камеры КОС при попадание в нее негорючих материалов обслуживающим персоналом через загрузочный бункер? На основании осмотра КОС установить, возможна ли зачистка рабочей камеры при попадании в нее негорючих материалов согласно п. 1.4 ТЗ обслуживающим персоналом?

7. Соответствует ли КОС требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии?

8. Соответствует ли пункту 1.1 Технического задания указания пункта 7.4 Руководства по эксплуатации КОС об ограничении общей калорийности загружаемых отходов не более 4440 ккал/кг?

9. Соответствует ли Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АТ15.В02218 (дата регистрации 09.10.2017) «Оборудование химическое: системы утилизации твердых бытовых и медицинских отходов типа ЗТИ» требованию пункта 1 Технического задания (более половины образующих отходов это технологические отходы)?

10. Соответствует ли требованиям пункта 1.1 Технического задания изготовление КОС с применением принципа пиролиза в отношении низкореакционных материалов на основе активированных углей?

11. Позволяет ли техническое состояние КОС осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки состояния КОС Техническому заданию? Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ (по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п. 1.1 ТЗ, по механизированной загрузке материалов согласно абзацу 2 п.1.4 ТЗ, автоматизированной работе КОС согласно абзацу 4 п. 1.4 ТЗ, обеспечения очистки дымовых газов КОС согласно абз. 5 п. 1.4 ТЗ)? Имеется ли необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС?

12. Достигнуты ли в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой требования Технического задания по производительности КОС (п.1.2); озолению материалов, направляемых на утилизацию (абз. 3 п. 1.4); по механизированной загрузке материалов (абз. 2 п. 1.4); автоматизированной работе (абз. 4 п. 1.4) и гарантированные показатели работы газоочистки, предусмотренные Техническим заданием (абз. 5 п. 1.4)?

13. В случае если в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой не будут достигнуты (не могли быть достигнуты) требования Технического  задания по производительности КОС; озолению материалов, направляемых на утилизацию; автоматизированной работе и гарантированные показатели работы газоочистки указать, по какой причине они не были достигнуты (не могли быть достигнуты)? 

14. Установлены ли Технической документацией разрешенные параметры температуры при эксплуатации КОС? Соответствуют ли фактические значения температуры, полученные при проведении пуско-наладочных работ и эксплуатационных испытаний КОС Технической документации КОС?

15. Имело ли место повышение температуры во время проведения пуско-наладочных работ в июне 2017 (Акт № 1 от 13.06.2017), в декабре 2017, в апреле 2018? Каковы причины повышения температуры? Оказали ли влияние фактические значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменники, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики? Если имел место факт повышения температуры, то можно ли на момент обследования (осмотра) получить показатели работы КОС (выполнение п.1.1 абз.5 п. 1.4 ТЗ)?

16. Обеспечивает ли конструкция КОС защиту от превышения температуры при сжигании отходов в камере пиролиза и камере дожига выше разрешенного значения? Есть ли в ТЗ требование по защите КОС от превышения температуры? Предусматривает ли таблица 12.1 РЭ (лист 31) защиту КОС от повышения температуры при утилизации отходов, указанных в п.1.1 ТЗ? Предусматривает ли таблица защиту катализатора от повышения температуры?

17. Позволяют ли указанные в ТД технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии с требованиями ТЗ безопасно без угрозы аварийных остановок КОС в связи с повышением температуры? Позволяют ли указанные в документации порядок использования и технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии с требованиями ТЗ без угрозы аварийных остановок КОС в связи с повышением температуры? Позволяют ли  указанные в технической документации порядок использования и технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии с требованиями ТЗ  без угрозы превышения температуры и возникновения аварийных ситуаций?

18. Должны ли при изготовлении КОС в соответствии с требованиями абз.5 п.1.4 ТЗ учитываться наличие внешних факторов (выбросов промышленной площадки) в месте установки КОС? Должна ли система локальной газоочистки КОС, предусмотренная абз. 5 п. 1.4 ТЗ, очищать газы от внешних источников вредных выбросов, не входящих в состав КОС? Насколько возможно влияние внешних факторов (выбросы на промышленной площадке в месте установки КОС) на показания (замеры) выбросов КОС? Можно ли подтвердить требование по выбросам, указанные в ТЗ (абз. 5 п.1.4), в условиях промышленной площадки?

19. Возможно ли по данным телеметрии 03.12.2017 установить поступление на озоление взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл). Имеются ли повреждения КОС в катализаторе? Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС? В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)?  

20. Можно ли на основании осмотра КОС установить факт того, что материал (объем загрузки) сгорал в приемном бункере (питателе)?

21. Можно ли на основании телеметрии КОС установить факт работы КОС, время и продолжительность работы?

22. Позволяют ли режимы работы КОС и температуры, указанные в разделе 14 РЭ КОС обеспечивать степень озоления, указанную в абз. 3п. 1.4 ТЗ, материалов на основе активированных углей (п.1.1 ТЗ) методом пиролиза в объеме п. 1.1 ТЗ?

23. Возможно ли функционирование катализатора при температуре выше 1500 градусов? Является ли указанная температура недопустимой для данных материалов?

24. Оказали ли влияние значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменник, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики?

25. Есть ли повреждения в катализаторе КОС, указать причины повреждений?

Экспертиза проводилась по представленным документам с натурным осмотром объекта с извещением представителей сторон о месте и времени осмотра предмета (объекта) исследования. 

12.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет», в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1) На вопрос 1 «Позволяет ли КОС в месяц переработать количество отходов, указанное в пункте 1.1 Технического задания?» эксперты дают ответ: «Да, позволяет». 

Согласно проведенному расчету возможна переработка материалов 56 001 кг за месяц, при этом суммарно количество материалов, поступающих на озоление, согласно п. 1.1. ТЗ до 55 000 кг в месяц.

Таким образом, по имеющимся материалам можно сделать вывод, что согласно фактическим данным работы КОС и паспортным данным КОС позволяет переработать количество отходов, указанное в п. 1.1 ТЗ. Данных по фактическим показателям работы КОС, а именно по объему материалов, поступающих на озоление, в материалах дела нет, поэтому вывод основан на расчетах с учетом фактических данных по времени работы КОС.

Также эксперты обращают внимание на следующее: имеются расхождения между режимом работы, указанном в паспорте на КОС и РЭ (п. 8 Таблицы 5.1.). Так как фактические показатели работы КОС (фактическое время работы) соответствует паспорту, то необходимо руководствоваться им, и рекомендовано привести РЭ в соответствие с паспортом на КОС.

2) На вопрос 2 «Соответствует ли КОС требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания?» эксперты дают ответ: «Да, соответствует».

Согласно указанным в акте данным с 25.04.2018 г. по 285.04.2018 г. измеренные массовые концентрации загрязняющих веществ после очистки составляют:

Азота оксиды 

<

 0.05 мг/м3;

Серы диоксид 

<

 0.05 мг/м ;

Углерода оксид 16 мг/м3;

Хлористый водород 

<

 2 мг/м3;

Пыль (общая) 

<

 2 мг/м ;

Концентрации оксида углерода и хлористого водорода превышают значения, приведенные в ТЗ, однако их концентрации не выше их фоновых значений, то есть вредные выбросы, содержащиеся в продуктах сгорания КОС система газоочистки очищает полностью.

3) На вопрос 3 «Соответствует ли КОС требованию абзаца 2 пункта 1.4 Технического задания но механизированной загрузке материалов на озоление?» эксперты дают ответ «Да, соответствует».

4) На вопрос 4 На первую часть вопроса 4: «Соответствует ли требованию абзаца 2 пункта 1.4 Технического задания указания пункта 7.6 и пункта 7.8 Руководства по эксплуатации КОС по подготовке отходов для утилизации?» эксперты дают ответ «Да, соответствует». На вторую часть вопроса 4 «Есть ли в ТЗ требования по подготовки отходов для утилизации?» эксперты дают ответ «Да, есть». По третьей части вопроса 4 «Если есть (требования по подготовки отходов для утилизации), соответствует ли КОС данным требованиям?» На третью части вопроса 4 эксперты дают ответ «Да, соответствует».

5) На вопрос 5 «Соответствует ли КОС требованиям абзаца 4 пункта 1.4 Технического задания по автоматизированной работе КОС (не требует постоянного присутствия оператора)?» эксперты дают ответ «Да, соответствует».

6) На вопрос 6. На первую часть вопроса 6: «Соответствует ли КОС требованиям абзаца 7 пункта 1.4 Технического задания о зачистке рабочей камеры при попадании в нее негорючих материалов?» эксперты дают ответ «Да, соответствует».

На вторую часть вопроса 6: «Предусматривает ли п. 9.2 РЭ КОС возможность зачистки рабочей камеры (камеры пиролиза) согласно абзацу 7 п. 1.4 ТЗ?» эксперты дают ответ «Да, предусматривает».

На третью часть вопроса 6: «Содержит ли техническая документация КОС указания на максимально возможный размер негорючих материалов, попавших в озоление?» эксперты дают ответ «Да, содержит».

На четвертую часть вопроса 6: «Содержит ли ТЗ требования по максимально возможным размерам негорючих материалов, попавших на озоление?» эксперты дают ответ «Нет, не содержит».

На пятую часть вопроса 6: «Если есть, то отвечает ли техническая документация КОС этим требованиям?» давать ответ нет необходимости

На шестую часть вопроса 6: «Предусматривает ли Техническая документация КОС зачистку питателя и рабочей камеры КОС при попадании в нее негорючих материалов обслуживающим персоналом через загрузочный бункер?» эксперты дают ответ «Да, предусматривает».

На седьмую часть вопроса 6: «На основании осмотра КОС установить, возможна ли зачистка рабочей камеры при попадании в нее негорючих материалов согласно п. 1.4 ТЗ обслуживающим персоналом?» эксперты дают ответ «Да, возможна».

7) На вопрос 7. «Соответствует ли КОС требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии?» эксперты дают ответ «Да, соответствует».

8) На вопрос 8. «Соответствует ли пункту 1.1 Технического задания указания пункта 7.4 Руководства по эксплуатации КОС об ограничении общей калорийности загружаемых отходов не более 4440 ккал/кг?» эксперты дают ответ «Да, соответствует».

9) На вопрос 9. «Соответствует ли Декларация о соответствии ЕАЭС № К11 Д-1Ш.АТ15.В02218 (дата регистрации 09.10.2017) «Оборудование химическое: системы утилизации твердых бытовых и медицинских отходов типа ЗТИ» требованию пункта 1 Технического задания (более половины образующих отходов это технологические отходы)?» эксперты не могут дать ответ.

При этом, эксперты, изучив п. 1 ТЗ пришли к выводу, что указанный пункт не содержит каких-либо требований к декларации, поэтому ответить на вопрос о соответствии Декларации п. 1 ТЗ не представляется возможным. Вместе с тем отметим, что в другом разделе ТЗ - раздел 5 - содержится требование о соответствии техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011, и материалах дела имеется соответствующая декларация, указанная выше.

10) На вопрос 10. «Соответствует ли требованиям пункта 1.1 Технического задания изготовление КОС с применением принципа пиролиза в отношении низкореакционных материалов на основе активированных углей?» эксперты дают ответ «Да, соответствует».

11) На вопрос 11. Экспертами при осмотре выявлено:

- наличие отслаивания и почернения лакокрасочного покрытия на поверхности корпуса КОС в районе «горелки 2» (фото 5, 6) свидетельствует о повышенных температурах эксплуатации,

- наличие отслаивания и почернения краски на кожухе катализатора (фото 7-9) свидетельствует о повышенных температурах эксплуатации, подтверждаемых данными телеметрии (ответ на вопрос № 15),

- изменение цвета покрьшного слоя (оцинковка) теплоизоляционного покрытия воздуховода (газохода) подачи вторичного воздуха в камеру дожига (фото 10) свидетельствует о повышенных температурах эксплуатации, подтверждаемых данными телеметрии (ответ на вопрос № 15),

- наличие подгорания (обугливание) лакокрасочного покрытия н элементах загрузочного устройства (фото 11),

- наличие подгорания (обугливание) лакокрасочного покрытия на люке загрузочного устройства (фото 12), 

- наличие подгорания (обугливание) лакокрасочного покрытия на корпусе питателя (фото 13)

- наличие подгорания (обугливание) лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности питателя (фото 14).

Рассмотренные повреждения свидетельствуют о горении загруженных материалов в питателе, а не в камере пиролиза, что противоречит разделу 8 РЭ. На основании этого необходимо дополнительная проверка механизма загрузки и привода толкателя, находящегося в питателе (п.9.1. РЭ).

Требования РЭ п. 12.2.: «Перед включением система должна находится в исходном состоянии люк бункера (питателя) закрыт, шлюз закрыт, тележке зольника установлена в зольник, дверка зольника закрыта, пылесборники присоединены, кассеты адсорберов заполнены сорбентом и установлены, ионообменные фильтра установлены, горелки установлены на свои штатные места, баллон с азотом открыт и на редукторе выставлено давление 0,5 МПа».

Осмотром выявлено, что кассеты адсорберов установлены в штатные места, но при осмотре в двух нижних кассет выявлено отсутствие наличия сорбента, кассеты не заполнены сорбентом (фото 15, 16).

На основании приведенной информации можно сделать вывод, что техническое состояние КОС не позволяет осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки соответствия состояния КОС техническому заданию, так как текущее состояние не соответствует требованиям руководства по эксплуатации.

Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие с КОС ТЗ (по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п.1.1 ТЗ, по механизированной загрузке материалов согласно абзаца 2 п,1.4. ТЗ, обеспечения очистки дымовых газов КОС согласно абзаца 5 пункта 1,4. ТЗ)?

Ответ на данный вопрос раскрыт в ответах на вопросы: по объему материалов, поступающих на озоление в ответе на вопрос 1 и 8, по механизированной загрузке материалов в ответе на вопрос 3, обеспечение очистки дымовых газов КОС в ответе на вопрос 2.

Имеется ли необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС?

По имеющимся в материалах дела фактам повышения температуры (ответ на вопрос № 15) и с учетом результатов осмотра, указанных выше, необходимо убедиться в исправности горелки 2, катализатора, щелевого рекуператора, теплообменника, системы газоходов, а также исправности питателя, находящемся в загрузочном бункере и устройства отката горелки. Таким образом, имеется необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС.

На первую часть вопроса 11:«Позволяет ли техническое состояние КОС осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки состояния КОС Техническому заданию?» эксперты дают ответ «Нет, не позволяет».

На вторую часть вопроса 11: «Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ (по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п.1.1 ТЗ, по механизированной загрузке материалов согласно абзаца 2 п.1.4. ТЗ, обеспечения очистки дымовых газов КОС согласно абзаца 5 пункта 1.4. ТЗ)?» эксперты дают ответ «Да, можно».

На третью часть вопроса 11: «Имеется ли необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС?» эксперты дают ответ «Да, имеется».

12) На вопрос 12. «Достигнуты ли в ходе эксплуатационных испытаний КОС под Ф нагрузкой требования технического задания по производительности КОС (п. 1.2); озолению материалов, направляемых на утилизацию (абз. 3 п. 1.4); по механизированной загрузке материалов (абз. 2 п. 1.4); автоматизированной работе (абз. 4 п. 1.4) и гарантированные показатели работы газоочистки, предусмотренные Техническим заданием (абз. 5 п. 1.4)?» эксперты не могут дать ответ, т.к. провести эксплуатационные испытаний КОС нет возможности.

13) На вопрос 13: «В случае если в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой не будут достигнуты (не могли быть достигнуты) требования технического задания по производительности КОС; озолению материалов, направляемых на утилизацию; автоматизированной работе и гарантированные показатели работы газоочистки указать, по какой причине они не были достигнуты (не могли быть достигнуты)?» эксперты не могут дать ответ, т.к. провести эксплуатационные испытаний КОС нет возможности.

14) На вопрос 14. Установлены и Технической документацией разрешенные  параметры температуры при эксплуатации КОС? Соответствуют ли фактические значения температуры, полученные при проведении пуско-наладочных работ и эксплуатационных испытаний КОС Технической документации КОС?»

На первую часть вопроса 14: «Установлены ли Технической документацией разрешенные параметры температуры при эксплуатации КОС?» эксперты дают ответ «Да, установлены». (в технической документации установлены разрешенные параметры температуры);

Для ответа на вопрос: «Соответствует ли фактические значения температуры, полученные при проведении пуско-наладочных работ и эксплуатационных испытаний КОС Технической документации КОС?» рассмотрим данные телеметрии, имеющиеся в материалах дела за период с 27.11.2017 по 09.05.2018.

Из анализа указанного графика следует, что в период с 27.11.2017 по 04.12.2017

повышение температуры за катализатором (синяя линия) составляло между 1280 °С и 1344

- °С, 1536 °С и 1600°С, и  в период с 11.12.2017 по 18.12.2017 повышение температуры за катализатором составляло между 1280 °С и 1344 °С, 1472 °С и 1536 °С, что превышает допустимые температуры, установленные в технической документации, в остальные же периоды времени отклонений в допустимых температурах, установленных в технической документации, не зафиксировано.

На вторую часть вопроса 14: «Соответствуют ли фактические значения температуры, полученные при проведении пуско-наладочных работ и эксплуатационных испытаний КОС Технической документации КОС?» эксперты дают ответ «Нет, не соответствуют».

15) На вопрос 15. На первую часть вопроса 15: «Имело ли место повышение температуры во время проведения пуско-наладочных работ в июне 2017 (Акт № 1 от 13.06.2017), в декабре 2017, в апреле 2018?» эксперты дают ответ «Да, имело место».

На вторую часть вопроса 15: «Каковы причины повышения температуры?» эксперты дают ответ «Причины повышения температуры в отклонение от штатного режима работы КОС».

На третью часть вопроса 15: «Оказали ли влияние фактические значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменники, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики? Эксперты дают ответ «Да, оказали»

На четвертую часть вопроса 15: «Если имел место факт повышения температуры, то можно ли на момент обследования (осмотра) получить показатели работы КОС (выполнение п.1.1 абз. 5. п. 1.4 ТЗ)?» эксперты дают ответ «Нет, нельзя».

Как указывалось по данным телеметрии (график, табличная часть) температура в катализаторе достигала 1589 °С, и согласно чертежа ЗТЭ 01.35.00.000 СБ Катализатор используется материал Х20Н80 (указана ранее температура плавления 1400 °С - ответ на вопрос № 14), из этого следует, что фактические значения температуры оказывали влияние на конструкцию КОС, а именно катализатор (что также подтверждает фото 17 корпуса катализатора). И в продолжение, с учетом описания работы КОС в РЭ, газы с высокой температурой после катализатора, поступившие в щелевой рекуператор, могут оказывать влияние на конструкцию щелевого рекуператора, теплообменного аппарата и далее по газовому тракту.

Зафиксировано нарушение теплоизолирующего покрытия корпуса камеры дожига и корпуса катализатора с локальным отслоением (фото 19).

С учетом данных телеметрии, указанных актов, письма и осмотра можно сделать вывод, что фактические значения температуры в КОС оказали влияние на конструкцию (катализатор,  теплообменники, входящие в систему  газоочистки).

16) На вопрос 16. «Обеспечивает ли конструкция КОС защиту от превышения температуры при сжигании отходов в камере пиролиза и камере дожига выше разрешенного значения? Есть ли в ТЗ требование по защите КОС от превышения температуры? Предусматривает ли таблица 12.1 РЭ (лист 31) защиту КОС от повышения температуры при утилизации отходов, указанных в п. 1.1 ТЗ? Предусматривает ли таблица защиту катализатора от повышения температуры?»

Для ответа на вопрос «Обеспечивает ли конструкция КОС защиту от превышения температуры при сжигании отходов в камере пиролиза и камере дожига выше разрешенного значения?» Экспертами сделан вывод: конструкцией КОС обеспечивается контроль температуры и защита при сжигании отходов в камере пиролиза выше разрешенного значения. Информации по контролю температуры в камере дожига в материалах дела отсутствует.

Для ответа на вопрос «Есть ли ТЗ требования по защите КОС от превышения температуры?» экспертами изучено в полном объеме ТЗ на приобретение комплекса озоления, требования в ТЗ по защите КОС от превышения температуры отсутствуют.

Ответ на вопрос «Предусматривает ли таблица 12.1 РЭ (лист 31) защиту КОС от повышения температуры при утилизации отходов, указанных в пункте 1.1. ТЗ?» рассматривался ранее в ответе «Обеспечивает ли конструкция КОС защиту от превышения температуры при сжигании отходов в камере пиролиза и камере дожига выше разрешенного значения?» и на основании изложенного можно сделать вывод, в таблице 12.1 РЭ предусматривается защита КОС от повышения температуры при утилизации отходов, указанных в пункте 1.1 ТЗ.

Для рассмотрения вопроса «Предусматривает ли таблица защиту катализатора от повышения температуры?» изучена таблица 12.1 РЭ. Табличная часть не содержит сведения о защите катализатора от повышения температуры.

17) На вопрос 17. «Позволяют ли указанные в ТД технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии с требованиями ТЗ безопасно без угрозы аварийных остановок КОС в связи с повышением температуры? Позволяют ли указанные в документации порядок использования и технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии с требованиями ТЗ без угрозы аварийных остановок КОС в связи с повышением температуры? Позволяют ли указанные в технической документации порядок использования и технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии с требованиями ТЗ без угрозы превышения температуры и возникновения аварийных ситуаций?»

Изучив РЭ, эксперты пришли к выводу, что при соблюдении всех требований РЭ, эксплуатация КОС безопасна в соответствии с требованиями ТЗ, без угрозы превышения температуры и возникновения аварийных ситуаций.

На первую часть вопроса 17: «Позволяют ли указанные в ТД технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии с требованиями ТЗ безопасно без угрозы аварийных остановок КОС в связи с повышением температуры?» эксперты отвечают «Да, позволяют».

На вторую часть вопроса 17: «Позволяют ли указанные в документации Ч.4-  порядок использования и технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии  с требованиями ТЗ без угрозы аварийных остановок КОС в связи с повышением температуры?» эксперты отвечают «Да, позволяют».

На третью часть вопроса 17: «Позволяют ли указанные в технической документации порядок использования и технические характеристики КОС использовать его в полном соответствии с требованиями ТЗ без угрозы превышения температуры и возникновения аварийных ситуаций?» эксперты отвечают «Да, позволяют».

18) На вопрос 18. «Должны ли при изготовлении КОС в соответствии с требованиями абз.5 п. 1.4 ТЗ учитываться наличие внешних факторов (выбросов промышленной площадки) в месте установки КОС? Должна ли система локальной газоочистки КОС, предусмотренная абз. 5 п. 1.4, очищать газы от внешних источников вредных выбросов, не входящих в состав КОС? Насколько возможно влияние внешних факторов (выбросы на промышленной площадке в месте установки КОС) на показания (замеры) выбросов КОС? Можно ли подтвердить требование по выбросам, указанные в ТЗ (абз. 5 п. 1.4), в условиях промышленной площадки?»

Считаем что система локальной газоочистки КОС, предусмотренная абзац 5 пункт 1.4 ТЗ, не должна очищать газы от внешних источников вредных выбросов, не входящих в состав КОС в связи с тем, что техническим заданием определено требование как система локальной газоочистки КОС.

Насколько возможно влияние внешних факторов (выбросы на промышленной площадке в месте установке КОС) на показания (замеры) выбросов КОС?

2 точки забора воздуха из 3-х не проходят через систему газоочистки, а смешиваются в блоке смесителя после системы газоочистки с газами КОС и напрямую влияют на показания выбросов КОС. 3-я точка проходит через систему газоочистки КОС и вносит дополнительные вредные факторы участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья.

Информация для ответа на вопрос «Можно ли подтвердить требования по выбросам, указанные в ТЗ (абзац 5 пункт 1.4.)» в условиях промышленной площадки?» раскрыта в ответе на вопрос № 2 (порядок проведения отбора проб). Однако с учетом ответа на вопрос № 15 (повреждение катализатора) можно сделать вывод, что подтвердить требования по выбросам, указанные в ТЗ (абзац 5 пункт 1.4.), в условиях промышленной площадки, даже учитывая порядок проведения отбора проб, описанный в ответе на вопрос № 2, не возможно.

На первую часть вопроса 18: «Должны ли при изготовлении КОС в соответствии с требованиями абз.5 п. 1.4 ТЗ учитываться наличие внешних факторов (выбросов промышленной площадки) в месте установки КОС?» эксперты дают ответ «Нет, не должны».

На вторую часть вопроса 18: «Должна ли система локальной газоочистки КОС, предусмотренная абз. 5 п. 1.4, очищать газы от внешних источников вредных выбросов, не входящих в состав КОС?» эксперты дают ответ «Нет, не должна».

На третью часть вопроса 18: «Насколько возможно влияние внешних факторов (выбросы на промышленной площадке в месте установки КОС) на показания (замеры) выбросов КОС?» эксперты дают ответ «Возможно существенное влияние на показания выбросов»

На четвертую часть вопроса 18: «Можно ли подтвердить требование по выбросам, указанные в ТЗ (абз. 5 п. 1.4), в условиях промышленной площадки?» эксперты дают ответ «Нет, нельзя».

19) На вопрос 19. «Возможно ли по данным телеметрии 03.12.2017 установить поступление на озоление взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл). Имеются ли повреждения КОС в катализаторе? Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС? В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)?»

Анализ телеметрии 03.12.2017 проведен в ответе на вопрос № 15. На основании изложенного можно сделать вывод, что при попадании взрывоопасных веществ при термическом разложении с ограниченным количеством кислорода по показаниям телеметрии будет видна разница (скорость роста температуры) между графиками температур в камере пиролиза и катализатором такая, как было описано в ответе на вопрос № 15, или больше (угол наклона). Таким образом, по данным телеметрии возможно установить поступление на озоление взрывоопасных веществ. В материалах отсутствует информация по значениям разряжения (давления) в камере пиролиза, в том числе по данным телеметрии от 03.12.2017, поэтому сделать вывод о попадании закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольных баллонов объемом большем 30мл) сделать невозможно.

Ответ на вопрос: «Имеются ли повреждения КОС в катализаторе?» был раскрыт и приведен в ответе на вопрос № 15. Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС? Согласно чертежей ЗТЭ 01.14.00.000А СБ Камера каталитического дожига и ЗТЭ 01.35.00.000 СБ Катализатор можно сделать вывод, что устранение повреждений катализатора невозможно, необходимо провести полную замену (основной материал катализатора - проволока, навитая в спираль; при разрушении хотя бы одного витка, спираль рассыпается; проволока не подлежит сварке). Влияние катализатора на эксплуатационные характеристики были раскрыты и приведены в ответе на вопрос № 15, и на основании это повреждения катализатора препятствуют эксплуатации КОС.

В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом большем 30мл)? 

С учетом ответа на вопрос №15 повышение температуры будет в катализаторе.

На первую часть вопроса 19: «Возможно ли по данным телеметрии 03.12.2017 установить поступление на озоление взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл). эксперты дают ответ «Нет, невозможно».

На вторую часть вопроса 19: «Имеются ли повреждения КОС в катализаторе?» эксперты дают ответ «Да, имеются».

На третью часть вопроса 19: «Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС?» эксперты дают ответ «Нет, невозможно».

На четвертую часть вопроса 19: «В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)?» эксперты дают ответ «Повышение температуры будет в катализаторе».

20) На вопрос 20. «Можно ли на основании осмотра КОС установить факт того, что материал (объем загрузки) сгорал в приемном бункере (питателе)?»

При осмотре КОС в области загрузочного бункера на внешней поверхности, питателя, прилегающей к камере пиролиза в зоне загрузки материалов, выявлены следы изменения цвета ЛКП со следами шелушения (фото 21). На внутренних поверхностях загрузочного бункера имеется черный налет сажи (фото 22). На поверхности крышки, обращенной внутрь бункера, имеется черный налет сажи (фото 23).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что материал сгорал в приемном бункере (питателе), что не соответствует п. 8.1. РЭ. Результаты осмотра подтверждают информацию, имеющуюся в актах от 04.12.2017, от 05.12.2017. № 17-А-567.

Таким образом на вопрос 20. «Можно ли на основании осмотра КОС установить факт того, что материал (объем загрузки) сгорал в приемном бункере (питателе)?» эксперты дают ответ «Да, можно, материал (объем загрузки) сгорал в приемном бункере (питателе)»

21). На вопрос 20. Можно ли на основании телеметрии КОС установить факт работы КОС, время и продолжительность работы?»

Начало работы любого оборудования считается с момента включения, в нашем случае, нажатия кнопки «ПУСК» после включения вводного лускозащитного автомата пункт 6.1. Руководство СУ. Пункт 6.3. этого же руководства «В процессе работы, СУ производится запись полученных данных на жесткий диск ПК. Сохранённые данные возможно посмотреть в экранной форме «ГРАФИКИ» путем нажатия на кнопку «ГРАФИКИ». В данных телеметрии в виде графиков, имеющихся в материалах дела за период с 27.11.2017 по 11.05.2018., следует, что в периоды с 27.11.2017 по 01.01.2018, с 09.01.2018 по 13.02.2018, 27.02.2018 по 06.03.2018 и 11.04.2018 по 09.05.2018 происходило включение КОС, происходила фиксация параметров СУ. Так же в материалах дела имеется информация «Время работы КОС», периоды времени, указанные в этом документе, совпадают с периодами, указанными в графике, за исключением периодов времени, когда запись СУ проводилась, но значения температуры в камере пиролиза составляли менее 770 °С (пункт 14.1. абзац 10 «Окончание режима «Прогрев» считается достижение температуры в камере пиролиза значения 4-770 °С»), что свидетельствует об отсутствии завершения режима «Прогрев», после которого возможна загрузка материалов на озоление, т.е. в периоды с 09.01.2018 по 16.01.2018, 27.02.2018 по 06.03.2018, 11.04.2018 по 18.04.2018, 02.05.2018 по 09.05.2018 не было озоления материалов. Итоговым значением времени работы КОС является сумма продолжительности работы вычисленной как разница между временем окончания работы «Конец» и временем начала работы «Начало», сумма составила 404 часа 14 мин. Но на основании данных телеметрии в виде графиков, за период с 27.11.2017 по 11.05.2018, можно установить факт работы КОС, но произвести точный подсчет продолжительности работы не представляется возможным. Только на основании документа «Время работы КОС» можно сделать вывод, что продолжительность работы составила 404 часа 14 мин.

На вопрос 21: «Можно ли на основании телеметрии КОС установить факт работы КОС, время и продолжительность работы?» эксперты дают ответ «Да, можно, продолжительность работы составила 404 часа 14 мин»

22). На вопрос 22. Позволяют ли режимы работы КОС и температуры, указанные в разделе 14 РЭ КОС обеспечивать степень озоления, указанную в абз. Зп. 1.4 ТЗ, материалов на основе активированных углей (п. 1.1 ТЗ) методом пиролиза в объеме п. 1.1 ТЗ?

Эксперты пришли к выводу, что режимы работы и температуры КОС обеспечивают озоление в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1.4 ТЗ в объеме, указанном в п. 1.1 для материалов на основе активированных углей.

На вопрос 22: «Позволяют ли режимы работы КОС и температуры, указанные в разделе 14 РЭ КОС обеспечивать степень озоления, указанную в абз. Зп. 1.4 ТЗ, материалов на основе активированных углей (п.1.1 ТЗ) методом пиролиза в объеме п. 1.1 ТЗ?» эксперты дают ответ «Да, позволяют».

23). На вопрос 23. «Возможно ли функционирование катализатора при температуре выше 1500 градусов? Является ли указанная температура недопустимой для данных материалов?»

Согласно чертежа ЗТЭ 01.35.00.000 СБ Катализатор используется материал Х20Н80 (указана ранее температура плавления 1400 °С - ответ на вопрос № 14), из этого следует, что при температуре выше 1500 °С функционирование невозможно, и данная температура является недопустимой для материалов, применяемых в конструкции КОС, а именно в катализаторе.

На первую часть вопроса 23: «Возможно ли функционирование катализатора при температуре выше 1500 градусов?» эксперты дают ответ «Нет, невозможно».

На вторую часть вопроса 23: «Является ли указанная температура недопустимой для данных материалов?» эксперты дают ответ «Указанная температура является недопустимой».

24). На вопрос 24. «Оказали ли влияние значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменник, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики? »

Ответ на данный вопрос приведен в ответе на вопрос № 15: фактические значения температуры оказывали влияние на конструкцию КОС, а именно катализатор. И в продолжение, с учетом описания работы КОС в РЭ, газы с высокой температурой после катализатора, поступившие в щелевой рекуператор, могут оказывать влияние на конструкцию щелевого рекуператора, теплообменного аппарата и далее по газовому тракту.

Повреждение элементов системы газоочистки (катализатор, щелевой рекуператор, теплообменник) изменяет заявленные характеристики КОС, т.е. достижение требований ТЗ - получение показателей работы КОС ставится под сомнение.

На вопрос 24: «Оказали ли влияние значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменник, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики?» эксперты дают ответ «Да, оказали».

25). На вопрос 25. «Есть ли повреждения в катализаторе КОС, указать причины повреждений?»

Повреждения имеются (ответы на вопросы № 11, 15). Причины повреждения указаны в ответе на вопрос № 15.

На вопрос 25: «Есть ли повреждения в катализаторе КОС, указать причины повреждений?» эксперты дают ответ «Да, есть. Причиной повреждений явилось повышение температуры».

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают несоответствие спорного товара техническим требованиям. При этом не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. В обоснование заявления истцом указано, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены акт от 04.12.2017, акт от 05.12.2017 № 17-А-567, а также графики и показания телеметрии, которые впоследствии были переданы экспертам для проведения судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы фактическая работа КОС не проверялась, выводы касательно фактической работы КОС эксперты основывали исключительно на вышеуказанных актах и показаниях телеметрии. Однако, данные содержащиеся в актах от 04.12.2017г. и от 05.12.2017г. № 17-А-567, а также в показаниях телеметрии не соответствуют действительности и не могут подтверждать фактические характеристики при работе КОС. Акты от 04.12.2017, от 05.12.2017 № 17-А-567 не подписаны уполномоченными лицами, а показания телеметрии не являются по сути таковыми и в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, действительно ли данные показания относятся к спорному КОС, являются ли они достоверными, и при каких обстоятельствах, где и кем данные показания были получены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец пояснил, что просит суд оценить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, как доказательства с недостоверным содержанием.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, как доказательства с недостоверным содержанием су четом пояснений истца относительно заявленного ходатайства, подлежащего проверке с учетом совокупного анализа представленных доказательств, в том числе назначением экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной технической экспертизы.

Определением от 03.09.2020 ходатайство открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о назначении повторной комиссионной судебной технической экспертизы удовлетворено, по делу № А33-36300/2018 назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО6, ФИО9, ФИО10.  Установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 150 000 руб. Перед экспертом следующие вопросы: 

1. Позволяет ли КОС в месяц переработать количество отходов, указанное в пункте 1.1 Технического задания? 

2. Соответствует ли КОС требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания?

3. Соответствует ли КОС требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии?

4. Соответствует ли КОС требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии? 5 8. Соответствует ли пункту 1.1 Технического задания указания пункта 7.4 Руководства по эксплуатации КОС об ограничении общей калорийности загружаемых отходов не более 4440 ккал/кг?

5. Позволяет ли техническое состояние КОС осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки состояния КОС Техническому заданию? Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ (по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п. 1.1 ТЗ, по механизированной загрузке материалов согласно абзацу 2 п.1.4 ТЗ, автоматизированной работе КОС согласно абзацу 4 п. 1.4 ТЗ, обеспечения очистки дымовых газов КОС согласно абз. 5 п. 1.4 ТЗ)? Имеется ли необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС?

6. Имело ли место повышение температуры во время проведения пусконаладочных работ в июне 2017 (Акт № 1 от 13.06.2017), в декабре 2017, в апреле 2018? Каковы причины повышения температуры? Оказали ли влияние фактические значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменники, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики? Если имел место факт повышения температуры, то можно ли на момент обследования (осмотра) получить показатели работы КОС (выполнение п.1.1 абз.5 п. 1.4 ТЗ)?

7. Возможно ли по данным телеметрии 03.12.2017, полученным экспертом непосредственно при осмотре объекта исследования, установить поступление на озоление взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл). Имеются ли повреждения КОС в катализаторе? Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС? В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)?

8. Если при ответе на вопрос 5 (ранее поставленный вопрос № 11) эксперты вновь придут к выводу о невозможности запуска КОС, в чем причины этого? Возникли ли эти причины вследствие неправильной эксплуатации КОС или они обусловлены недостатками, допущенными при проектировании и изготовлении КОС? 

9. Имеются ли иные недостатки и дефекты КОС, препятствующие её использованию в соответствии с назначением и требованиями ТЗ? 

10. Являются ли все выявленные недостатки КОС устранимыми и какова длительность и стоимость устранения этих недостатков. Требует ли работа по устранению недостатков демонтажа и нового монтажа КОС, а также дополнительной подготовки места размещения КОС?

11. Достигнуты ли в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой требования Технического задания по производительности КОС (п.1.2); озолению материалов, направляемых на утилизацию (абз. 3 п. 1.4); по механизированной загрузке материалов (абз. 2 п. 1.4); автоматизированной работе (абз. 4 п. 1.4) и гарантированные показатели работы газоочистки, предусмотренные Техническим заданием (абз. 5 п. 1.4)?

12. В случае если в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой не будут достигнуты (не могли быть достигнуты) требования Технического задания по производительности КОС; озолению материалов, направляемых на утилизацию; автоматизированной работе и гарантированные показатели работы газоочистки указать, по какой причине они не были достигнуты (не могли быть достигнуты)? 

30.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет», в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1) на вопрос 1. «Позволяет ли КОС в месяц переработать количество отходов, указанное в пункте 1.1 Технического задания?» эксперты дают ответ, руководствуясь исключительно документами, поскольку испытания КОС не проводились в связи с невозможностью запуска:

Вывод: Производительность КОС, полученная на основании Отчета по комплексному опробованию комплекса озоления соров, не позволяет в месяц переработать количество отходов, указанное в пункте 1,1 Технического задания.

КОС не позволяет переработать в месяц количество отходов, указанное в пункте 1.1 Технического задания.

2) на вопрос 2. При проведении исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- КОС не соответствует требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания.

- Значения  выбросов  вредных веществ КОС, указанные в Паспорте Комплекса озоления соров ЗТЭ 02,00.00.000В ПС, не соответствуют не только требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания, но и значениям выброса вредных веществ, указанным в Технических условиях ТУ 4859-013-71544318-2012 «Оборудование для термического обезвреживания отходов» на базе которых разработан КОС.

Эксперты обратили внимание, что в Акте от 08.05.2018 приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей подоговору № В/13-17/Ш - 363/17 от 08.02.2017 указаны достигнутые показатели работы системы газоочистки с учётом естественного фона производственного участка.

В абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания указаны значения массовых концентраций загрязняющих веществ после локальной системы газоочистки с учётом фонового значения производственного участка, где смонтирован КОС.

При проектировании и изготовлении КОС изготовитель - АО «ОКБ «Зенит» должен учитывать фоновые значения загрязняющих веществ производственного участка, где планируется эксплуатировать КОС, чтобы обеспечить выполнение требования Технического задания по массовым концентрациям выброса вредных веществ. Кроме этого, следует учитывать, что забор воздуха в камеру дожита КОС осуществляется за пределами здания производственного участка.

Таким образом, в Акте от 08.05.2018 приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей по договору № В/13-17/Ш - 363/17 от 08.02.2017. указаны недостоверные данные по достигнутым показателям работы системы газоочистки с учётом естественного фона производственного участка. Газоочистное оборудование КОС должно обеспечивать очистку газов от вредных веществ, как от работы КОС, так и от фоновых значений загрязняющих веществ производственного участка для обеспечения требования Технического задания по массовым концентрациям выброса вредных веществ.

Следует учитывать, что фактические показания выброса загрязняющих веществ от комплекса озоления соров, указанные в Акте приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей по договору № В/13-17/Ш - 363/17 от 08.02.2017 получены при производительности комплекса озоления соров по переработке отходов 40 кг/час вместо 114 кг/час (ответ на вопрос 1).

Вывод: Фактические показатели выброса загрязняющих веществ от КОС не соответствуют требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1,4 Технического задания. Очистка газов от фоновых значений загрязняющих веществ производственного участка, где должен эксплуатироваться КОС, должна быть заложена в систему очистки газов КОС,

На вопрос 2. «Соответствует ли КОС требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания?» эксперты дают ответ, руководствуясь исключительно документами, поскольку испытания КОС не проводились в связи с невозможностью запуска:

- КОС не соответствует требованиям Технического задания по очистке дымовых газов до показателей, указанных в абзаце 5 пункта 1.4 Технического задания.

3) на вопрос 3. В результате осмотра установлено, что на КОС смонтированы горелки, работающие только на дизельном топливе.

Вывод: на КОС не предусмотрено использование газа в качестве первичного источника тепловой энергии*

Следует обратить внимание, что в Сертификате на тип продукции ЕАЭС СТ-Я11.АТ15.00971 АО «ОКБ Зенит» заявляет, что КОС является Оборудованием химическим: системы переработки твёрдых бытовых и медицинских отходов типа ЗТЭ. Продукция изготовлена в соответствии с техническими условиями ТУ 4859-013-71544318-2012 «Оборудование для термического обезвреживания отходов». В технических условиях ТУ 4859-013-71544318-2012 «Оборудование для термического обезвреживания отходов» на базе которых разработан КОС в таблице 1 Основные характеристики оборудования раздела Технические требования указано: Первичный источник тепловой энергии - дизельное топливо, газ, что соответствует требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии.

Вывод: КОС не соответствует техническим условиям ТУ 4859-013-71544318-2012 «Оборудование для термического обезвреживания отходов» на базе которых разработан КОС, в части использования первичного источника тепловой энергии.

На вопрос 3.«Соответствует ли КОС требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии?» эксперты дают ответ:

- КОС не соответствует требованию абзаца 8 пункта 1.4 Технического задания в части использования первичного источника тепловой энергии.

4) на вопрос 4. КОС имеет ограничение по объёму загружаемых отходов. В Техническом задании отсутствует ограничение по объёму загружаемых отходов.

Вывод: Комплекс озоления соров проектировался без учёта требований, изложенных в Техническом задании. Из-за имеющихся ограничений по калорийности и объёму перерабатываемых материалов КОС не сможет переработать количество материалов, указанных в пункте  1*1 «Характеристика и объёмы материалов, поступающих на озоление» Технического задания.

Таким образом, на вопрос 4  «Соответствует ли пункту 1.1 Технического задания указания пункта 7.4 Руководства по эксплуатации КОС об ограничении общей калорийности загружаемых отходов не более 4440 ккал/кг?» эксперты дают ответ:

Указание пункта 7.4 Руководства по эксплуатации КОС об ограничении общей калорийности загружаемых отходов не более 4440 ккал/кг не соответствует пункту 1.1 Технического задания.

5) на вопрос 5. Позволяет ли техническое состояние КОС осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки состояния КОС Техническому заданию? Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ (по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п.1.1 ТЗ, по механизированной загрузке материалов согласно абзацу 2 п.1.4 ТЗ, автоматизированной работе КОС согласно абзацу 4 п.1.4 ТЗ, обеспечения очистки дымовых газов КОС согласно абз.5 п.1.4 ТЗ)? Имеется ли необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС?

По результатам произведенного осмотра КОС экспертами установлено:

1. Неисправность загрузочного устройства устранена. Левая направляющая устройства установки контейнеров находится в исходном положении. Нагрев направляющей для правки не повлияет на работоспособность КОС.

2. Внутренняя часть блока катализатора имеет удовлетворительное состояние всех элементов. Отсутствуют возможные разрушения, в результате термического воздействия: - на внутренней поверхности камеры блока катализаторов дефектов не выявлено;

- внутренние элементы блока катализаторов (крепление каталитических спиралей и сами каталитические спирали) не повреждены.

3. Наружная часть блока катализатора имеет удовлетворительное состояние всех элементов:

- внешняя поверхность блока видимых повреждений не имеет;

- внутренняя   изоляция   блока   катализаторов   находится   в   удовлетворительном состоянии;

- наружная изоляция блока катализатора состоит из отдельных мелких фрагментов и требует замены;

- внешний кожух блока катализатора повреждений не имеет. Имеется термическое повреждение лакокрасочного покрытия на наружной поверхности кожуха. Данное термическое повреждение лакокрасочного покрытия на наружной поверхности кожуха блока катализаторов не оказывает влияния на работоспособность КОС.

4. На торцевой внутренней поверхности камеры дожигания (в месте установки горелки камеры дожига) повреждений и дефектов не обнаружено. Отсутствуют возможные  разрушения в результате термического воздействия.

Вывод: Все элементы блока катализатора КОС, за исключением наружного слоя термоизоляции находятся в удовлетворительном состоянии Размеры конструктивных элементов блока катализатора соответствуют технической документации. Внутренние конструкции блока катализаторов КОС не имеют повреждений, препятствующих проведению натурных испытаний. Перед проведением испытаний КОС необходимо заменить болтовые соединения, обеспечивающие герметичность, а также заменить наружный слой теплоизоляции блока катализатора на материал муллитокремнезёмистый рулонный МКРР-130. Произведённые замены не повлияют на работоспособность КОС. На торцевой внутренней поверхности камеры дожигания (в месте установки горелки камеры дожига) повреждений и дефектов не обнаружено,

Вывод: Блок катализатора собран и смонтирован в соответствии с технической документации. Все элементы блока катализатора КОС находятся в удовлетворительном состоянии. Блок катализатора соответствуют технической документации. Замена болтов и гаек для крепления блока катализатора, замена наружной теплоизоляции и отсутствие герметика на стыковочных поверхностях соединительных фланцее не влияет на технические характеристики КОС, на возможность запуска и показатели работы КОС. Блок катализаторов КОС не имеет повреждений) препятствующих проведению натурных испытаний.

22.12.2020 в целях подготовки к запуску КОС в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В" ЗТЭ 01 00 00 000 РЭ произведено техническое обслуживание КОС и установка ионообменных карманных фильтров марки СКФ 0/2х1П (500x500) в секцию фильтра. Работы выполнялись ремонтной бригадой в количестве 3-х человек из обученного и аттестованного персонала подрядчика -ООО «ИСТ».

Пробный запуск КОС не был произведен в связи с отсутствием сорбента в кассетах адсорбера

21.01.2021 произведено заполнение сорбентом кассет (ячеек) адсорбера.

Эксперты осмотрели КОС и сорбенты на соответствие требованиям таблицы 10.5 Руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ.

Согласно п.11.5 Руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ сорбент должен быть упакован в мешки из угольной ткани (сорбционно-активного углеродного волокнистого материала). Так же допускается на дно кассет укладывать угольную ткань и засыпать её сорбентом сверху.

Эксперты отмечают, что в п.11.5 и таблице 10.5 Руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ не указаны ни марка угольной ткани, ни нормы расхода угольной ткани на одну заправку адсорбера. Для исключения просыпки сорбента из кассет в кассеты находящиеся ниже, эксперты согласились с предложением использовать сетку из высоколегированной стали. Эксперты считают, что данное техническое решение не повлияет на работоспособность КОС. В присутствии экспертов произведено заполнение сорбентом адсорбера в соответствии с требованием п.11.5 таблицы 10.5 Руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ. В результате осмотра эксперты установили недостаточное уплотнение нескольких ячеек. Данное отклонение не повлияет на работоспособность и показатели КОС.

При осуществлении пробного пуска КОС на холостом ходу была выявлена неисправность датчика температуры камеры пиролиза, автоматика перевела КОС в режим «Авария» и не позволила осуществить дальнейший запуск КОС.

Эксперты обращают внимание на то, что представленная документация разработана на оборудование «Системы утилизации медицинских отходов». Запрашиваемая экспертами документация на Комплекс озоления соров не предоставлена. Эксперты делают вывод, документацию на КОС, в соответствии с требованиями Технического задания, АО «ОКБ «Зенит» не разрабатывало. Для КОС использовалась ранее разработанная документация - разработчик ООО «Симплекс» «Система утилизации медицинских отходов».

Вывод: На основании данных осмотра, результатов проведенных работ и исследований ввиду того, что топливная система исправна, горелки исправны, эксперты делают вывод о том, что предполагаемой причиной отказа газовой горелки является автоматика. Для установления причины и дальнейшего проведения ПНР необходима запрошенная экспертами документация.

Эксперты обращают внимание, что несмотря на многочисленные устранения дефектов КОС, техническое состояние не позволяет запустить КОС. Учитывая самоустранение поставщика оборудования от проведения пуско-наладочных работ и непередачу документации по автоматизации КОС, невозможно осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки соответствия КОС Техническому заданию.

Кроме этого, эксперты отмечают ряд существенных конструктивных недостатков КОС:

- в горелке не реализована функция непрерывной продувки горелки для охлаждения в режиме ожидания. Горелка в режиме ожидания находится под термическим воздействием температуры камеры пиролиза без охлаждения. Не обеспечена защита деталей горелки от перегрева в режиме ожидания, что влияет на срок службы и безопасность эксплуатации горелки камеры пиролиза.

- в горелке не реализована функция непрерывной продувки горелки для охлаждения. Горелка находится под термическим воздействием температуры камеры дожига пиролизных газов без охлаждения. Отсутствует устройство отката горелки, обеспечивающее положение горелки в рабочем и не рабочем положении за границей термического воздействия камеры дожига. Не обеспечена защита деталей горелки от перегрева, что влияет на срок службы и безопасность эксплуатации горелки камеры дожига пиролизных газов.

На вопрос: «Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п.1.1 ТЗ?» эксперты дают ответ.

Путем проведения осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п.1.1 ТЗ не представляется возможным, ответ на данный вопрос можно дать по результатам проведения испытаний КОС, а также оценки технической документации на КОС.

Выводы экспертов о несоответствии КОС пункту 1.1 Технического задания изложены в ответе экспертов на вопрос №1.

На вопрос: «Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС требованиям ТЗ по механизированной загрузке материалов согласно абзацу 2 п.1.4 ТЗ?» эксперты дают ответ:

Осмотр показал, что КОС имеет механизм для разгрузки материалов, поступающих на озоление из контейнеров стандартаЕИ 840. Однако в Руководстве по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ и Паспорте Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС указано ограничение по калорийности утилизируемых материалов, которое не позволяет без сортировки использовать механизм для разгрузки материалов, поступающих на озоление из контейнеров стандарта ЕN 840 В соответствии с требованием пункта 1.4. «Требования к оборудованию» Технического задания.

В пункте 1.4. «Требования к оборудованию» Технического задания указан процесс сборки, транспортировки и механизированной загрузки КОС из контейнеров стандарта ЕЫ 840 без какой-либо сортировки и взвешивания отходов, направляемых на переработку.

В то время как согласно пункту 7.4«Руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ» для определения массы одной загрузки необходимо взвесить каждый вид материала и учитывать калорийность этого материала, что противоречит процессу механизированной загрузки, указанному в пункте 1.4 «Требования к оборудованию» Технического задания.

Вывод: КОС не соответствует абзацу 2 пункта 1.4 Технического задания по механизированной загрузке материалов в части требования по сортировке соров.

На вопрос: «Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС требованиям ТЗ автоматизированной работе КОС согласно абзацу 4 п.1.4 Т3?»:эксперты дают ответ.

Осмотр и проведённые экспертами запуски КОС показали, что КОС имеет систему автоматизации режимов:

«Прогрев, Номинальная работа, Загрузка, Останов, Выключение, Термическая дезинфекция, Экстренный останов, Авария».

Требование по автоматизированной работе КОС указано в абзаце 4 пункта 1.4 Технического задания: «Работа комплекса озоления должна быть автоматизированной и не требовать постоянного присутствия оператора».

В пункте 14 таблицы 3 «Технические характеристики» Паспорта Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС указано: «Обслуживающий персонал - оператор 1 в смену».

В пункте 14.9 раздела 14 «Режимы работы изделия» Руководства по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000 В РЭ указано: Система автоматики самостоятельно отслеживает нештатные ситуации и выдает сигналы на их устранение. Нештатные режимы, отслеживаемые системой автоматики, приведены в таблице 12.1 «Возникновение остальных неисправностей должно контролироваться оператором». В таблице 12.1 отсутствует рекомендация на устранение неисправности - повышение температуры в блоке катализатора, в связи с чем система автоматики не сработала 03.12.2017. Для исключения подобных инцидентов необходимо постоянное присутствие оператора при работе КОС. Кроме этого, следует учитывать необходимость определения массы каждой загрузки из-за ограничения КОС по калорийности загружаемых материалов. Для этого необходимо постоянное присутствие оператора при работе на КОС, что соответствует пункту 14 таблицы 3 «Технические характеристики» Паспорта Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС - «Обслуживающий персонал - оператор 1 в смену» и не соответствует требованию по автоматизированной работе КОС, указанному в абзаце 4 пункта 1.4 Технического задания.

Вывод: КОС частично соответствует требованию абзаца 4 пункта 1.4 Технического задания по автоматизированной работе, КОС имеет систему автоматизации режимов: Прогрев, Номинальная работа, Загрузка, Останов, Выключение, Термическая дезинфекция, Экстренный останов, Авария.

На вопрос: «Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС требованиям ТЗ по обеспечению очистки дымовых газов КОС согласно абз.5 п.1.4 ТЗ?» эксперты дают ответ:

Путем проведения осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ по обеспечению очистки дымовых газов КОС согласно абз.5 п.1.4 ТЗ не представляется возможным.

На вопрос: «Имеется ли необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС?» эксперты дают ответ:

С учетом исследований, произведенных экспертами в ходе осмотров, демонтажа блока катализатора, технического обслуживания КОС, пуско-наладочных работ, эксперты приходят к выводу, что на момент остановки пуско-наладочных работ отсутствовала необходимость в детальной дефектации узлов и агрегатов КОС.

5) на вопрос 5. .«Позволяет ли техническое состояние КОС осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки состояния КОС Техническому заданию? Можно ли на момент осмотра установить соответствие или несоответствие КОС ТЗ (по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п.1.1 ТЗ, по механизированной загрузке материалов согласно абзацу 2 п.1.4 ТЗ, автоматизированной работе КОС согласно абзацу 4 п.1.4 ТЗ, обеспечения очистки дымовых газов КОС согласно абз.5 п.1.4 ТЗ)? Имеется ли необходимость детальной дефектации узлов и агрегатов КОС?» эксперты дают ответ: 

Техническое состояние КОС не позволяет осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки соответствия КОС Техническому заданию.

При запуске КОС получен отказ в работе газовой горелки камеры дожига. Автоматика перевела КОС в режим «Авария». Ввиду того что топливная система исправна, горелки исправны предполагаемой причиной отказа газовой горелки является автоматика КОС. Учитывая самоустранение поставщика оборудования от проведения пусконаладочных работ и непередачу документации по автоматизации КОС, невозможно осуществить его запуск в работу и провести эксплуатационные испытания для проверки соответствия КОС Техническому заданию.

Установить по результатам осмотра соответствие или несоответствие КОС Техническому заданию по объему материалов, поступающих на озоление, согласно п.1.1 Технического задания, обеспечения очистки дымовых газов КОС, согласно абз.5 п. 1.4 Технического задания не представляется возможным, ответ можно дать только по результатам проведения испытаний КОС, а также оценки технической документации на КОС (ответы на вопросы № 1,2).

На момент осмотра установлено, что КОС не соответствует абзацу 2 пункта 1.4 Технического задания по механизированной загрузке материалов в части требования по сортировке соров.

На момент осмотра установлено, что КОС частично соответствует ТЗ по автоматизированной работе КОС согласно абзацу 4 п.1.4 ТЗ.

В детальной дефектации узлов и агрегатов КОС на момент остановки пусконаладочных работ необходимости нет.

6) на вопрос 6. Имело ли место повышение температуры во время проведения пусконаладочных работ в июне 2017 (Акт № 1 от 13.06.2017), в декабре 2017, в апреле 2018? Каковы причины повышения температуры? Оказали ли влияние фактические значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменники, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики? Если имел место факт повышения температуры, то можно ли на момент обследования (осмотра) получить показатели работы КОС (выполнение п.1.1 абз.5 п.1.4 ТЗ)?

Вывод: Относительно значений температур, указанных в Паспорте Комплекса озоления соров ЗТЭ 01,00,00.000В ПС, Руководстве системы управления комплекса озоления соров, Руководстве по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ, превышения температуры во время проведения пусконаладочных работ КОС не было. По показаниям телеметрии КОС эксперты установили, что во время проведения пусконаладочных работ КОС зафиксировано повышение температуры в пределах паспортных значений:

в июне 2017г. за циклоном;

в декабре 2017г. в блоке катализатора;

в апреле 2018г. в блоке катализатора.

Дополнительно эксперты обнаружили, что повышение температуры в блоке катализатора отмечено по показаниям телеметрии 24.08.2017.

Вывод: Эксперты считают, что повышение температуры в блоке катализаторов вызвано конструктивной особенностью КОСКОС конструктивно не предназначен для утилизации материалов, указанных в Техническом задании Вывод: Фактические значения температуры в КОС не оказали влияния на конструкцию КОС (катализатор, теплообменники, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики.

6) на вопрос 6. «Имело ли место повышение температуры во время проведения пусконаладочных работ в июне 2017 (Акт № 1 от 13.06.2017), в декабре 2017, в апреле 2018? Каковы причины повышения температуры? Оказали ли влияние фактические значения температуры в КОС на конструкцию КОС (катализатор, теплообменники, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики? Если имел место факт повышения температуры, то можно ли на момент обследования (осмотра) получить показатели работы КОС "(выполнение п.1.1 абз.5 п. 1.4 ТЗ)?», эксперты дают ответ:

По показаниям телеметрии КОС эксперты установили, что во время проведения пусконаладочных работ КОС зафиксировано повышение температуры в июне 2017 за циклоном, в декабре 2017 и апреле 2018 в блоке катализатора.

Повышение температуры в блоке катализатора вызвано конструктивной особенностью    КОС.    КОС    конструктивно    не    предназначен   для   утилизации материалов, указанных в Техническом задании, а предназначен для утилизации медицинских отходов.

Фактические значения температуры в КОС не оказали влияния на конструкцию КОС (катализатор, теплообменники, входящие в систему газоочистки) и его качественные характеристики.

Факты повышения температуры в блоке катализатора КОС имели место 24.08.2017,01.12.2017,03.12.2017,11.12.2017,12.12.2017,28.04.2018.

Получить показатели работы КОС (выполнение п.1.1 абз.5 п.1.4 ТЗ) путем осмотра невозможно.

7) на вопрос 7.«Возможно ли по данным телеметрии 03.12.2017, полученным экспертом непосредственно при осмотре объекта исследования, установить поступление на озоление взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл). Имеются ли повреждения КОС в катализаторе? Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС? В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)?».

Вывод: Показания телеметрии, полученные экспертами непосредственно при осмотре объекта исследования, показывают, что 03.12.20Ипоступления на озоление взрывоопасных веществ не было.

Вывод; Показания телеметрии, полученные экспертами непосредственно при осмотре объекта исследования, показывают, что 03.12.2017 поступление на озоление закрытых ёмкостей под давлением(в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл) не было.

Для ответа на вопрос «Имеются ли повреждения КОС в катализаторе?», эксперты провели в присутствии сторон, демонтаж, разборку и осмотр катализатора. В результате осмотра установлено, что катализатор не имеет повреждений и находится в работоспособном состоянии.

Вывод: Повреждения КОС в катализаторе отсутствуют.

В связи с отсутствием повреждений КОС в катализаторе на вопрос: «Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС?», эксперты отвечают, что состояние катализатора не препятствует эксплуатации КОС.

На вопрос :«В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)?» эксперты дают ответ:

Вывод: Превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл) будет происходить в первую очередь в камере пиролиза.

На вопрос 7: «Возможно ли по данным телеметрик 03.12.2017, полученным экспертом непосредственно при осмотре объекта исследования, установить поступление на озоление взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)? Имеются ли повреждения КОС в катализаторе? Возможно ли устранение повреждений катализатора и препятствуют ли данные повреждения эксплуатации КОС? В каком месте будет происходить превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл)?», эксперты дают ответ:

Показания телеметрии, полученные экспертами непосредственно при осмотре объекта исследования, показывают, что 03.12.2017 поступление на озоление взрывоопасных веществ и закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл) не было.

Состояние катализатора не препятствует эксплуатации КОС. Повреждения КОС в катализаторе отсутствуют.

Превышение температуры КОС при загрузке взрывоопасных веществ, закрытых емкостей под давлением (в том числе аэрозольные баллоны объемом больше 30 мл) будет происходить в первую очередь в камере пиролиза».

8) на вопрос 8. «Если при ответе на вопрос 5 (ранее поставленный вопрос № 11) эксперты вновь придут к выводу о невозможности запуска КОС, в чем причины этого? Возникли ли эти причины вследствие неправильной эксплуатации КОС или они обусловлены недостатками, допущенными при проектировании и изготовлении КОС?».

На вопрос: «Если при ответе на вопрос 5 (ранее поставленный вопрос № 11) эксперты вновь придут к выводу о невозможности запуска КОС, в чем причины этого?», эксперты дают ответ:

После выполнения демонтажа и монтажа блока катализатора, работ по техническому обслуживанию КОС и горелок камер пиролиза и дожига эксперты приходят к выводу, что вероятной причиной не запуска КОС является отказ в работе газовой горелки камеры дожига. Автоматика перевела КОС в режим «Авария». Ввиду того, что топливная система исправна, горелки исправны предполагаемой причиной является сбой в системе автоматики, который невозможно устранить ввиду того, что экспертам не были предоставлены необходимые для этого документы. При этом поставщик, являясь производителем КОС, не принимал участия и не оказывал никакого содействия в проведении пуско-наладочных работ.

На вопрос: «Возникли ли эти причины вследствие неправильной эксплуатации КОС или они обусловлены недостатками, допущенными при проектировании и изготовлении КОС?» эксперты дают ответ:

КОС не принят в промышленную эксплуатацию и находится в режиме комплексного опробования. КОС не находился в эксплуатации. Все работы на КОС проводились в рамках пускеналадочных работ и достижения заявленных изготовителем показателей работы. Эксперты считают невозможность запуска КОС следствием отказа в работе газовой горелки камеры дожига. Автоматика перевела КОС в режим «Авария». Ввиду того, что топливная система исправна, горелки исправны предполагаемой причиной является сбой в системе автоматикии невозможность устранения данной неисправности связана с отсутствием запрашиваемой экспертами документации по системе автоматизации.

Эксперты отмечают несоответствие Технических характеристик КОС, указанных в Паспорте Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС, Техническим характеристикам КОС, указанным в Руководстве по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ.Технические характеристики КОС, указанные в списке контролируемых параметров КОС Руководства системы управления комплекса озоления соров, не соответствуют Техническим характеристикам КОС, указанным в Руководстве по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ и Паспорте Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС.

В разделе 6«Состав установки» Руководства по эксплуатации КОС ЗТЭ 01.00.00.000В РЭи на рисунке 4.3. «Главная экранная форма» не указана единица оборудования- Теплообменный аппарат, указанный в пункте 6 Комплекта поставки Паспорте Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС, и смонтированная по факту.

На вопрос 8* Если при ответе на вопрос 5 (ранее поставленный вопрос № 11) эксперты вновь придут к выводу о невозможности запуска КОС, в чем причины этого? Возникли ли эти причины вследствие неправильной эксплуатации КОС или они обусловлены недостатками, допущенными при проектировании и изготовлении КОС?» эксперты дают ответ:

Вероятной причиной не запуска КОС является отказ в работе газовой горелки камеры дожига. Автоматика перевела КОС в режим «Авария».

Ввиду того, что топливная система исправна, горелки исправны предполагаемой причиной является сбой в системе автоматики и невозможность устранения данной неисправности связана с отсутствием запрашиваемой экспертами документации по системе автоматизации.

9) на вопрос 9. Имеются ли иные недостатки и дефекты КОС, препятствующие его использованию в соответствии с назначением и требованиями ТЗ?

Экспертами установлены следующие недостатки и дефекты КОС, препятствующие его использованию в соответствии с назначением и требованиями ТЗ:

1.Согласно пункту 10 таблицы 3 «Технические характеристики» Паспорта Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС температура дожигания пирогаза не менее 1000 вС. Не установлено предельное допустимое значение температуры дожигания пирогаза (предельная температура в блоке катализатора). В блоке катализаторов установлен оптический датчик для измерения температуры, однако в системе автоматизации отсутствует алгоритм и предпринимаемые действия системой автоматики в случае достижения предельных температур в блоке катализатора.

Данный недостаток ведёт к неконтролируемому повышению температуры в блоке катализатора КОС и, как следствие, к возникновению аварийных ситуаций.

Эксперты делают вывод, в Паспорте Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС и Руководстве по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ не установлены предельные значения температуры, а также отсутствует защита от превышения температуры в блоке катализатора, что является недостатком КОС, препятствующим его использованию в соответствии с назначением.

Эксперты делают вывод, что КОС не соответствует требованию абзаца 5 пункта 1.4 Технического задания по возможности зачистки рабочей камеры при попадании в неё негорючих материалов.

Эксперты делают вывод, что отсутствие функции непрерывной продувки горелок для охлаждения в режиме ожидания влечет перегрев горелок и оказывает существенное влияние на их работоспособность (так как способствует преждевременному выходу горелок из строя, значительному сокращению срока их службы) и безопасность эксплуатации, что является недостатком КОС, препятствующим его использованию в соответствии с назначением.

На вопрос 9 «Имеются ли иные недостатки и дефекты КОС, препятствующие его использованию в соответствии с назначением и требованиями ТЗ?» эксперты дают ответ:

Иными недостатками КОС, препятствующими его использованию в соответствии с назначением и требованиями ТЗ, являются:

- в Паспорте Комплекса озоления соров ЗТЭ 01.00.00.000В ПС и Руководстве по эксплуатации ЗТЭ 01.00.00.000В РЭ не установлены предельные значения температуры, а также отсутствует защита от повышения температуры в блоке катализатора;

- КОС не соответствует требованию абзаца 5 пункта 1.4 Технического задания по возможности зачистки рабочей камеры при попадании в неё негорючих материалов;

- отсутствует функция непрерывной продувки горелок для охлаждения горелок в режиме ожидания.

Вопрос 10. «Являются ли все выявленные недостатки КОС устранимыми и какова длительность и стоимость устранения этих недостатков. Требует ли работа по устранению недостатков демонтажа и нового монтажа КОС, а также дополнительной подготовки места размещения КОС?»

Все выявленные недостатки КОС:

- не соответствие требованиям Технического задания: по производительности (ответ на вопрос 1), по механизации процесса загрузки (ответ на вопрос 5), по автоматизации процесса (ответ на вопрос 5), по очистке газов от вредных выбросов (ответ на вопрос 2), по использованию первичного источника тепла (ответ на вопрос 3), по  возможности  зачистки  рабочей  камеры  при  попадании  в  неё  негорючих материалов (ответ на вопрос 9),

- отсутствие защиты от превышения температуры в блоке катализатора (ответ на вопрос 9),

- отсутствие функции непрерывной продувки горелок для охлаждения горелок в режиме ожидания (ответ на вопрос 9),

- являются неустранимыми и связаны с конструктивными особенностями КОС.

Эксперты считают, что для удовлетворения требованиям Технического задания необходимо спроектировать, изготовить и смонтировать новое оборудование.

На вопрос 10.«Являются ли все выявленные недостатки КОС устранимыми и какова длительность и стоимость устранения этих недостатков. Требует ли работа по устранению недостатков демонтажа и нового монтажа КОС, а также дополнительной подготовки места размещения КОС?» эксперты дают ответ: 

Все выявленные недостатки КОС являются неустранимыми, в связи с чем длительность и стоимость устранения недостатков экспертами не определяется. Работы по устранению недостатков, демонтажу и новому монтажу КОС, а также дополнительной подготовки места размещения КОС не требуется ввиду неустранимости недостатков оборудования.

11) на вопрос 11. Достигнуты ли в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой требования Технического задания по производительности КОС (п. 1.2); озолению материалов, направляемых на утилизацию (абз.З п.1.4); по механизированной загрузке материалов (абз.2 п.1.4); автоматизированной работе (абз.4 п.1.4) и гарантированные показатели работы газоочистки, предусмотренные Техническим заданием (абз.5 п.1.4)?»

Экспертам не удалось провести эксплуатационные испытания КОС под нагрузкой и проверить показатели работы КОС, по причинам, изложенным в ответе на вопрос 8.

На вопрос 11: эксперты дают ответ: Экспертам не удалось провести эксплуатационные испытания КОС под нагрузкой и проверить показатели работы КОС, по причинам, изложенным в ответе на вопрос 8.

12) на вопрос 12. В случае если в ходе эксплуатационных испытаний КОС под нагрузкой не будут достигнуты (не могли быть достигнуты) требования Технического задания по производительности КОС; озолению материалов, направляемых на утилизацию; автоматизированной работе и гарантированные показатели работы газоочистки указать, по какой причине они не были достигнуты (не могли быть достигнуты)? Экспертам не удалось провести эксплуатационные испытания КОС под нагрузкой и проверить показатели работы КОС, по причинам, изложенным в ответе на вопрос 8.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают несоответствие спорного товара техническим требованиям. При этом не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании экспертами даны пояснения, а также представлены дополнительные письменные пояснения (ответы) по спорным вопросам в рамках проведенных судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом вышеперечисленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Представленные в материалы дела экспертные заключения являются ясными и полными, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключения соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими поставку ответчиком некачественного товара истцу и его несоответствия проектной документации.

Судом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии нарушения порядка приёмки товара и срока заявления о его недостатках.

По мнению ответчика, несвоевременное заявление истцом о недостатках товара (КОС), лишает истца права отказаться от некачественного товара и потребовать возврата уплаченных денег.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

То есть, порядок приёмки определяется законом и договором поставки. При этом,  ссылка   истца   на   п.  3.6. договора   некорректна, поскольку  этот  пункт устанавливает обязанность Покупателя сделать отметку о браке, если брак обнаружен в момент приемки поставленного товара. 

Указанный пункт договора следует толковать в совокупности с иными его пунктами, прежде всего, раздела 5 договора «Порядок приемки оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ». В соответствии с п. 5.1. этого раздела договора установлена последовательность приёмки оборудования, включающая в себя шеф-монтаж, пусконаладку и обязательные испытания.

Имеющаяся в деле переписка сторон и акты подтверждают, что тестовый запуск КОС состоялся в июне 2017 г. с выявлением возгорания сухих сорбентов, по поводу чего был составлен акт от 13.06.2017. Последующие испытания проводились с 01.12.2017, в результате которых был выявлен инцидент с ростом температуры за катализатором. Далее испытания проводились в апреле 2018 г. В ходе каждого этапа испытаний постепенно выявлялись различные недостатки, которые указывались в письмах истца и соответствующих актах. Поэтому, довод ответчика о пропуске срока на заявление о недостатках товара неверен, не учитывает специфику, сложность и индивидуальность поставленного оборудования.

Согласно статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Замены товара ответчик не произвёл, о возможности такой замены в ходе судебного разбирательств не заявлено.

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:.... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...

Ни статья 518 ГК РФ, ни статья 475 ГК РФ не устанавливают в качестве последствия несвоевременного заявления о ненадлежащем качестве товара (даже если это и было бы доказано), утрату покупателем права на отказ от товара. Более того, согласно ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.3. договора, исполнитель гарантирует качество оборудования в течение 12 месяцев с начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты отгрузки. Поскольку отгрузка (поставка) состоялась, как указывает истец, в марте 2017г., то покупатель мог выявлять недостатки товара вплоть до сентября 2018г. К этому моменту истец письмами №17-пи-15415 от 26.12.2017г. (т.3 л.д. 157), от 09.01.2018г. №18-пи-63 (т. 3 л.д. 159), № 18-пи-5546 от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 23), № 18-пи-6723 от 07.06.2018, № 18-пи-6724 от 07.06.2018, № 18-пи-6726 от 07.06.2018  (письма  приложены   к  иску)  неоднократно уведомил  ответчика  о недостатках оборудования, в том числе, касающихся недоработки представленной технической документации и отчета по опробованию КОС.

Письмами № 18-пи-9425 от 06.08.2018 и № 18-пи-9992 от 16.08.2018 (приложены к иску) ОАО «Красцветмет» уведомило АО «ОКБ Зенит» о проведении с 20.08.18 по 24.08.18 повторных комплексных испытаний КОС. Однако представители ответчика на испытания не явились. 20.08.2018 при запуске КОС в работу для проведения комплексного испытания была выявлена неисправность системы управления комплекса, о чем составлен Акт № 18-2 от 20.08.2018 (приложен к иску). Проведение испытаний КОС было приостановлено.

В адрес ответчика в пределах гарантийного срока была направлена претензия № 18-ПИ-10545 от 28.08.2018 (получена нарочно 28.08.18) с требованием об устранении выявленной неисправности.

В силу ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

С учётом всего изложенного, довод ответчика о нарушении истцом порядка приёмки оборудования или несвоевременном заявлении о недостатках КОС является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на факт загрузки в КОС в ночь с 03 на 04 декабря 2017 г. легковоспламеняющихся веществ, что привело к критическому росту температуры и повреждению истцом оборудования.

Вышеуказанный довод также подлежит отклонению судом, как необоснованный, поскольку он опровергается ответом судебных экспертов на вопрос 7 судебной экспертизы.

Более того, о факте повышения температуры свыше 1600 °С и связанных с этим неисправностях, истец уведомил ответчика письмом от 26.12.2017 №17-пи-15415.

 Ответчик письмом от 26.12.2017 №ЗНТ/2681-17 (т. 3 л.д. 158) гарантировал замену привода заслонки и добавление режима ограничения работы КОС при достижении критической температуры.

Письмом от 17.04.2018 №ЗНТ/923-18 ответчик сообщил о выполнении всех указанных работ в полном объеме.

При этом в вышеуказанных письмах либо иных письмах, ответчик не ссылался на факт выхода КОС из строя (повреждение) по причине загрузки запрещенных веществ. Напротив, ответчик сообщил, что должен быть добавлен режим ограничения работы при достижении критической температуры. Ни в одном письме, датированном после 04.12.2017 ответчик не отражал факт таких повреждений КОС, которые бы препятствовали его работе. В тоже время, устраняя выявленные недостатки КОС, о чем сообщается в письме от 17.04.2018, ответчик такие повреждения не мог не заметить. 

В письме от 17.05.2018 №ЗНТ/1126-18 ответчик сообщил о готовности направить специалистов для подтверждения гарантированных показателей, предусмотренных    договором    поставки.    В одностороннем акте от 08 мая 2018 г. (т. 9 л.д. 8), ответчик предложил принять работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

Следовательно, возможность надлежащей эксплуатации КОС у ответчика не вызывала сомнения. Довод ответчика о повреждениях КОС истцом заявлен значительно позднее, в качестве аргумента защиты против претензии и иска. Однако этот довод не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена также объяснительная ФИО13 (с «01» января 2007 г. работник ОАО «Красцветмет» на основании трудового договора в должности плавильщик участка пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья уч.2-1) в которой работник пояснил о причинах инцидента с повышением температуры в комплексе озоления соров, который произошёл в ночь с 02 на 03 декабря 2017 г.:.

- в ночь с 02 на 03 декабря 2017г. я выполнял работу на участке пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья, в котором с июня 2017 г. был размещен комплекс озоления соров. С ноября 2017 г. комплекс проходил опробывание (испытание) с одновременным обучением сотрудников ОАО «Красцветмет» работе с КОС,

- в мои функции входило загрузка в загрузочный контейнер КОС соров для последующего озоления и выполнение функций оператора КОС. При выполнении полученного производственного задания мной осуществлялось обслуживание загрузки в КОС соров, которые представляют из себя промышленные отходы предприятия. Для выполнения требований технической документации на КОС приходилось осуществлять сортировку и проверку поступающих отходов,

- в период моей смены с 02 по 03 декабря 2017 г. в составе загруженных отходов (соров) аэрозольные и подобные баллоны, емкости с легковоспламеняющимися жидкостями, взрывоопасные вещества отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебных экспертов, в связи с отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные существенные недостатки комплекса озоления соров, которые носят неустранимый характер, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, поставленное ответчиком спорное оборудование, изначально не соответствовало заявке истца и конечной цели заключения договора. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 456, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела актами исследования, а также заключения экспертов, подтверждается факт поставки ответчиком истцу некачественного товара. Признав доказанным наличие вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде несения затрат на спорную сумму, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 27 612 000 руб. денежных средств за поставленное оборудование.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включены также требования истца о взыскании с ответчика 102 126 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 27 612 000 руб., начиная с 01.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на общую сумму 102 126 руб. 58 коп. за период с 13.11.2018 по 30.11.2018. Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период представлен в материалы дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что указанный расчет является верным.

Ответчик доказательств оплаты 102 126 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 102 126 руб. 58 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. Положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 27 612 000 руб., начиная с 01.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего дела истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ОКБ Зенит» условий договора:

- за подготовку проектной и рабочей документации по объекту КОС,

- за проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации по объекту «КОС»,

- за разработку проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию в помещении комплекса озоления соров,

- за монтаж поставленного оборудования.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами,- предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в случае отказа поставщика от замены поставленного товара, не соответствующего техническим условиям, товарами надлежащего качества покупатель вправе требовать возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-ЭС16-5287 по делу № А40-129181/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-9769/2017 по делу № А40-109616/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 № Ф07-16412/2017 по делу № А56-61882/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 № Ф01-6160/2017 по делу № А28-925/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2018 № Ф02-926/2018 по делу № А19-6997/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017 № Ф02-5167/2017 по делу № А58-676/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-9769/2017 по делу № А40-109616/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 № Ф01-14381/2020 по делу № А82-271/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 № Ф04-751/2020 по делу № А03-22488/2017).

Судом установлен и подтвержден факт поставки истцу некачественного товара.

При этом суд учитывает, что все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению убытков истца в виде дополнительных расходов, связанных с исполнением ОАО «Красцветмет» обязательств по подготовке проектной и рабочей документации по объекту КОС, проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации по объекту "КОС", монтажу КОС.

В результате поставки оборудования ненадлежащего качества истцу причинены убытки в общей сумме  3 321 177 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, исключения из состава убытков сумм НДС).

В соответствии с п. 3.2 договора для проведения монтажа и пуско-наладки комплекса ОАО «Красцветмет» выполняет работы по подготовке площадки и размещению КОС.

05.04.2017 между ОАО «Красцветмет» и ООО «Проект и Инжиниринг» (ООО «ПроИНЖ») заключено дополнительное соглашение № 31 от к договору на создание (передачу) проектной документации № 487/16 от 24.02.2016, в соответствии с которым выполнена проектная и рабочая документация по объекту «Комплекс озоления соров» на участке пирометаллургического. обогащения промпродуктов цеха №2.

При этом ответчик, возлагая на себя обязанности в данной части, обязан соблюдать требования, содержащиеся в исходных данных для выполнения проектной работы, в противном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе монтажа, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации.

Кроме того, все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены (обнаружены) истцом при приемке товара, поскольку могут быть обнаружены и после монтажа в процессе эксплуатации оборудования. С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения, даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

Суд учитывает, что ответчик должен гарантировать достижение оборудованием указанных в проектно-технической документации показателей и возможность эксплуатации спорного объекта в соответствии с договором. В данном случае ответчик несет ответственность за допущенные отступления от проектной документации.

Проявленная ответчиком инициатива в части не предусмотренных проектом решений усилило проектные ошибки и ускорило наступления аварийной ситуации и выхода оборудования из строя.

 Ответчик, как профессиональный исполнитель работ должен обладать специальными познаниями и опытом по проведению работ по подготовке проектной документации и монтажу спорного оборудования и убедиться в безопасности, а также надежности строительства спорного оборудования по данной проектной документации.

Факт выполнения работ по созданию ПРД по объекту «КОС» на общую сумму 642 783,76 рублей, в том числе НДС (544 732 руб. без НДС), подтверждается Актом приемки-сдачи работ № 16 от 17.05.2017. 

Оплата работ произведена ОАО «Красцветмет» платежным поручением № 565 от 24.05.2017 в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ответчика, взявшего на себя обязательство по разработке проектной документации, были выявлены проектные ошибки, что повлекло за собой наступление аварийной ситуации на оборудовании и негодности его для целевого использования по договору. При этом какого-либо обоснования причин, по которым ответчик отступил от проекта и согласовал фактически реализованное решение с истцом работ не приведено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, в том числе в связи с несоответствиями спорного товара проектной и рабочей документации по вине поставщика который сделал его непригодным для использования по целевому назначению, а расходы истцом за оказанные услуги по составлению данного вида услуг понесены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

05.06.2017 между ОАО «Красцветмет» и ООО «Проект и Инжиниринг» (ООО «ПроИНЖ») заключено  дополнительное  соглашение  № 37  от 05.06.2017  кдоговору   на   создание   (передачу)   проектной   документации   №   487/16   от 24.02.2016, в соответствии с которым были выполнены услуги по организации проведения и сопровождения экспертизы промышленной - безопасности (ЭПБ)проектной документации по объекту «Комплекс озоления соров» на участкепирометаллургического обогащения промпродуктов цеха № 2 проект ПИ 1575).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Комплекс озоления соров размещен на территории площадки по производству благородных металлов и их сплавов, которая является опасным производственным объектом рег. номер А66-00755-0002 (ранее ОПО именовался участком по производству аффинированных драгоценных металлов). Для обеспечения работы КОС посредством трубопроводов технически связан с емкостями дизельного топлива, расположенными на территории данного ОПО.

Для размещения КОС на территории ОПО в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ была проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации по объекту «Комплекс озоления соров» и получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с Уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 02.03.2018 №1.1-6999/68 заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное на документацию «Техническое перевооружение участка по производству аффинированных драгоценных металлов рег. номер А66-00755-0002. Цеха № 2. Участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья. Комплекс озоления соров» (шифр ПИ 15752) внесено в реестр заключений промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.03.2018 с присвоением обозначения №66-ТП-02171-2018.

При таких условиях запуск в работу и испытания комплекса озоления соров в рамках экспертизы по делу должно проходить при условии обеспечения безопасности опасного производственного объекта.

Факт оказания услуг подтверждается Актом приемки-сдачи работ (услуг) № 20 от 22.06.2017 и Отчетом исполнителя № 1 от 22.06.2017. 

Оплата по договору в общем размере 165 924,76 руб., в том числе НДС (34 000 руб. и 106 614,20 руб. без НДС соответственно) произведена платежным поручением № 281 от 29.06.2017. При этом, отсутствие дополнительного соглашения, на что указывает ответчик, не опровергает факта выполнения спорных работ, их сдачу и оплату.

В рамках договора на разработку рабочей документации № 1555/17 от 17.07.2017, заключенного между ООО «КрасМонтажБезопасность» и ОАО «Красцветмет» выполнены работы по разработке рабочей документации на автоматическую пожарную сигнализацию в помещении комплекса озоления соров" цеха № 2. Факт выполнения работ на сумму 12 635 руб., НДС не облагается подтверждается Актом № 53 от 25.07.2017. 

Оплата работ произведена ОАО «Красцветмет» платежным поручением № 847 от 01.08.2017 в полном объеме.

Монтаж поставленного оборудования осуществлялся по договору подряда № 1330/17 от 07.06.2018 на выполнение работ по монтажу комплекса озоления соров в цехе № 2, заключенному между ОАО «Красцветмет» и ООО «ИСТ».

Результатом работ является смонтированный комплекс озоления соров в цехе № 2 в соответствии с проектом ПИ 15752 и ведомостью объемов работ № 040-17. 

Факт выполнения работ по договору подряда на общую сумму 3 095 371,28 руб., в том числе НДС (2 597 261 руб. и 25 935 руб. по актам № 1 и № 2 соответственно без НДС), подтверждается подписанными сторонами Актами приемки-сдачи результата выполненных работ по договору № 1 от 25.07.2017, № 2 от 15.11.2017 и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 16.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 15.11.2017, Актами о приемке выполненных работ за июнь 2017 № 1, 2, 3, 4 от 16.06.2017, Актами о приемке выполненных работ за июль 2017 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 25.07.2017, Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г. № 12 от 15.11.2017.

Поскольку все перечисленные работы выполнены применительно исключительно к комплексу озоления соров, поставленному ответчиком по договору, истцом оплачены, кроме того истец лишен возможности какого-либо дальнейшего использования полученных результатов работ для другого аналогичного оборудования, услуги и работы выполнялись исключительно с учетом особенностей комплекса и возможности его размещения в  определенном помещении, вышеперечисленные произведенные расходы являются убытками истца.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проявленная ответчиком инициатива в части не предусмотренных проектом решений усилило проектные ошибки и ускорило наступления аварийной ситуаций, выхода оборудования из строя.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 321 177 руб. 20 коп. убытков ((544 732 руб. + 34 000 руб. + 106 614,20 руб. + 12 635 руб. + 2 597 261 руб. + 25 935 руб.) дополнительные расходы, связанные с исполнением ОАО «Красцветмет» обязательств по подготовке проектной и рабочей документации по объекту КОС, проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации по объекту "КОС", монтажу КОС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как указано в пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом расходы покупателя в связи с принятием товара на ответственное хранение возлагаются на поставщика.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ закрепляет за покупателем право в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из данной нормы следует, что обязанность сторон по возврату переданного по договору является обоюдной: расторжение договора и взыскание с продавца денежных средств за проданный товар возлагают на покупателя также обязанность возвратить полученный по договору товар продавцу в силу общих норм о неосновательном обогащении.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный товар ответчиком является ненадлежащего качества и дальнейшее его использование истцом не возможно (предмет договора поставки не соответствует заявленным требованиям), суд удовлетворяет требования об обязании акционерное общество "ОКБ Зенит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу  своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по адресу: 

<

...> (цех № 2). 

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Истцом также заявлены требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает, что судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. 

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. 

Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений ст. 308.3 ГК РФ в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в ГК РФ ст. 308.3, но до сих пор не исполнены. 

Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что взыскание с акционерного общества "ОКБ Зенит" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. в день соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд счел, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу на случай неисполнения ответчиком о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с акционерного общества "ОКБ Зенит" в пользу акционерного общества "ОКБ Зенит" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" судебной неустойки (астрента) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком по настоящему делу о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" подлежит взысканию в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303). 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Между тем, требование об  обязании демонтировать и вывезти комплекс не образует самостоятельного искового требования, а является последствием поставки товара ненадлежащего качества, суд обязан разрешить вопрос о судьбе переданного товар при взыскании стоимости оплаченного товара в пользу покупателя, требование о взыскании судебной неустойки не является исковым требованием, за рассмотрение которого предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 23.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО11, ФИО12, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 295 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 03.09.2020 по делу назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» ФИО6, ФИО9, ФИО10, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 17.12.2021 № 03033 на сумму 210 000 руб.

АО «ОКБ Зенит» платежными поручениями от 26.02.2019 №1838 внесена сумма в размере 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, от 27.05.2019 №5388 внесена сумма в размере 215 000 руб.

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» платежным поручением от 01.03.2019 №231 внесена сумма в размере 300 000 руб. и от 01.09.2020 № 334 внесено 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В части распределения судебных расходов за проведение экспертизы суд руководствуется вышеизложенными положениями относит судебные расходы за проведение судебных экспертиз на ответчика в полном объеме. 

Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края подлежит возвратуя 240 000 руб., уплаченных платежным поручением от 01.03.2019 № 231.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 31 035 303,78 руб.) составляет 178 177 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 181 154  руб. платежным поручением от 17.12.2018 № 00896.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 177 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 977 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 17.12.2018 № 00896.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОКБ Зенит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 612 000 руб. долга, 3 321 177 руб. 20 коп. убытков, 102 126 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 30.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 27 612 000 руб., начиная с 01.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 178 177 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 210 000 руб. судебных издержек по проведению судебных экспертиз.

Обязать акционерное общество "ОКБ Зенит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу  своими силами осуществить демонтаж и вывоз комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по адресу: 

<

...> (цех № 2). 

Установить и взыскать с акционерного общества "ОКБ Зенит" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" судебную неустойку на случай неисполнения акционерным обществом "ОКБ Зенит" решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу  о демонтаже и вывозе комплекса озоления соров с территории открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 977 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 № 00896. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 240 000 руб., уплаченных платежным поручением от 01.03.2019 № 231.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова