ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16413/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года об  отказе в объединении дел в одно производство по делу № А66-16413/2023,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес:  170042, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк  отдыха «Олений Бор» (адрес: 171573, Тверская обл., Калязинский м.о., 

<

...> зд. 81, помещ. 20; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество), обществу с ограниченной  ответственностью «Единство» (адрес: 129085, 

<

...>  

д. 3А, стр. 3, эт. 7, пом. 1, ком. 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Компания) о возложении на Общество и Компанию обязанности в  течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером  69:11:0000010:1359, находящегося в составе особо охраняемой природной  территории регионального значения - памятника природы «Бор Калязинский»  по адресу: Тверская область, Калязинский муниципальный район, в границах  СПК «Родина» следующие объекты:  

кирпичное одноэтажное здание для персонала и касса для взимания платы  за проход на территорию;  

металлическая бытовка; 

одноэтажное строение из бруса с примыкающими навесами с вывеской  «Гостевой двор»;  

вольер из металлической сетки для содержания животных; одноэтажное здание из бруса (летнее кафе); конструкция из металлического профиля квадратного сечения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Калязинского района Тверской области, Главное управление  архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, общество с  ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис» (далее – ООО  «КомплектПроектСтройСервис»).  

В ходе рассмотрения дела Общество, Компания и ООО  «КомплектПроектСтройСервис» заявили ходатайство об объединении в одно  производство настоящего дела и дела № А66-14072/2023.  

Определением суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении названного  ходатайства судом отказано.  

ООО «КомплектПроектСтройСервис» с определением суда не  согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Полагает, что дела № А66-16413/2023 и А66-14072/2023 связаны  между собой составом лиц, участвующих в деле, основаниями возникновения  заявленных требований и представленными доказательствами.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции  установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является  требование Министерства о возложении на Общество и Компанию обязанности  в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером  69:11:0000010:1359, находящегося в составе особо охраняемой природной  территории регионального значения - памятника природы «Бор Калязинский»  

по адресу: Тверская область, Калязинский муниципальный район, в границах  СПК «Родина» следующие объекты:  

кирпичное одноэтажное здание для персонала и касса для взимания платы  за проход на территорию;  

металлическая бытовка; 

одноэтажное строение из бруса с примыкающими навесами с вывеской  «Гостевой двор»;  

вольер из металлической сетки для содержания животных; одноэтажное здание из бруса (летнее кафе); конструкция из металлического профиля квадратного сечения. 

В обоснование исковых требований Министерство ссылается на  положения статей 25 и 27 Федерального Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ « Об  особо охраняемых природных территориях», статьи 3 и 4 Федерального Закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 40 и 42  Земельного кодекса РФ.  

Предметом рассмотрения по делу № А66-14072/2023 является требование  Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской  области о признании расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 69:11:0000010:1359 по адресу: Тверская обл., Калязинский м.р.,  Алферовское с/п, в границах СПК «Родина» объектов самовольной постройкой  и возложении на Компанию обязанности снести указанные объекты,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером  69:11:0000010:1359 по адресу: Тверская обл., Калязинский м.р., Алферовское  с/п, в границах СПК «Родина», в течение 3 месяцев с даты вступления в  законную силу решения суда первой инстанции.  

В обоснование исковых требований Главное управление архитектуры и  градостроительной деятельности Тверской области ссылается на положения  статей 263, 222 ГК РФ.  

Установив, что дела № А66-16413/2023 и А66-14072/2023 не связаны  между собой по основаниям возникновения требований и представленным  доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство,  поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению.  При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует.  Доказательств иного подателем жалобы не представлено.  

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной  обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению  объединенного дела.  

Совпадение исковых требований разных юридических лиц, заявленных к  одному ответчику по указанным делам, само по себе не является достаточным  основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно  производство.  

Тождественность предметов заявленных исков (освобождение земельного  участка) сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной  

базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно  производство.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции;  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме;  выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение суда об отказе в объединении дел в одно производство  действующим законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу 

 № А66-16413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис» – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Судья А.Н. Шадрина