﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141757/2020

10  июня  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  10  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев  03  июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу АО «Русская Телефонная Компания» (ООО «РТК»)

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по иску АО «Русская Телефонная Компания» (ООО «РТК») (ОГРН 1027739165662)

к ООО «Ойстерс» (ОГРН 1097746721907)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ойстерс» о взыскании задолженности в размере 16.794.182, 70 руб., неустойки в размере 1.108.416, 06 руб., неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Русская Телефонная Компания», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании представителя общества по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае окружной суд не нашел уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Ойстерс» (далее - Партнер, Ответчик) и АО «РТК» (далее - Истец) заключен Договор поставки товара N D150195484, предназначенного для реализации через розничную сеть МТС (далее- Договор).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках договора в период с 30.09.2015 по 31.03.2016 в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до обращения в суд с настоящим иском (07.08.2020) истцом в адрес ответчика претензии по качеству поставленного им товара не направлялись, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверное определение судами момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, подлежат отклонению судом округа.

Заявитель, полагая, что право требования у него возникло с момента выявления недостатков в товаре, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств даты  возникновения  недостатков не представляет.

Между тем, судами установлено, что до момента обращения в суд истец с возражениями по качестве полученного от ответчика товара к последнему не обращался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.11.2020  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №  А40-141757/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			          Ю.Л. Матюшенкова	

Судьи:				 		                    О.В. Каменская

							                    С.Н. Крекотнев