РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-298402/19-22-2267

11.06.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ТОРГОВЫЙ ДОМ" (453109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 09.02.2001, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

ЦБ РФ

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

Росфинмониторинг

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№5386 от 25.12.2019 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаконными действий по блокировке системs Банк-Клиент, об обязании ответчика подключить систему Банк-Клиент к расчетному счету истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «ДСК Торговый дом» (далее клиент) у ответчика в лице Поволжского филиала АО «Раффайзенбанк» в г.Нижний Новгород (далее банк) 13.12.2018 г. открыт банковский счет 

<

***> для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым банк открывает клиенту счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

11 июля 2019 года между клиентом и банком заключено кредитное соглашение №SME08071906631 от 11.07.2019 года, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере 1 500 000,00 руб. с процентной ставкой 17,90%, сроком на 18 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2019 года на электронный адрес ООО «ДСК Торговый дом» поступило письмо из банка №94864, в котором ответчик указал, что в соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг и использованием системы Банк-Клиент, Банк принял решение о невозможности приема распоряжений направленных истцу с использованием функционала системы Банк-Клиент, а также об ограничении операций с использованием банковских карт. Также указано, что истец вправе предоставить платежные документы на бумажном носителе. Решение не является отказом в осуществлении операций и к нему не применяются нормы пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ. Рекомендовано для получения дополнительной информации обратиться в обслуживающее истца подразделение Банка.

Данное письмо истец расценивает как блокировку систем Банк-клиент по расчетному счету.

При личном обращение в подразделение Банка, сотрудники пояснили, что в Банк поступило указание с Федеральной службы по финансовом мониторингу о блокировке системы Банк-Клиент. При этом в Банке данное указание представлено не было. 

Истец утверждает, что банк необоснованно, и незаконно заблокировал работу в системе Банк-Клиент, без представления причин и документального подтверждения блокировки. При этом Банк также не учел, что предоставил Клиенту кредит в размере 1 500 000,00 руб., платежи по которым осуществлялись именно через открытый счет.

Истец утверждает, что Банк отказывается исполнять поручения клиента по системе Банк-Клиент о перечислении денежных средств по платежным поручениям третьим лицам - лишь устно указав на то, что перечисления имеют признаки сомнительных (необычных) сделок на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Истец утверждает, что ответчиком не доказано, что перечисление денег не опосредовало какую-либо хозяйственную операцию, что операции носят транзитный характер, либо денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания, что операции по перечислению платежными поручениям денежных средств со счета ООО «ДСК Торговый дом» обладают признаками необычной сделки либо признаками сомнительности.

Истец утверждает, что ООО «ДСК Торговый дом» выполнило требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации в устранения подозрений в легализации денежных средств.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал следующее.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)'' при заключении кредитными организациями договоров, предусматривающих обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) и создающих для уполномоченного лица (лиц) клиента возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства (далее - аналог собственноручной подписи) кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Такое условие предусмотрено в п. 4.4.9. Соглашения между Истцом и Банком.

В соответствии с п. 4.4.9. Соглашения Банк имеет право отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных электронной подписью Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе при выявлении подозрительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг. 

29.07.2019 г. Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент (далее также –  ДБО) для проведения активных операций, о чем Клиент был предварительно уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении. При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители Истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующего законодательства. Банк не ограничивал право Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Принятие Банком указанного выше решения, законность которого оспаривается Истцом, было обусловлено следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П приведен исчерпывающий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, который кредитная организация вправе дополнять по своему усмотрению в силу п. 5.2. Положения Банка России от- 02.03.2012 N 375-П.

Истец утверждает, что операции, проводимые по счету Истца, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Байка и в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1414), а также в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» - транзитное движение денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на счет Клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

С момента открытия счета (13.12.2018) до момента приостановления ДБО (29.07.2019) кредитовый оборот по счету составил 13 006 544.51 руб., дебетовый - 12 466 950.88 руб., налоговые платежи и взносы в бюджет - 168 880.79 руб. Выплата заработной платы производилась нерегулярно одному сотруднику в размерах, незначительно превышающих МРОТ, хозяйственные платежи по счету незначительны.

Денежные средства зачислялись на счет за широкий спектр товаров/услуг, а именно: за строительные материалы, товар, ТМЦ, транспортные услуги, гофроящики, за инструмент и оборудование, за бумагу для гофрирования, за аренду, отделочные материалы. При этом списание денежных средств осуществлялось в основном на компании, занимающиеся торговлей продуктами питания и табачными изделиями (оптовой и розничной):

ООО "ЖИВАЯ ВОДА" ИНН 

<

***> (ОКВЭД - 11.07.1 Производство минеральных вод)

ООО "Молочный переулок" ИНН 

<

***> (ОКВЭД - 46.33.1 Торговля оптовая молочными продуктами)

ООО "САПСАН-РЕГИОН" ИНН 

<

***> (ОКВЭД - 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями)

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" ИНН 

<

***> (ОКВЭД - 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

ООО "СНС СЕРВИС" ИНН 

<

***> (ОКВЭД - 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями)

Подобная операционная активность по счету имеет признаки, указанные в Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 04.12.2015г. №35-МР - участие в схеме по «теневой инкассации». Суть схемы состоит в том, что полученные организацией розничной торговли в результате торговой деятельности наличные денежные средства, подлежащие в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" хранению на банковских счетах в банках, передаются третьим лицам - заказчикам наличных денежных средств, которые "оплачивают" полученные в наличной форме денежные средства, перечисляя денежные средства в безналичной форме на расчетный счет организации розничной торговли, в том числе путем проведения многочисленных транзитных операций. По оценкам Банка России, действительными целями указанных операций с наличными денежными средствами могут являться уклонение от уплаты налогов, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и иные противозаконные цели.

Переводы на вышеуказанные компании осуществлялись без персонализации назначения платежа (например, Клиент указывал в назначении «оплата по счету», «оплата за товар», «оплата по договору»), в связи с чем имеются основания полагать, что Клиент умышленно не указывал предмет расчетов с целью скрыть несоответствие между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет и основаниями последующего их списания, т.е. смену назначений платежа.

Таким образом, по счету клиента ООО «ДСК Торговый дом» проводились транзитные операции с незначительной налоговой нагрузкой и хозяйственными платежами, заработная плата выплачивалась одному сотруднику. Операции имели признаки участия Клиента в схеме по «теневой инкассации».

Информация о хозяйственной деятельности клиента, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует.

Основываясь на вышеизложенных фактах, Банк квалифицировал операции клиента ООО «ДСК Торговый дом» как «сомнительные», в связи с чем сведения о них были направлены в Уполномоченный орган.

С целью минимизации риска потери деловой репутации кредитной организации в связи с возможным вовлечением Банка в проведение сомнительных операций посредством выполнения распоряжений клиента и руководствуясь Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентом с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», 29.07.2019 Банк приостановил контракт ДБО Клиента для проведения   активных   операций,   о   чем   Клиент   был   предварительно   уведомлен широковещательным сообщением по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении.

Клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету Банк реализовал право на отказ в проведении операций Клиента в соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с наличием подозрений в том, что целью совершения данных операций является легализация доходов, полученных преступным путем.

Клиенту было оформлено три отказа в проведении платежей:

1)п/п №176 от 26.07.2019 на сумму 246 000 руб. в адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС" ИНН 

<

***> «Оплата за товар по дог. пост. №020Е/18-200204736 от 08.02.2018г. В том числе НДС 20.00% - 41 000.00» - дата отказа 26.07.2019

2)п/п №177 от 29.07.2019 на сумму 101 000 руб. в адрес ООО "ЖИВАЯ ВОДА" ИНН 

<

***> «Оплата согл. дог. №3 от 05.03.2018г. согл. сч. №164 от 24.07.2019г. В том числе НДС 20.00% - 16 833.33» - дата отказа 29.07.2019

Данные платежи были отклонены в связи с тем, что являлись продолжением схемы по «теневой инкассации».

3)п/п №181 от 01.08.2019 на сумму 319 039 руб. в адрес ФИО3 ИНН 

<

***> «Пополнение счета в счет дог. аренды №1 от 09.01.2019г. за август 2019г. НДС не облагается» - дата отказа 01.08.2019.

При рассмотрении данного платежного поручения было установлено, что сумма платежа значительно превышает размер платежей, ранее осуществленных в адрес данного контрагента, кроме того была установлена аффилированность контрагента с бенефициарным владельцем Клиента (родство).

Дополнительно сообщаем, что Клиент не обращался в Банк за разъяснением причин принятия решения об отказе от проведения операций, а также не реализовал свое право представить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, указанное в п. 13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

За весь период обслуживания клиента в Банке (с 13.12.2018 по текущий момент) платежи по налогу на прибыль составили 31 166 руб., при этом дебетовый оборот клиента в Банке более 13 млн руб.

Клиент ведет деятельность, которая практически не приносит ему дохода, т.е. не приводит к достижению деловой цели, что подтверждается размещенной в открытых источниках информацией о финансовых результатах его деятельности (2014-2017г.г.). При существенной выручке от продаж компания декларирует крайне низкую прибыль на протяжении последних 4-х лет. Данный факт также подтверждает подозрения Банка в том, что целью открытия расчетного счета в Банке является не ведение реальной хозяйственной деятельности, а совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и иные цели.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на примеры подозрительных операций:

Операция в выписке под №1 на сумму 751 556, 96 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств, в связи с закрытием счета на основании заявления от 26.12.2018». Данная операция подтверждает тот факт, что Истцу ранее, в другом банке был заблокирован доступ к банковскому обслуживанию, в связи с нарушением Истцом 115-ФЗ, и Истец был вынужден открыть счет в АО «Райффайзенбанке».

Операция в выписке под №12 на сумму 200 500 руб. с назначением платежа «за товар по дог. 3/18 от 01.03.2018». Денежные средства получены Истцом от аффилированной компании ООО «Нефтьгазагро» (генеральный директор и учредитель ООО «Нефтьгазагро» совпадает с генеральным директором и учредителем Истца). Аналогичная операция была проведена под номером №14 10.01.2019 на сумму 203 000 руб.

Операция в выписке под № 17 на сумму 6 500 руб. с назначением платежа «НДФЛ за январь 2019 за ФИО3». Как озвучил в предварительном судебном заседании генеральный директор, ФИО3 является супругой генерального директора ООО «ДСК Торговый дом» ФИО4. Поскольку ООО «ДСК Торговый дом» выплачивает НДФЛ за ФИО3, значит ФИО3 является работником ООО «ДСК Торговый дом». Следовательно, работниками ООО «ДСК Торговый дом» является генеральный директор и его супруга.

Операция в выписке под № 19 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета в счет дог. аренды №1 от 01.06.2019 за январь 2019». Данная операция является нестандартной, поскольку при нормальном развитии событий Истец должен был произвести арендный платеж на счет арендодателя, а не на счет своей супруги ФИО3 В последующем такие операции повторялись (см, например, операцию под № 27 на сумму уже 60 000,00 руб., операцию под № 126 от 20.02.2019, операцию № 180 от 13.03.2019, операция № 221 от 12.04.2019). В тоже время обычно арендные платежи являются периодическими платежами, а размер арендной платы представляет одинаковую сумму.

Операция №21 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «возврат по дог. об оказании финансовой помощи № 84/18 от 01.10.2016». Операция подозрительна тем, что юридические лица не оказывают друг другу финансовую помощь (безвозмездная передача денежных средств между юр лицами запрещена), кроме того, хозяйствующие субъекты, не обладающие статусом кредитных организаций не могут осуществлять деятельность по кредитованию других хозяйствующих субъектов. Данная операция свидетельствует о том, что ООО «Центр пожарной безопасности» (получатель средств) без каких-либо законным правовых оснований получает денежные средства от ООО «ДСК Торговый дом».

Операция №30 на сумму 13 000 руб. с назначением платежа «пополнение карточного счета ФИО4 на хоз. расходы» и далее подобные операции повторялись (см, например, операцию № 172 от 06.03.2019, операцию № 192 от 14.03.2019, операцию № 198 от 18.03.2019, операцию № 226 от 15.04.2019). Юридическое лицо не может переводить денежные средства на счет физического лица с назначением «на хоз. расходы». Хоз. расходы несет само юридическое лицо и именно юридическое лица напрямую должно рассчитываться со своими контрагентами за свои расходы.

Операция №348 на сумму 12 070 руб. с назначением платежа «пополнение счета для оплаты кредитного договора 

<

***> от 11.11.2017 за ФИО4» и далее подобные операции повторялись (см, например, операцию № 352 от 16.07.2019, операцию № 359 от 19.07.2019). Данная операция подозрительна тем, что юридическое лицо не может пополнять счет физического лица (пусть даже он и является его генеральным директором или учредителем) для цели погашения личных кредитов физического лица. Для перечисления денежных средств между счетами должны быть правовые основания, подтвержденные документами бухгалтерского учета.

Операция № 362 на сумму 20 200 руб. с назначением платежа «пополнение карт.счета по заявлению». Не может юридическое лицо переводить по некому заявлению денежные средства на счет физического лица. Такие операции являются операциями по обналичиванию денежных средств.

Операция № 378 на сумму 31 800 руб. с назначением платежа «пополнение счета карты 40817810780000017994 ФИО4.». Очередная операция по обналичиванию денежных средств, принадлежащих ООО «ДСК Торговый дом».

Отсутствуют операции по выплате заработной платы генеральному директору ООО «ДСК Торговый дом» ФИО4.

16.02.2019 генеральный директор совершил 5 операций по снятию наличных денежных средств с корпоративной карты ООО «ДСК Торговый дом», произвел обналичивание денежных средств в дополнение к вышеуказанным операциям. 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019 и 22.02.2019 генеральный директор совершил 23 операции по оплате покупок с корпоративной карты. Также директор совершил 7 операций по оплате покупок с корпоративной карты в период с 28.02.2019 по 04.03.2019.

Операция № 165 на сумму 48 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 238 от 05.03.2019 за транспортные услуги». Оплата в пользу Истца произведена за транспортные услуги, однако основным видом деятельности истца является оптовая торговля строительными материалами.

Операция № 193 на сумму 20 500 руб. с назначением платежа «оплата согласно дог. аренды от 09.01.2019 за февраль и арт. апрель». Данный платеж поступил от аффилированного лица ООО «Нефтьгазагро» как арендный единожды. Больше подобных платежей не было. Арендные платежи носят характер периодических. Таким образом, отсутствие очередных арендных платежей свидетельствует о мнимости арендных отношений между Истцом и его аффилированным юр лицом ООО «Нефтьгазагро». А единожды проведенный аредный платеж является незаконным перенаправлением финансовых потоков между аффилированными юридическими лицами.

Доводы ответчика истцом не оспорены.

Возражая против доводов истца об отсутствии признаков танзитности операций, ответчик указал на примеры транзитных операций:

Поступление на счет сумму в размере 751 556, 96 руб. (№ 1 от 26.12.2018) и списание данной суммы в период с 26.12.2018 по 28.12.2018 (№ 2 от 26.12.2018, № 3 26.12.2018, № 4 от 26.12.2018, №5 от 27.12.2018, №6, №7, №8, №9 от 27.12.2018, №№ 10, 11 от 28.12.2018).

Поступление на счет суммы в размере 200 500 руб. (№ 12 от 29.12.2018) и ее списание 29.12.2018 в размере 163 315, 55 руб. (№ 13 от 29.12.2018).

Поступление суммы в размере 203 000 руб. (№ 14 от 10.01.2019) и ее списание на следующий день размере 175 900 руб. (№№ 15, 16 от 11.01.2019).

Зачисление на счет 250 ООО руб. от ООО «Строитель» (№ 394 от 13.08.2019), списание со счета на следующий день - 14.08.2019 (№ 395 от 14.08.2019) в пользу ООО «ДСК Торговый дом» - перевод собственных средств на иной счет.

Почти все операции по зачислению денежных средств на счет опосредуются операциями по списанию денежных средств в короткий промежуток времени (1-3 дня). Денежные средства не накапливаются на счете Истца, Истец не аккумулирует прибыль.

Ответчик указывает, что Истец совершал подозрительные операции, что и явилось основанием для отказа Банком в исполнении платежных поручений, поступающих от Истца через систему «Банк-Клиент». Оснований для возобновлении доступа к системе Банк-Клиент не имеется. 

В целях предотвращения негативных последствий от регулятора Банк вынужден был отказать Истцу в исполнении распоряжений по системе Банк-Клиент. В тоже время, в случае необходимости Истец мог представит в банк распоряжения на бумажном носителе, однако Истец не воспользовался своим правом, вероятно, по причине того, что не смог бы оправдать ряд спорных операций, которые планировал бы совершить (поскольку при приеме бумажных распоряжений Банк проводит проверку в момент их предоставления, в отличие от электронных распоряжений, которые Банк не может проверить в момент их выдачи).

Доводы ответчика истцом не оспорены.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Ответчик имел правовые основания для реализации прав, предусмотренных пп. 4.4.9. Соглашения на отказ Истцу в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи в системе Банк-Клиент.  Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, 

Таким образом, требования истца об обязании ответчика подключить систему Банк-Клиент к расчетному счету истца и о признании незаконными действий по блокировке системе Банк-Клиент удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование истца о признании незаконными действий по блокировке системе Банк-Клиент удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Ввиду чего у суда нет оснований для удовлетворения указанного искового требования истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 845, 846, 848 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.