ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6092/2025

город Ростов-на-Дону

16 октября 2025 года

15АП-10386/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.  

при участии: 

от ООО «Теплоэнерго Проекты»: адвокаты Абрамов П.А.и Плотникова В.С. по доверенности от17.06.2025,удостоверения;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, диплом, паспорт;  

от АО «Водоканал Ростова-на-Дону»: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, диплом, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-6092/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения и предписания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.11.2024 № 061/01/10-1427/2024 и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 26.11.2024 № 061/01/10-1427/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Ростовской области привлечено акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что Общество, как субъект естественной монополии не имело право на односторонний отказ от исполнения обязательств перед АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ни комиссией Управления, ни судом не дана надлежащая оценка причинам и факторам, повлиявшим на поведение Общества - на остановку оказания услуг для АО «Водоканал Ростова-на-Дону» по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод.  

Недобросовестное поведение АО «Водоканал Ростова-на-Дону» привело к образованию перед Обществом задолженности - АО «Водоканал Ростова-на-Дону» является единственным заказчиком и плательщиком Общества и намеренно не производил оплату услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод. Плата за оказываемые услуги является единственным источником дохода Общества, других источников дохода Общество не имеет.  

Кроме этого, на протяжении года существовала ситуация, при которой АО «Ростовводоканал» ухудшало техническое состояние блока ультрафиолетового обеззараживания, путём подачи неочищенных сточных вод на очистку, преднамеренно не оплачивало задолженность, что не позволило осуществить проведение ремонта блока ультрафиолетового обеззараживания, в связи с отсутствием у Общества денежных средств.  

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства блок ультрафиолетового обеззараживания находился в нерабочем состоянии, на момент рассмотрения дела в суде работоспособность блока не восстановлена, фактически услуги не оказываются, являются неверными - на момент подачи заявления АО «Ростовводоканал» и на момент вынесении приказа Управления о возбуждении дела станция по ультрафиолетовому обеззараживанию функционировала и очищала сточные воды в необходимом объёме.  

Общество не планировало выводить из эксплуатации блок ультрафиолетового обеззараживания, соответственно, вывод суда о нарушении Обществом порядка вывода объекта из эксплуатации является некорректным.  

Выводы суда о самостоятельном выведения Обществом станции по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод из эксплуатации с 26.06.2024 являются необоснованными, сделанными без учёта ряда обстоятельств, в том числе результатов технической экспертизы, в которых экспертом рассматривался вопрос причины остановки блока ультрафиолетового обеззараживания.  

Судом не было учено, что по состоянию на дату рассмотрения дела Управлением, договорные отношения между Обществом и АО «Ростовводоканал» отсутствовали.  

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не указано об отказе в удовлетворении требований полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также идентификатор сторон. Кроме того, не содержится указание на распределение судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26385/24 на Общество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А53-26385/2024 обеспечить работоспособность и  

эксплуатацию имущественного комплекса: Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов- наДону, ул. 1-я Луговая, дом № 32. При этом, из предписания Управления следует, что Обществу надлежит необходимо восстановить штатную работоспособность станции ультрафиолетового обеззараживания сточных вод через 20 дней после получения предписания, что является неисполнимым, ввиду наличия таких существенных обстоятельств, как большая стоимость ремонта, а также длительность поставки необходимых для ремонта деталей из-за рубежа. Следовательно, имеется два решения суда, которые противоречат друг другу. Указанная позиция судом первой инстанции также не была учтена при вынесении решения.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.  

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель АО «Ростовводоканал» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Общество является собственником имущественного комплекса - блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенных по адресу: 

<

...>.  

08.12.2022 между АО «Ростовводоканал», как заказчиком, и Обществом, как исполнителем, был заключён договор № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации (далее - Договор), сроком действия до 31 декабря 2023.  

Разделом 3 Договора были согласованы права и обязанности сторон. 

Пунктом 2.1.3 Договора согласован среднесуточный объём сточных вод, а также максимальная часовая нагрузка (пункт 2.1.4).  

Приложением № 1 согласованы качественные характеристики сточных вод, подлежащих обеззараживанию.  

Письмом от 05.02.2024 05/02С/24 Общество направило АО «Ростовводоканал» уведомление о плакируемом прекращении эксплуатации блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод с 05.03.2024 в связи с наличием задолженности по Договору.  

Письмом от 26.06.2024 № 26/06С/24 Общество уведомило АО «Ростовводоканал» об аварийной остановке работы станции по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод в связи с высоким износом оборудования, связанного с его несвоевременной заменой и ремонтом по причине неоплаты АО «Ростовводоканал» оказанных услуг.  

Названными письмами Общество предложило АО «Ростовводоканал» предложило предусмотреть необходимость перехода к обеззараживанию воды методом хлорирования, который использовался до начала работы станции по ультрафиолетовому обеззараживанию.  

Письмом от 05.04.2024 № 6212 АО «Ростовводоканал» просило Общество предоставить допуск на объект - станцию по ультрафиолетовому обеззараживанию.  

Письмом 09.04.2024 № 8560 Общество отказало АО «Ростовводоканал» в допуске на объект, мотивировав отказ отсутствием от АО «Ростовводоканал» платежей и проведением ремонтных работ.  

Письмами от 12.04.2024 № 6806, 16.04.2024 № 7069, 19.04.2024 № 7379 АО «Ростовводоканал» обратилось к Обществу с требованием о допуске на объект - станцию по ультрафиолетовому обеззараживанию.  

Прекращение обеззараживания сточных вод в апреле 2024 подтверждается актом комиссионного осмотра оборудования станции ультрафиолетового обеззараживания от 05.04.2024 в составе директора ОП Общества ФИО3, старшего мастера Общества и индивидуального предпринимателя ФИО4, которыми зафиксировано, что из 6-ти установок пригодна к работе установка № 6, но нуждается в ремонте, установки № 1, № 2, № 3, № 4 непригодны к работе.  

26.06.2024 блок ультрафиолетового обеззараживания был полностью отключён. 

АО «Ростовводоканал» обратилось в Управление с заявлением проверки правомерности действий Общества, выразившихся в отказе от исполнения Договора.  

На основании обращения АО «Ростовводоканал»,Управлением возбуждено дело № 061/01/10-1427/2024.  

По результатам рассмотрения дела № 061/01/10-1427/2024, 26.11.2024 комиссия Управления вынесла решение, которым Общество признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в выводе из эксплуатации станции по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод и прекращению оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, которые повлекли нарушение прав неопределённого круга лиц - добросовестных потребителей коммунальной услуги по водоотведению.  

В связи с выявленными нарушениями, 26.11.2024 Управление выдало предписание в соответствии с которым Обществу надлежало:  

1. Прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

2. В течении 20 дней с момента получения данного предписания: 

2.1. Восстановить штатную работоспособность станции ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод.  

2.2. Обеспечить возобновление оказания услуги по ультрафиолетовому обеззараживанию очищенных сточных вод.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение  

производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).  

 По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счёт, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является - 35.14 Торговля электроэнергией, дополнительным видом деятельности – 37.00 Сбор и обработка сточных вод.  

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-298559/23-115-651 установлено, что Общество имеет во владении на праве собственности установку обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением, расположенную по адресу: 

<

...>, (далее – Блок УФО), приобретённый посредством заключения договора купли-продажи имущественного комплекса субъекта естественной монополии, состоит на балансе Общества.  

Согласно пункту 2 Технического паспорта Блок УФО, установка предназначена для обеззараживания: природных вод в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения; очищенных и доочищенных сточных вод в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения и производственной канализации; воды в системах производственного и оборотного водоснабжения.  

Блок УФО, который находится в собственности Общества и находится на территории АО «Ростовводоканал» по адресу: 

<

...>, включает в себя множество сооружений, передаточных устройств, машин и оборудования, с помощью которого осуществляется очистка всех сточных вод, поступающих с КНС на станцию, в дальнейшем, после очистки сточные воды сбрасываются в р.Дон.  

Фактическое предоставление Обществом услуг АО «Ростовводоканал» по Договору было установлено в рамках дела № А40-298559/23-115-651 Заключением о результатах экологотехнической комплексной экспертизы № 0459/Э от 7.02.2024, из выводов которого следует, что в период с апреля по октябрь (включительно) 2023 года названным Блоком УФО обеспечивалось биологическое обеззараживание сточных вод, в соответствии с условиями Договора, осуществлялась деятельность по транспортировке холодной питьевой воды.  

Арбитражный суд города Москвы в определении от 14.03.2024 по делу № А40-298559/23-115-651 признал Общество субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, указав, что основным видом деятельности Общества является сбор и обеззараживание сточных вод.  

По состоянию на 13.10.2025, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является - 35.14 Торговля электроэнергией, дополнительным видом деятельности – 37.00 Сбор и обработка сточных вод.  

Доказательства того, что единственным источником дохода Общества, является оплата АО «Ростовводоканал» оказанных услуг по Договору, в материалы дела не представлены.  

С учётом изложенного, Общество осуществляет хозяйственную деятельность на рынке, находящемся в условиях естественной монополии и на его деятельность на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), в соответствии со статьёй 2 которого водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).  

В статье 11 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учётом положений статей 16 и 17 Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Федеральным законом № 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной  

организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.  

Доказательства того, что существенные условия Договора не были согласованы сторонами при его подписании, в материалы дела не представлены.  

В силу положений Федерального закона № 416-ФЗ, Правил, заключая с АО «Ростовводоканал» Договор Общество должно учитывать общественную значимость и объективную необходимость в непрерывном предоставлении услуги, а также предусмотреть риски неполучения выгоды от осуществления деятельности.  

Факт уведомления Обществом о намерении приостановить исполнения обязательств по Договору, а также непосредственно прекращение 26.06.2024 оказания услуг, подтверждается материалами дела.  

Довод Общества о том, что прекращение оказания услуг по Договору обусловлено неплатежами со стороны АО «Ростовводоканал», апелляционный суд находит не является основанием для невыполнения обязательств при осуществлении деятельности на рынке, находящемся в условиях естественной монополии, которое может привести к нарушению прав неопределённого круга лиц, а именно добросовестных потребителей коммунальной услуги по водоотведению.  

Доказательства того, что Общество было лишено возможности реализовать свои права по обязанию АО «Ростовводоканал» погасить задолженность по Договору в судебном порядке, в материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что Общество было лишено возможности осуществить мероприятия, направленные на обеспечение работоспособности Блока УФО, в материалы дела не представлены.  

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует, что АО «Ростовводоканал» апреле-июне 2024 года уплатило Обществу по Договору денежные средства в размере 91459471 руб. 88 коп. за периоды оказания услуг, предшествующие апрелю 2024 года. Общество осуществило распределение полученных средств в погашения своих обязательств ответчика, но не в целях осуществления ремонта Блока УФО (письмо Общества 03.07.2024, от 15.07.2024). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.  

Довод Общества о том, что на момент рассмотрения Управлением дела № 061/01/10-1427/2024, срок действие Договора истёк, апелляционный суд считает не является основанием для исключения деятельности Общества из отношений на рынке, находящемся в условиях естественной монополии.  

В материалы дела представлено письмом от 15.03.2024, которым Общество предложило АО «Ростовводоканал» продлить действие Договора.  

Доказательства окончания отношений с АО «Ростовводоканал» по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что приостановил работу Блока УФО, Общество допустило нарушение запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, следовательно, решение Управления от 26.11.2024 № 061/01/10-1427/2024 апелляционный суд находит соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.  

В статье 51 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в  

установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).  

Доказательства обращения Общества к Управлению с заявлением об изменении срока исполнения предписания, в материалы дела не представлены.  

Обжалуемое предписание Управления апелляционный суд находит исполнимым, содержащим понятные формулировки и требования к Обществу по устранению выявленных в рамках дела № 061/01/10-1427/2024 нарушений, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения требований Общества.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в связи с  

подачей апелляционной жалобы, в сумме 30000 руб., подлежат отнесению на Общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-6092/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева