ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-979/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-6210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя по доверенности от 23.11.2021 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу № А53-979/2022 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом 

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВВ" (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022  по делу №А53-979/2022 отказано в принятии заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022, просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2021 (посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр") ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВВ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. 

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 601 500 руб., из которых: 200 000 руб. основной долг, 200 000 руб. неустойка, 200 500 руб. штраф, 1 000 руб. моральный вред. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВВ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 18.02.2022 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: 

- обосновать наличие признаков банкротства для возбуждения производства по делу о банкротстве, 

- доказательства соблюдения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с учетом абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

- доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 

- доказательства направления в адрес должника копии данного заявления и приложенных к нему документов;

- доверенность, содержащую полномочия ФИО3 на подписание заявления о признании должника банкротом, или заявление, подписанное кредитором лично. 

От заявителя в суд поступили пояснения с приложением дополнительных документов. 

Определением от 22.02.2022 продлен срок оставления заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВВ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника без движения.

Заявителю предложено в срок до 25.03.2022 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: 

- обосновать наличие признаков банкротства должника как ликвидируемого должника, уточнить требования в части признания должника банкротом как ликвидируемого должника или как отсутствующего должника,

- доверенность, содержащую специальные полномочия ФИО3 на подписание заявления о признании должника банкротом, или заявление, подписанное кредитором лично. 

От заявителя в суд поступило заявление, подписанное заявителем лично, в котором заявитель просит признать общество с ограниченной ответственностью "ВВВ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1109/2021 от 11.05.2021 с ООО "ВВВ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. (уплаченные истцом в качестве аванса по договору купли-продажи), неустойка в размере 200 000 руб. на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 500 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Требования о взыскании неустойки, штрафа в силу прямого указания Закона о банкротстве, содержащегося в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитываются для определения признаков банкротства. 

Таким образом, размер денежных обязательств ООО "ВВВ", подлежащих учету при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 300 000 рублей.

На основании положений абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве суд первой инстанции отказал в принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВВВ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено то, что заявитель уточнил заявленные требования и просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу       N 305-ЭС18-1779 указано, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения; при этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, основания, по которым суд первой инстанции отказал в принятии заявления, не соответствуют указанным выше положениям.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу              № А53-979/2022  отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко