Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-6039/2018

«18» февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года делу № А10-6039/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 05-70 от 19.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  Ниникина В.С.,

установил:

Заявитель, ГБУЗ «РКПТД», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия  (СМТУ Росстандарта) об отмене постановления № 05-70 от 19.09.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ «РКПТД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения ГБУЗ «РКПТД»  к административной ответственности.

ГБУЗ «РКПТД», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы ГБУЗ «РКПТД» следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, поскольку требований о поверке тахографов в порядке установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений было введено в действие приказом №55. На момент установки тахографов ГБУЗ «РКПТД» не мог исполнить требования Федерального закона №102-ФЗ в части установки тахографов со сведениями о поверке. Приказ Минтранса №35 от 30.01.2018 был опубликован только 19.02.2018.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением по делу об административном правонарушении №05-70 от 9.09.2018 ГБУЗ «РКПТД» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений:

- - без применения аттестованных методик (методов) измерений, 

- - с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, 

- - либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, 

- - либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений,

- -  либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, 

- - либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, 

- - либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, 

- - либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Субъектом ответственности за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относятся, в том числе лица несоблюдающие обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ГБУЗ «РКПТД»  к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из оспариваемого постановления, ГБУЗ «РКПТД»  эксплуатирует средства изменений не прошедшие в установленном порядке, а именно: 

1) Тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213057; дата поверки: нет информации о поверке, (№ по Госреестру 65016-16), МПИ - 7 лет (место нахождения: КАМАЗ, г/н: RUS У029ЕУОЗ).

2) Программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа, модель НКМ-1, зав. № 16ВЗА00004152010, признанного годным к эксплуатации 14.03.2016, изготовитель ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2», г. Москва, дата 4 поверки: нет информации о поверке, МПИ - 4 года (встроен в Тахограф «Меркурий ТА-001» зав. № 0000213057.)

3) Тахограф мод. «ШТРИХ-TaxoRUS», зав. № 0000098449, дата ввода в эксплуатацию: 29.03.2016., изготовитель ЗАО «Штрих-М», г.Москва, дата поверки: нет информации о поверке (№ по Госреестру 62921-15), МПИ - 7 лет (место нахождения: автобус КАВ 3976, г/н: RUS О819АЧ03);

4) Программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа, модель НКМ-1, зав. № 16ВЗА00004104797, признанного годным к эксплуатации 20.02.2016, изготовитель ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2», г. Москва, дата поверки: нет информации о поверке, МПИ - 4 года (место нахождения: автобус КАВ 3976, г/н: RUS О819АЧ03, встроен в Тахограф мод. «ШТРИХ-TaxoRUS», зав. № 0000098449);

5) Тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213439; дата поверки: нет информации о поверке, (№ по Госреестру 65016-16), МПИ - 7 лет (место нахождения: Рефрижератор, г/н: RUS С596КХ03), 

6) Программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства блоки СКЗИ тахографа, модель НКМ, зав. № 16ВЗА00004220403, дата поверки: отсутствует, (встроен в Тахограф мод. «Меркурий ТА-001», ООО «АСТОР ТРЕЙД», зав. № 0000213439).

Вопрос использования тахографов регламентируется в том числе ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574).

Пунктом 1 названных требований установлено, что требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее - Требования), разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Пунктом 2 Требований установлено, что  Тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства, а также перечисленных внешних компонентов.

Приказ Минтранса России от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.05.2017 N 46596) и начал действовать с 16.05.2017. Из указанного следует, что на момент проверки, т.е. на 11.09.2018 года, эксплуатируемые ГБУЗ «РКПТД» тахографы должны быть поверены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем на указанную дату ГБУЗ «РКПТД» эксплуатировал указанные тахографы без поверки, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоящего в несоблюдении обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «РКПТД» в силу своего правого статуса на 11.09.2018 не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ «РКПТД» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ГБУЗ «РКПТД» к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен ГБУЗ «РКПТД» в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГБУЗ «РКПТД» привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установка тахографов обусловлена требованиями по обеспечению  безопасности дорожного движения и связана с эксплуатацией транспортных средств с целью контроля организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, то их ненадлежащая поверка и эксплуатация не может быть признаны как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «13» декабря 2018 года по делу №А10-6039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов