АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19604/2022

Дело № А12-6156/2020

г. Казань

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2021, ФИО2, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 

по делу № А12-6156/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дворик», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН1063459039654), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» г. Волгоград, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных при управлении многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш дворик» (далее – ТСЖ «Наш дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее – ООО «УК «Афина», ответчик) (с 22.12.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее – ООО «УК «Маяк»)) о взыскании 26 476 915 руб. 69 коп. стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных при управлении многоквартирным домом (МКД) № 11 «А» по ул. Менжинского г. Волгограда, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления данным МКД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканная с него сумма превышает стоимость понесенных ответчиком расходов на ремонт и содержание МКД. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Наш дворик» осуществляет функции управления МКД № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 15.07.2019.

Фактическое управление ТСЖ «Наш дворик» стало осуществлять с 01.09.2019.

До указанного времени функции управления МКД № 11 «А» по ул. Менжинского осуществляло ООО «УК «Афина».

Как указал истец, в период управления МКД ООО «УК «Афина» собственники помещений обращались в управляющую компанию и контролирующие органы с требованиями о проведении текущих ремонтных работ и приведении внутридомовых систем в технически исправное состояние.

Ответчик же, являясь на момент обращений собственников управляющей компанией, текущий ремонт в необходимом объеме в МКД не проводил. Между тем ООО «УК «Афина» осуществляло сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт с собственников данного дома.

Решением Госжилнадзора от 14.05.2019 № 245 исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении ООО «УК «Афина» МКД № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда. Основанием для принятия решения послужили систематические нарушения и неисполнение со стороны ООО «УК «Афина» предписаний органов жилищного надзора.

ТСЖ «Наш дворик», приступив к осуществлению функций управляющей организации дома, заказало диагностическую оценку фактического технического состояния конструкций и инженерных систем здания жилого дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда и встроенно-пристроенного объема с помещениями коммерческого назначения.

Согласно техническому заключению 19-10-70 ТЗ, выполненному в октябре 2019 г. ООО «Плеском» по результатам диагностического обследования, рекомендовано произвести следующие необходимые работы: ремонт покрытия кровли основного объема здания и кровли встроенных нежилых помещений, ремонт и установку ограждения; ремонт и модернизацию инженерных систем здания (поражение трубопровода ржавчиной, значительное нарушение и отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления, ГВС, аварийное состояние стальных задвижек в элеваторных узлах здания и на вводах ГВС); ремонт задвижек на элеваторных узлах; ремонт (замена) трубопроводов систем ХВС и ГВС; ремонт трубопроводов системы канализации в техническом подполье подвала; ремонт оборудования электроосвещения подъездов (плафонов, выключателей); текущий ремонт подъездов № 5, 6, 7; текущий ремонт отмостки с выполнением гидроизоляции, с заведением на стены; восстановление асфальтового покрытия; установку урн на детской площадке; ремонт мусоросборных камер, установку урн; организацию слива в канализацию в мусоросборных помещениях; ремонт мусоросборных клапанов; ремонт вентиляционных каналов; очистку помещений технических этажей от мусора.

Изначально истцом были заявлены требования об обязании ответчика выполнить указанный перечень работ по текущему ремонту дома.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству по делу в порядке статьи 82 АПК РФ была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МКВ», эксперту ФИО4, по результатам проведения которой представлено заключение № 1-02-12/2020.

Эксперт пришел к следующим выводам.

1. При натурном обследовании объекта экспертизы были обнаружены дефекты конструктивных элементов, инженерных систем, элементов благоустройства земельного участка дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда. По результатам сравнительного анализа перечня дефектов, указанных в дефектной ведомости «Диагностическое обследование здания МКД со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менжинского № 11 А, Тракторозаводского района, г. Волгограда» 19-10-70-ТЗ, составленной ООО «Плеском» по состоянию на 2019 год, и обнаруженных дефектов в элементах здания и благоустройства земельного участка при натурном обследовании объекта экспертизы возможно сделать вывод, что дефекты соответствуют нижеприведенному перечню дефектов (ответ на вопрос 1). Также в ответе на вопрос приведен перечень подтвержденных дефектов.

2. По результатам сравнительного анализа перечня дефектов, указанных в дефектной ведомости «Диагностическое обследование здания МКД со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менжинского, дома № 11 «А» Тракторозаводского района, г. Волгограда» 19-10-70-ТЗ, составленной ООО «Плеском» по состоянию на 2019 год, и обнаруженных дефектов в элементах здания, и благоустройства земельного участка при натурном обследовании объекта экспертизы возможно сделать вывод, что выявленные недостатки и дефекты могли быть устранены в результате текущего ремонта дома (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) в период с 01.11.2009 по 31.08.2019.

3. Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков, дефектов составила 26 476 915 руб. 69 коп. (полный расчет приведен в приложении к данному экспертному заключению). Поскольку вопрос суда первой инстанции не содержал указаний, на какую дату должен быть произведен расчет, при расчете применены расценки, действующие на момент проведения экспертизы то есть на IV квартал 2020 г. (ответ на вопрос 3).

После поступления в материалы дела экспертного заключения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были изменены требования к ответчику на взыскание денежных средств в размере 26 476 915 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно пояснениям истца в связи с необходимостью им были произведены работы по ремонту кровли здания на основании заключенных Договоров подряда с ООО «Стройэлектротех» от 14.09.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, от 15.09.2020 № 3.

Однако, поскольку уплаченные по договорам денежные средства соотносятся со стоимостью данных видов работ, определенных в ходе экспертного исследования, фактическое проведение ремонта кровли не влечет изменение размера иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение ремонта кровли (договоров, актов о приемке работ по ним, документов по оплате).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.

После исследования подлинников документов суд первой инстанции вынес протокольное определение о признании заявления о фальсификации доказательств необоснованным и пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил о применении срока исковой давности по требованиям, связанным с управлением домом в период с 01.11.2019 по апрель 2009 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку ТСЖ «Наш дворик» было выбрано управляющей организаций дома 15.07.2019 и ранее указанной даты не могло заявлять данные требования.

С учетом приведенных норм права, собранных по делу доказательств, в том числе, экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении.

Также суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в стоимость работ, заявленных к возмещению, включены и работы по капитальному ремонту дома, поскольку в вопросе 2 для судебной экспертизы и ответе на него эксперта имеется указание именно на текущий ремонт дома.

Истцом также ко взысканию с ответчика была заявлена стоимость досудебного диагностического обследования здания многоквартирного жилого дома в размере 50 000 руб. по договору ООО «Плеском» (платежные поручения (09.10.2019 № 1, от 12.11.2019 г. № 16).

Поскольку указанное техническое заключение было использовано при рассмотрении настоящего дела, проведении судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», с привлечением эксперта ФИО5.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При рассмотрении спора судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Как отмечено в указанном постановлении, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательств несения затрат на ремонт МКД, а также возможность отнесения невыполненных работ к неотложным (и текущего, и капитального характера) ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А12-6156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков