АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2562/2019

01 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.07.2019 № 0707),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А29-2562/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее – Общество) о взыскании      50 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.11.2018.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил возражения против требований истца, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 29.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания).

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 151 307 рублей убытков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в контексте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и часть 1 статьи 723    ГК РФ; необоснованно исключили из числа доказательств фотографии, предоставленные ответчиком. Заявитель указывает, что Предприниматель некачественно выполнил работы, обусловленные договором от 05.11.2018, в связи с этим Общество понесло убытки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Компания и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 25.10.2018 № 014ЕП-УД/2018/006/1 о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройстве с приведением в соответствие с действующими требованиями ВУП СНЭ-87, по адресу: Республика Коми, Удорский район, р. Благоево, ул. Октябрьская, д. 10.

Стоимость работ составила 4 051 527 рублей 07 копеек (пункт 2.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением 1 к договору, стороны определили виды и объем подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 стоимость работ по договору от 25.10.2018 увеличена до 4 393 112 рублей 41 копейки.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 05.11.2018 о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных путей длиной 146,38 м, расположенных в пгт. Благоево, ул. Октябрьская, д. 10 (является продолжением пути № 1 АО «Монди СЛПК», за ПКО принят стык пути железнодорожного тупика и пути, принадлежащего АО «Монди СЛПК»), и их обустройству с приведением в соответствие с действующими требованиями.

Стоимость работ по данному договору составила 350 000 рублей, подлежащие оплате в следующем порядке: 175 000 рублей уплачиваются в течение 3 дней с момента заключения договора, 175 000 рублей – в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что выполнение работ обеспечивается совместными силами заказчика и подрядчика, а именно, заказчик предоставляет подрядчику материалы и техническое оборудование, необходимое для исполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Предприниматель обязан выполнить в период с 05.11.2018 по 21.11.2018 следующие виды работ: разборка пути поэлементно на деревянных шпалах, тип рельсов Р38, Р43 – количество 0,146; вырезка грунта вручную в траншеях на действующей железной дороге под путями, группа грунтов 1 (с ПК1+15 по ПК1+46,4) – 26 куб. м; балластировка пути на деревянных шпалах, балласт гравийно-песчаный (с ПК0+00 по ПК1+46,6) – 50 куб. м; выправка пути на деревянных шпалах – 121 м; выправка пути на железобетонных шпалах – 25 м; распил железобетонных шпал по месту слива (в двух местах) – 6 шт.; разборка упора тупикового – 1 шт.; установка упора тупикового – 1 шт.; демонтаж и монтаж железнодорожного переезда.

Согласно пункту 1.3 договора результаты выполненных работ оформляются актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По завершении работ оформляется акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Общество 14.11.2018 перечислило Предпринимателю предоплату в размере 175 000 рублей.

Предприниматель и Общество подписали акт от 10.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 350 000 рублей без разногласий, с указанием о выполнении капитального ремонта железнодорожных путей длиной 155 метров, а также справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество 29.12.2018 перечислило Предпринимателю 125 000 рублей за выполненные работы по договору от 05.11.2018.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 07.01.2019 об оплате выполненных работ.

Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием Предпринимателю для обращения в суд с исковым заявлением.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю, указав, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны директором Общества в городе Сыктывкаре, без проверки объемов и качества выполненных работ, в то время как Предприниматель на сдачу-приемку выполненных работ в пгт. Благоево не явился, а при сдаче-приемке работ 10.12.2018 комиссией в составе сотрудников Компании и Общества установлены недовыполненные работы по отправке тупиковой балластной призмы, окраске отбойного бруса, балластировке до нормы балласта в шпальных ящиках и выправке пути в местах просадок, восстановлению демонтированного ограждения железнодорожного пути, установке пружинных противоугонов.

Результаты осмотра отражены в акте приемки выполненных работ от 10.12.2018 № 2 и 09.01.2019 Предпринимателю было направлено требование об устранении выявленных замечаний.

Поскольку Предприниматель не устранил имеющиеся недостатки, в том числе, после направления повторного требования от 06.05.2019, то Общество выполнило данные работы собственными силами и 13.08.2019 подписало с Компанией акт о приемке данных работ.

Настаивая на уклонении Предпринимателя от устранения имеющихся недостатков, Общество просит взыскать с Предпринимателя 151 307 рублей убытков, составляющуихстоимость выполненных работ по балластировке пути, выправке пути, устройству тупиковых упоров и ограждения из сетки, которое, по утверждению ответчика, было демонтировано Предпринимателем при выполнении работ.

Руководствуясь статьями 15, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий заключенных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 350 000 рублей, результат работ сдан ответчику по акту выполненных работ от 10.12.2018, заказчиком результат работ принят, частично на сумму 300 000 рублей оплачен. Названный акт подписан сторонами и подтверждает выполнение подрядчиком работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма № 51 подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 13 Информационного письма № 51 указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выполненных работ от 10.12.2018, акт от 25.12.2018, письмо от 09.01.2019, суды установили, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые опровергали бы достоверность подписанного обеими сторонами акта в части объемов и стоимости выполненных работ, а также исключали бы возникновение на стороне ответчика платежного обязательства или его размер.

Суды обоснованно отметили, что акт выполненных работ от 10.12.2018 подписан сторонами без возражений, в акте проверки от 25.12.2018 Управлением железнодорожного надзора в качестве недостатка применительно к работам по ремонту железнодорожного пути указано на несоответствие балластной призмы к тупиковому упору требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и чертежу 43 Приказа МПС РФ «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков» от 03.07.1991 № 9-ЦЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно исключили из числа доказательств фотографии, представленные ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку представленные фотоматериалы сами по себе не могут быть положены в основание решения как доказательства, опровергающие объемы и качество выполненных работ; при этом ответчик, обязанный доказывать свои возражения, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №  А29-2562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева