ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3323/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-184972/15 

 14 марта 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего должника ФИО5, выразившиеся в:

- неисполнении надлежащим образом определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, использовании нецелевым образом средств, исключенных из конкурсной массы должника в период с 28.08.2020 по настоящее время;

- неисполнении надлежащим образом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по выплате субсидий, допущении многократных просрочек, непогашении задолженности в полном объеме по указанному судебному акту с момента его вынесения по настоящее время.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться лично гражданином (статья 213.25 Закона о банкротстве). В конкурсную массу включается все имущество гражданина, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, на карточный счет должника ФИО1 № 40817810038065261146, открытого в ПАО Сбербанк за период с 22.01.2020 по 20.04.2022 поступили денежные средства в качестве субсидий в общем размере 232 080,54 руб. Кроме того, на основной счет должника № 40817810438065756523, открытый в ПАО «Сбербанк России» за период с 20.04.2022 по 01.09.2023 поступили денежные средства в качестве субсидий в общем размере 165 502,67 руб. 

Итого, за указанный период поступило денежных средств в размере 397 583,21 руб. субсидий на оплату услуг ЖКХ.

Денежные средства в размере 3 127 999,99 руб. поступили на основной счет должника № 40817810438065756523, открытый в ПАО «Сбербанк России», от реализации имущества должника и распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о Банкротстве.

Финансовым управляющим исполнена обязанность по исключению из конкурсной массы и перечислению супруге должника ФИО2 указанных субсидий в размере 397 583,21 руб.

Таким образом, доводы должника о неисполнении обязанности финансовым управляющим ФИО5 о перечислениях субсидий правомерно признан судом несостоятельным.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по настоящему делу, принятого по апелляционной жалобе предыдущего финансового управляющего ФИО1 ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-184972/15 о взыскании убытков, установлено, что сумма в размере 388 660,88 руб. была зарезервирована и направлена ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017:

11.07.2018 сумма в размере 186 498 руб. передана супруге должника ФИО2 (приходный кассовый ордер № 16-9) – за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (в связи с тем, что предыдущий финансовый управляющий обязанность по выплате не исполнил в полном объеме) и за период с 01.04.2018 по 30.06.2018; 02.08.2018 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (приходный кассовый ордер № 24-9) - за период с 01.07.2018 по 31.07.2018; 31.10.2018 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (приходный кассовый ордер № 24-9) - за период с 01.08.2018 по 31.07.2018; 08.11.2018 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (чек по операции № 468467) - за период с 01.09.2018 по 30.09.2018; 01.12.2018 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (приходный кассовый ордер № 11-9) - за период с 01.09.2018 по 30.09.2018; 31.01.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (чек по операции № 114943) - за период с 01.10.2018 по 31.10.2018; 01.03.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (чек по операции № 412207) - за период с 01.11.2018 по 30.11.2018; 10.04.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (чек по операции № 450176) - за период с 01.12.2018 по 31.12.2018; При этом, в связи с тем, что процедура реализации имущества продлевалась, финансовый управляющий производил выплаты за счет собственных средств: 03.05.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (чек по операции № 52406) - за период с 01.01.2019 по 31.01.2019; 14.06.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (чек по операции № 879066) - за период с 01.02.2019 по 28.02.2019; 15.06.2019 сумма в размере 31 083 руб. передана супруге должника ФИО2 (чек по операции № 32215) - за период с 01.03.2019 по 31.03.2019;

Таким образом, должнику была выплачена ФИО4 сумма в размере 497 328 руб., при этом на 108 667,12 руб. сверх суммы, имеющейся на расчетном счете № 

<

***>.

Из материалов дела следует, что выплаты субсидий должнику арбитражным управляющим произведены. 

При этом, Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которого должнику подлежат выдаче указанные суммы.

Должник не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника действия (бездействие) финансового управляющего не повлияли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40184972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6