Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1347/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шутенко В.М., Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2023;

от федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО3, представитель по доверенности №83/9-1 от 10.01.2025 (с использованием веб-конференции);

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО4, удостоверение от 11.04.2025 №394229; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг»

на решение от 26.02.2025

по делу № А73-6862/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 71, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 41 727 374 руб. 30 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680018, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 71, стр. 1)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика, о взыскании 44 197 124 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ УС-101 ФСИН России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее – ООО «Контэм-Инжиниринг», Общество) о взыскании убытков за неисполнение государственного контракта ИГК № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 в размере 41 727 374 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2024 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «Контэм-Инжиниринг» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика, о взыскании 44 197 124 руб. 11 коп. убытков.  

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в суд с заявлением о вступлении в дело прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Хабаровского края. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО «Контэм-Инжиниринг» в пользу ФКУ УС-101 ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в размере 41 727 374 руб. 30 коп.

Встречный иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» от 23.10.2023 № исх.-83/4-1491 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018.

Признан государственный контракт № 1820320100142000000000000/ 0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика.

С ФКУ УС-101 ФСИН России в пользу ООО «Контэм-Инжиниринг» взысканы убытки в размере 2 204 168 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 974 руб. 00 коп.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Произведен зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ООО «Контэм-Инжиниринг» в пользу ФКУ УС-101 ФСИН России взыскано 39 501 231 руб. 55 коп.

С ООО «Контэм-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Контэм-Инжиниринг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 41 992 955 руб. 25 коп.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражными судами сделан вывод о недобросовестности действий заказчика при исполнении контракта. ФКУ УС-101 ФСИН России является лицом, в результате бездействия которого стало невозможным исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

По мнению апеллянта, подрядчиком доказаны все необходимые обстоятельства для взыскания убытков с заказчика.

Размер убытков и их несение подрядчиком подтверждается платежными поручениями об оплате работ по договорам с субподрядчиками, актами выполненных работ и проектной документацией.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.05.2025 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ФКУ УС-101 ФСИН России и Прокуратурой Хабаровского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

ООО «Контэм-Инжиниринг» представлены возражения на отзыв Учреждения.

В судебном заседании представитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить в части, принять новый судебный акт. 

Представители Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», Прокуратуры Хабаровского края возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только по встречному иску в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 41 992 955 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-12370/2019, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, 28.12.2018 между ФКУ «УС № 101 ФСИН» (заказчик) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1820320100142000000000000/03221000005118000001-0089163-02, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными или привлеченными силами и средствами, в установленные сроки согласно контракта обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский» в рамках государственного оборонного заказа (работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), публичный технологический и ценовой аудит проектной документации объекта, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (государственные экспертизы) и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Обязательства подрядчика по настоящему контракту признаются выполненными в полном объеме при получении государственным заказчиком от подрядчика: разработанной в соответствии с Постановлением № 87 проектно-сметной документации по объекту; положительного заключения результатов публичного технологического и ценового аудита проектной документации объекта; положительных заключений государственных экспертиз.

Срок выполнения работ установлен – до 09.11.2020, срок действия контракта – до 10.12.2020 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ) на основании результатов электронного аукциона составляет: 44 083 375 руб., в том числе НДС в размере 6 967 675 руб. 84 коп., из них: в 2018 году – 26 872 375 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 099 175 руб. 85 коп.; в 2019 году – 14 855 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 475 833 руб. 33 коп.; в 2020 году – 2 356 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 392 666 руб. 66 коп.

Во исполнение условий контракта, ООО «Контэм-Инжиниринг» в установленный контрактом срок – 03.11.2020 сданы заказчику пять этапов работ, а именно: инженерно-геологические изыскания (1 этап), инженерно-геодезические изыскания (2 этап), инженерно-экологические изыскания (3 этап), инженерно-гидрометеорологические изыскания (4 этап), сейсмологическое районирование (5 этап) на общую сумму 7 236 668 руб.

Заказчиком выплачен Подрядчику аванс в размере 7 236 668 руб. по платежному поручению от 29.03.2019 № 879842.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности  ФКУ «УС № 101 ФСИН», которая проходила в период с 14.05.2019  по 04.06.2019, проведена сверка данных по государственному контракту № 1820320100142000000000000/03221000005118000001-0089163-02 от 28.12.2018, заключенному с ООО «Контэм-Инжиниринг», в рамках которой установлено, что к принятой истцом документации приложены протоколы испытаний, лабораторные исследования 2013 года, фотографии, идентичные протоколам испытаний, лабораторным исследованиям 2013 года, фотографиям инженерных изысканий, находящимся у истца в составе проектно-сметной документации, принятой  УФСИН России по Камчатскому краю в 2014 году и учтенной на балансе истца. В нарушение сроков давности используемых результатов, указанных в таблице 8.1 «Возможность использования результатов инженерно-экологических изысканий прошлых лет» СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в Техническом отчете по результатам инженерно-экологических изысканий 0089163-02-00-ИЭИ (проектная документация), подписанным генеральным директором ООО «Контэм-Инжиниринг» ФИО1, 2018, принятым 12.02.2019 ФКУ «УС № 101 ФСИН» и оплаченным в марте 2019 года, приложены протоколы химического и радиологического анализа почв и почвогрунтов от 2013 года со сроком давности до 2016 года и протоколы микробиологического и паразитологического исследования почв от 2013 года со сроком давности до 2018 года.

Необоснованная оплата ООО «Контэм-Инжиниринг», произведенная ФКУ «УС № 101 ФСИН» в марте 2019 года, за изыскания 2018-2019 годов (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические) идентичные изысканиям (инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим) произведенным в 2013 году, составила 7 236 668 руб.

В целях надлежащего исполнения проектно-изыскательских работ и подтверждения достоверности сметной стоимости по контракту от 28.12.2018 №1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 между ФКУ «УС № 101 ФСИН», ООО «Контэм-Инжиниринг» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен трехсторонний договор на проведение государственной экспертизы № 2916Д-20/ГГЭ-26062/13-01/БС от 07.12.2020 по объекту: «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский».

По результатам проведения государственной экспертизы в адрес ФКУ «УС № 101 ФСИН» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы № 41-1-2-3-036511-2021, на основании которого 30.09.2021 государственным заказчиком – ФКУ «УС № 101 ФСИН» принято решение № 83/5-967 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2018.

В связи с чем, ООО «Контэм-Инжиниринг» предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа ФКУ «УС № 101 ФСИН» от исполнения контракта от 28.12.2018 № 01820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.

 В рамках дела № А73-12370/2019 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ООО «Контэм-Инжиниринг» выполнен следующий объем работ по инженерным изысканиям: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, исследования по сейсмическому районированию.

При этом данные работы в части выполнены не в соответствии с условиями государственного контракта от 28.12.2018, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 47.13330.2016.

Отчет по сейсмическому микрорайонированию не соответствует условиям государственного контракта, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СП 283.1325800.2016 Объекты строительные повышенной ответственности. Правила сейсмического микрорайонирования. СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства

Отчет по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, как следует из заключения экспертов, в целом соответствует условиям государственного контракта, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Глава 3. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, требованиям СП 47.13330.2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришли к единому выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, нарушении им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая факт длительной непередачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем, признали незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, удовлетворив тем самым встречные исковые требования.

Установив незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку право требования произведенной оплаты возникает у заказчика в случае прекращения действия договора или в случае его расторжения, то признание незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может влечь за собой удовлетворение первоначального иска ФКУ «УС-101 ФСИН» о взыскании с ООО «Контэм-Инжиниринг» неосновательного обогащения, поскольку условия контракта сохраняют свою силу вплоть до его исполнения, в том числе и по вопросу устранения некачественности выполненных работ либо принятии мер сторонами к прекращению контракта по иным основаниям, отличным от рассмотренных в рамках встречного иска.

В связи с тем, что решением суда  по делу №А73-12370/2019, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта,  контракт продолжал действовать на тех условиях, которые существовали до принятия этого решения заказчиком.

ФКУ УС-101 ФСИН России, обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, указало, что согласно приложению №3 к контракту (44 этап выполнения работ, срок предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности строительства установлен до 09.11.2020.

ФКУ УС-101 ФСИН России исполнило свои обязательства, перечислив  41 727 374 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 879842 от 29.03.2019, № 18 от 06.10.2020, № 19 от 06.10.2020, № 21 от 09.10.202, № 22 от 20.11.2020, № 24 от 23.11.2020, № 27 от  26.11.2020, № 31 от 03.12.2020, № 32 от 03.12.2020, № 33 от 03.122020, № 36 от 09.12.2020, № 38 от 16.12.2020, № 39 от 21.12.2020.

 Пунктом 4.3.7 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и проектной документации, при проведении государственных экспертиз, при проведении публичного технологического и ценового аудита проектной документации, выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15-ти дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

ФКУ УС-101 ФСИН России письмом от 29.12.2022 № исх. 83/4-1817 в адрес подрядчика направило требование о предоставлении в срок до 31.01.2023 откорректированных разделов проектной документации по замечаниям  ФАУ «Главгосэкспертиза России», не требующим предоставления исходно-разрешительных данных, для повторного обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В установленный срок результаты работ по устранению недостатков  ФКУ УС-101 ФСИН России не представлены подрядчиком.14.02.2023 №исх. 83/4-211 в адрес подрядчика повторно направлено требование об устранении недостатков и установлен новый срок до 28.02.2023.

25.07.2023 № исх.83/4-1006 установлен новый срок до 30.08.2023 и направлено требование: определить и сообщить государственному заказчику максимальный срок устранения недостатков по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств  по контракту в размере 5 038 100 руб.00 коп. на новый срок в рамках исполнения решения суда  по делу №А73-18016/2022.

 ФКУ УС-101 ФСИН России направлено требование от 06.09.2023 №исх.83/4-1207, установлен срок до 29.09.2023: откорректированных разделов проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» не требующих предоставления исходно-разрешительных данных, представленных ООО «Контэм-Инжиниринг» в письме от 29.12.2022 №исх.83/4-1817 а также определить и сообщить  срок устранения недостатков по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и с учетом этого представить новое (иное) обеспечение исполнения контракта.

Подрядчик, как указало ФКУ УС-101 ФСИН России, длительное время уклонялся от  устранения недостатков в  сроки, установленные государственным заказчиком, что привело к неисполнению контракта  в целом.

ФКУ УС-101 ФСИН России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2023 № исх. 83/4-1491, которое размещено государственным заказчиком в ЕИС 07.12.2023.

Претензия от 22.02.2024 №исх. 83/4-250, направленная  ФКУ УС-101 ФСИН России  в адрес подрядчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФКУ УС-101 ФСИН России  в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании  с подрядчика убытков за неисполнение государственного контракта № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 в размере 41 727 374 руб. 30 коп.

ООО «Контэм-Инжиниринг»,  в свою очередь,  предъявило встречный иск о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика, о взыскании 44 197 124 руб. 11 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.11 контракта.

Согласно пункту 12.11 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней со дня надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с допущенным подрядчиком существенным нарушением условий контракта, а именно тем, что работы не были выполнены в срок, установленный контрактом, заказчиком повторно было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2023 исх. 83/4-1491 (односторонний отказ размещен государственным заказчиком в ЕИС 07.12.2023).

В установленный контрактом срок ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

Факт нарушения сроков выполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2023 по делу № А73-20445/2022 установлено отсутствие доказательства выполнения работ, предусмотренных 44 этапом выполнения работ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных инженерных  изысканиях с положительным заключением государственной  экологической экспертизы, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Между тем, судебными актами по делу № А73-12370/2019 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства, нарушения им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая факт длительной непередачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ; равно как и непредставление или несвоевременное предоставление (после получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») запрошенной в указанных письмах исходно-разрешительной документации не позволило подрядчику своевременно выполнить корректировку проектной документации в рамках прохождения экспертизы проектной документации.

Ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства, нарушения им положений статьи 718 ГК РФ также установлено судебными актами по делу  № А73-20445/2022.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Суд первой инстанции указал, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ООО «Контэм-Инжиниринг», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

При подписании контракта, подрядчик для своевременной передачи учреждению результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, когда заказчик после получения соответствующего предупреждения исполнителя даст указание продолжать работы, но ее результат не будет достигнут, по причинам которые указал подрядчик, последний вправе требовать понесенные им расходы, до расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или законом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года по делу № А73-12370/2019 установлено, что письмом № 2273 от 09.09.2021 ООО «Контэм-Инжиниринг» сообщило ФКУ «УС101 ФСИН» о необходимости корректировки разработанной проектной документации, с учетом поэтапного предоставления заказчиком ранее запрошенных исходных данных, с подробным обоснованием на какие проектные решения влияют запрошенные исходные данные и какие решения не могут быть приняты без предоставления необходимой исходно-разрешительной документации. 

В этом же письме содержится запрос о применении нормативных требований, необходимых для выполнения корректировки проектной документации. 

Письмом № 83/ТФ-198 от 26.08.2021 ФКУ «УС-101 ФСИН» предоставило ООО «Контэм-Инжиниринг» новый Градостроительный план земельного участка от 04.07.2021 с указанием требований корректировки проектной документации согласно нормативным документам, измененным на даты выдачи Градостроительного плана согласно статье 5.2 Градостроительного кодекса РФ (СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (ред. от 30.12.2020), и иными нормативно-правовыми документами, действующими на даты выдачи нового Градостроительного плана. 

Вместе с тем, заказчик потребовал выполнить корректировку в срок до 30.08.2021 согласно измененным нормативно-техническим документам, проигнорировав возможность минимизации сроков подготовки проектной документации к повторной экспертизе путем подтверждения ее приемки согласно требованиям нормативно-технических документов, действовавших на дату заключения контракта согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ №815 от 28.05.2021 и Приказа Минпромторга РФ №687 от 02.04.2020. При этом, не предоставил ранее запрошенную исходно-разрешительную документацию, чем создал препятствие в исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту. 

Результатами государственной экспертизы проектной документации установлена необходимость внесения изменений как в техническое задание, так и предоставление условий технического присоединения. Поскольку устранение недостатков подрядчиком возможно только при предоставлении исходных данных от заказчика, по состоянию на 28.09.2021 откорректированная проектно-сметная документация по объекту в адрес государственного заказчика подрядчиком не представлена.

Также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного от 21.08.2023 по делу № А73-20445/2022 указано, что совокупность установленных в рамках дела № А73-12370/2019 обстоятельств свидетельствует о невозможности соблюдения подрядчиком срока выполнения работ, равно как и об отсутствии безусловной вины только подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы, учитывая наличие замечаний экспертов, предъявленных к заказчику. 

При этом для прохождения повторной экспертизы проектной документации заказчик не предоставил подрядчику соответствующую доверенность, а также возможность устранить недостатки проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, вследствие чего результат, предусмотренный контрактом, не достигнут. 

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-12370/2019 установлено, что просрочка исполнения контракта в рассматриваемой ситуации действительно имела место, однако, такая просрочка возникла по вине заказчика, что исключает применение к подрядчику меры ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 9.6. контракта. 

 Доказательств  того, что заказчиком в период с октября 2021 по ноябрь 2023  года представлены все необходимые документы, необходимые для окончания исполнения подрядчиком контракта, не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Контэм-Инжиниринг» неоднократно обращалось в ФКУ УС-101 ФСИН России с запросами о предоставлении необходимых исходных данных для завершения работ по разработке проектной документации.

ООО «Контэм-Инжиниринг в рамках исполнения контракта, несмотря на то, что предоставление исходно-разрешительной документации является обязательством непосредственно заказчиком,  направлялись запросы о предоставлении исходно-разрешительных документов (технические задания, справки, технические условия по подключению к инженерным сетям, согласования СЗЗ (санитарно-защитной зоны) (письма № 291 от 29.12.2018, №13 от 10.01.2019, № 38 от 23.01.2019, № 61 от 29.01.2019, № 62 от 30.01.2019, № 84 от 11.02.2019, № 168 от 06.06.2019, № 209 от 23.07.2019, № 273 от 05.08.2019, № 359 от 16.09.2019, №1 от 09.01.2020, № 91 от 27.02.2020, №93 от 27.02.2020, № 131 от 20.03.2020, № 281 от 13.04.2020, № 599 от 18.06.2020, № 780 от 20.07.2020, № 817 от 27.07.2020).

Подрядчиком в адрес заказчика  направлены письма о необходимости предоставления недостающей исходно-разрешительной документации, с подтверждающими требованиями от экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России»:

- письмо исх. №27 от 11.01.2021 с требованием о предоставлении технических условий;

-письмо исх.№ 41 от 11.01.2021 о согласовании выполнения сметной документации согласно требованиям МДС;

-   письмо исх. № 84 от 13.01.2021 с требованием о предоставлении технических условия на диспетчеризацию лифтов.

-   письмо исх. № 95 от 14.01.2021 с требованием о предоставлении сведений о категории ГО объекта; сведений о режиме работы объекта в военное время;

-письмо исх. № 127 от 15.01.2021 с требованием о предоставлении технических условий на временное подключение строительной площадки к сетям электроснабжения и водоснабжения на период строительства, информации о поставщиках монолитного бетона, сборного бетона, металлических конструкций, оборудования, информации о полигонах для вывоза излишков грунта и строительного мусора с приложением соответствующих лицензий;

-   письмо исх. № 361 от 05.02.2021 с  требованием подписания дополнения №1 к Заданию на проектирование, а также Технического задания на проектирование здания котельной;

-   письмо исх. № 505 от 17.02.2021 с требованием о предоставлении технических условий на передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны МЧС России по Камчатскому краю;

-   письмо исх. № 506 от 17.02.2021 с требованием о предоставлении технических паспортов и актов готовности на защитные сооружения гражданской обороны;

-   письмо исх. № 507 от 17.02.2021 с требованием о внесении изменений в технические условия на электроснабжение объекта;

-   письмо исх. № 508 от 17.02.2021 с требованием о предоставлении действующего договора со сторонней организацией на обеспечение (поставку) в течение 72-х часов привозной воды суммарным объемом 684 куб.м.;

-   письмо исх. № 567 от 24.02.2021 с требованием о предоставлении медико-технического задания (далее МТЗ) и программы на проектирование (далее ПИ) для здания «Медицинская часть с амбулаторией и стационаром»;

-    письмо исх. № 599 от 25.02.2021 с требованием о предоставлении откорректированных технических условий на электроснабжение;

-    письмо исх. № 1057 от 24.05.2021, в котором  было указано, что предоставление договоров технологического присоединения после 05.06.2021 ставят под срыв прохождение государственной экспертизы;

-   письмо исх. № 1067 от 01.06.2021 с требованием о предоставлении дополнительного землеотвода (правоустанавливающий документ) до 05.06.2021;

-  письмо исх. № 2005 от 03.06.2021 с указанием, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» направляет все замечания в том числе и в адрес ФКУ «УС №101 ФСИН России» для предоставлении Заказчиком исходно-разрешительной документации, правоустанавливающих и иных документов по замечаниям экспертов.

Подрядчиком направлены письма, в которых указаны замечания ФАУ Главгосэкспертнзы России к полноте и наличию представленных исходных данных:

-  письмо исх. № 2003 от 03 июня 2021г. о необходимости указания в составе исходно-разрешительной документации сведений о количестве и группах мобильности МГН из числа подозреваемых, обвиняемых и посетителей.;

-  письмо исх.. № 2007 от 03 июня 2021г. о необходимости указания в составе исходно-разрешительной документации требований на проектирование здания Кухни с отделением хозобслуги, отделением отпускников, магазином продовольственных товаров;

-  письмо исх. № 2008 от 03 июня 2021г.  о необходимости указания в составе исходно-разрешительной документации требований на проектирование здания «Административное  здание с кухней»;

-  письмо исх. № 2010 от 03 июня 2021г. о необходимости указания в составе исходно-разрешительной документации требований к численности штатов административного и начальствующего состава СИЗО, в соответствии с актами Минюста России и ФСИН России;

-  письмо исх. № 2011 от «03» июня 2021г. о согласовании применения кондиционирования в зданиях СИЗО:

-  письмо исх. № 2012 от «03» июня 2021г.  о согласовании размещения городка для служебных собак согласно ранее согласованной схемы ПЗУ с минимальным отступом от ближайших зданий 12 метров ввиду стесненности площадки строительства;

-  письмо исх. № 2013 от «03» июня 2021г.  о  предоставлении  медико-технического задания и программы на проектирования медицинской части с амбулаторией и стационаром;

-  письмо исх. № 2014 от «03» июня 2021г.  о  предоставлении информации о полигонах для вывоза излишков грунта и строительного мусора с приложением соответствующих лицензий и расстоянием перевозки:

-  письмо исх. № 2015 от «03» нюня 2021г. о предоставлении информации о поставщиках сборного бетона, металлических конструкций, оборудования:

-письмо исх. № 2016 от «03» июня 2021г.  о        необходимости       предоставления технических условий на диспетчеризацию лифтов;

-   письмо исх. № 2017 от «03» июня 2021г.  о  предоставлении информации о специализированных организациях, утилизирующих каждый из видов отходов с приложением лицензий;

-   письмо исх. № 2018 от «03» июня 2021г.  о  предоставлении договора на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения;

-   письмо исх. № 2019 от «03» июня 2021г. о  предоставлении откорректированных технических условий на присоединение к сетям электроснабжения;

-   письмо исх. № 2020 от «03» июня 2021г.  о предоставлении договора на технологическое присоединение к сетям хозяйственно-бытовой канализации;

-   письмо исх. № 2021 от «03» июня 2021г.  о  предоставлении откорректированных технических условий на присоединение к сетям хозяйственно-бытовой канализации;

-     письмо исх. № 2022 от «03» июня 2021г. о предоставлении договора со специализированной организацией по аренде поливомоечных машин в весенне-летний период для полива территории очищенной водой после локальных очистных сооружений дождевого стока;

-     письмо исх. № 2023 от «03» нюня 2021г. о предоставлении договора со специализированной организацией на обеспечение заполнения пожарных резервуаров привозной водой в объеме 684 м3 в течение 72 часов;

-письмо исх. № 2024      от «03» нюня 2021г.  о    предоставлении    договора     на технологическое присоединение к сетям водоснабжения:

-   письмо исх. № 2025 от «03» июня 2021г.  о  предоставлении откорректированных технических условий на присоединение к сетям водоснабжения.

В ответ на требования от 29.12.2022 № исх.-83/4-1817 и от 14.02.2023 № исх.-84/3-211 подрядчиком направлено уведомление о готовности завершить корректировку и ООО «Контэм-Инжиниринг» просило ФКУ УС-101 ФСИН России предоставить необходимые исходные данные согласно заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 41-1-2-3-036511-2021, в том числе те, которые могут непосредственно повлиять на планировочные решения здании и компоновочные решении генерального плана, а именно:

1.  Технологические требования в части организации магазина в составе КПП-.Л в Административном корпусе (состав и площади помещений, объем и номенклатура придаваемой продукции) замечания 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п. 8.

2.  Уточненное штатное расписание СИЗО (представленное в составе задания на проектирование штатное расписание не включает медицинский персонал и т.д.) замечания 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п. 2. п.66.

3.  Режим работы зданий и подразделений СИЗО (в том числе здания и помещения с круглосуточным и круглогодичным режимом работы) замечания 5.2.2.10  в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п. 1, п. 16, п. 17, п.25, п.41, п.43;  замечания 5.2.2.6. в части отопления, вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения воздуха п.8.

4. Согласование размещения кинологического городка с отступлением оттребований п.6.2. Приказа № 336 от 29 апреля 2005г. ФСНП России ввиду стесненности площадки строительства.

5.  Число камер сборно-следственного отделения с учетом предельного срока пребывания в камерах карантинного отделения 10 суток. Замечание 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.28.

6.  Процентное соотношение камер сборно-следственного отделения для мужчин и  женщин и несовершеннолетних. Замечание 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.28

7.  Порядок пребывания посетителей в отделении краткосрочных и длительных свиданий, количество посетителей в отделении краткосрочных и длительных свиданий Замечания 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.32.

8.      Процентное соотношение камер специального блока подозреваемых, обвиняемых и осужденных отрицательной направленности, осужденных к пожизненному лишению свободы, а также осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным шипением свободы. Замечания 5.2.2.10.  в части технологических решений по объектам социально - культурного назначения п.43.

9.      Порядок организации питания сотрудников в столовой для сотрудников (количество приемов пищи в сутки). Замечания 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.55

10.  Общая расчетная численность сотрудников, питание которых обеспечивается в столовой (уточнение штатного расписания). Замечания 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.55.

11. Режим работы спортивного корпуса с тиром (режим соревнований, режим тренировочный) замечания 5.2.2.10 в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п. 18.

12.  Информация о типе проектируемого общежития с учетом возраста контингента проживающих, их семейного положения, сведения о виде заселения проживающих. Число квартир и их типы, по числу комнат, процент обеспечения жилыми помещениями. Замечания 5.2.2.10.  в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.53.

13. Медико-техническое задание и программа проектирования. Замечания 5.2.2.10. в части технологических решении по объектам по объектам социально–культурного назначения п.61|

14. Требования для проектирования объекта «Кухня с отделением хозяйственной обслуги, отделением отпускников, магазином продовольственных товаров и исходные данные для определения его пропускной способности. Замечания 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.66.

15. Требования на проектирование прачечной и исходные данные для определения мощности прачечной. Замечания 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.69.

16.  Требования на проектирование «Административного здания с кухней» и исходные данные для определения мощности кухни, пропускной способности административного здания. Замечания 5.2.2.10. в части технологических решений по объектам социально-культурного назначения п.56.

ООО «Контэм-Инжиниринг» ранее письмом №192 от 15.04.2022 обращалось с аналогичным запросом, однако ни на одно письмо не получило ответа.

В ответ на претензию № 83-4-1179 от 31.08.2023 ООО «Контэм – Инжиниринг» письмом исх. № 686 от 05.10.2023 просило для определения максимального срока устранения недостатков по замечаниям, указанным в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 41-1-2-3-036511-2021, направить в адрес ООО «Контэм-Инжиниринг» необходимые исходные данные согласно предоставленного перечня, а также ранее предоставленные исходные данные согласно ст.48 Градостроительного Кодекса РФ и п. 10 б) Постановления Правительства РФ №87, актуализированные на текущую дату.

В этом письме подрядчик также указал, что в связи с необходимостью предоставления обеспечения по контракту ООО «Контэм-Инжиниринг» предлагает определить следующие сроки:

1) срок предоставления заказчиком необходимых исходных данных;

 2) срок корректировки проектной документации по замечаниям ФАУ«Главгосэкспертиза России»;

3) срок обращения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения заключения.

Кроме того, при согласовании вышеуказанных сроков ООО «Контэм-Иижиниринг» предлагало заключить дополнительное соглашение к контракту об определении сроков выполнения обязательств по контракту.

 Письмами исх. № 193 от 15.04.2022, исх. № 64 от 31.01.2023 ООО «Контэм-Инжиниринг» направляло в адрес Заказчика, планировочные решения для рассмотрения и согласования для дальнейшей работы:

1.  Планировочные решения здания «Административный корпус»;

2.  Планировочные решения здания «Гараж с постом ВПС»;

3.  Планировочные решения здания «КПП малого типа»;

4.  Планировочные решения здания «КПП-1»;

5.  Планировочные решения  здания «Материально-технический склад»):

6.  Планировочные решения здания «Блок карцеров»;

7.  Планировочные решения здания «Надземные переходные галереи»;

8.  Планировочные решения здания «Производственные мастерские»;

9.  Планировочные решения здания «Специальный блок»;

10.Планировочные решения здания «Продовольственно-вещевой склад»;

11.Планировочные решения здания «Спортивный корпус с тиром»;

12.Планировочные решения здания «Столовая для сотрудников».

Заказчиком указанные обращения Подрядчика проигнорированы, исходные данные, необходимые для исполнения контракта, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, государственным заказчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой ин станции пришел к выводу  о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, нарушения им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая факт длительной непередачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, что в свою очередь свидетельствует о незаконности отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с изложенным, требование ООО «Контэм-Инжиниринг» о признании недействительным решения ФКУ УС-101 ФСИН России от 23.10.2023 № исх.-83/4-1491 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «Контэм-Инжиниринг» по встречному иску о признании государственного контракта от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика.

Удовлетворено исковое требование ФКУ УС-101 ФСИН России по первоначальному иску о взыскании с ООО ««Контэм-Инжиниринг» 41 727 374 руб. 30 коп. 

Решение от 26.02.2025 в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

ООО «Контэм-Инжиниринг», ссылаясь на то, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения, заявило требование о взыскании с ФКУ УС-101 ФСИН России  убытков в сумме 41 992 955 руб. 36 коп., возникших при исполнении контракта, в том числе связанных  с привлечением субподрядных организаций,  а также убытков в сумме 2 204 168 руб. 75 коп., понесенных подрядчиком в связи с незаконными действиями ФКУ УС-101 ФСИН России по раскрытию банковской гарантии и выплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств в указанной сумме.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 204 168 руб. 75 коп., понесенных подрядчиком в связи с незаконными действиями ФКУ УС-101 ФСИН России по раскрытию банковской гарантии и выплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств в указанной сумме.

Решение от 26.02.2025 в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

ООО «Контэм-Инжиниринг» заявило встречное исковое требование о взыскании с ФКУ УС-101 ФСИН России убытков в сумме 41 992 955 руб. 36 коп., возникших при исполнении контракта, связанных  с привлечением субподрядных организаций и оплате им стоимости работ.

Суд первой инстанции, установив вину заказчика в неоказании содействия подрядчику, а также в не предоставлении исходных данных для устранения недостатков, отказывая в требовании о взыскании убытков в сумме 41 992 955 руб. 36 коп., указал на то, что обязательства ООО «Контэм-Инжиниринг» по контракту не выполнены, результат работ не имеет потребительскую ценность для заказчика, недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не устранены, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий не получено, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны подрядчика. При этом судом сделан вывод, что фактически подрядчик просит взыскать не убытки, а стоимость выполненных работ по контракту.

Данный вывод суда апелляционная коллегия признает ошибочным, поскольку истцом по встречному иску не заявлялось требование о взыскании долга за выполненные работы по контракту. Предметом встречного иска является взыскание убытков, составляющих расходы истца, понесенные во исполнение договорного обязательства по контракту, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке неправомерно, при этом отказ подрядчика от контракта признан законным. 

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда в обжалуемой части сделанными без учета существенных для дела обстоятельств и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, отступить от которых подрядчик вправе только с согласия заказчика.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с приведенными нормами права, регулирующими правоотношения сторон по настоящему делу, предоставление подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, является обязанностью, а не правом заказчика. Соответственно, подрядчик не должен истребовать необходимые ему исходные данные у заказчика, затрачивать свои временные ресурсы на переписку с заказчиком для получения необходимых сведений и согласований.

Необходимые подрядчику исходные данные должны быть собраны заказчиком и предоставлены подрядчику в кратчайшие разумные сроки, если конкретные сроки не предусмотрены договором, поскольку не только подрядчик, но и заказчик должен быть заинтересован в получении результата работ в установленный контрактом срок.

Дав оценку вышеприведенной переписке и поведению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом обязанности заказчика по контракту исполнялись ненадлежащим образом, требуемые исходные данные не предоставлены в полном объеме, несмотря на обращения подрядчика с соответствующими запросами.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик был наделен заказчиком полномочиями на получение от его имени исходных данных, основанными на выданной в установленном законом порядке доверенности, суду не представлено.

 Вина заказчика в неоказании содействия подрядчику, а также в не предоставлении исходных данных для устранения недостатков подтверждена и судебными актами по делам №№ А73-12370/2019, А73-18016/2022, А73-20445/2022 и в данном деле судом сделан такой вывод, и в этой части решение не обжалуется.

Размер понесенных подрядчиком расходов, понесенных во исполнение контракта, подтвержден апеллянтом документально (договорами, актами, платежными поручениями) и не оспорен заказчиком. Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что размер убытков, заявленных подрядчиком, как и заключение договоров с субподрядными организациями во исполнение заключенного между сторонами контракта, не оспаривается.

При этом все договоры с субподрядчиками заключены ООО «Контэм-Инжиниринг» до получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а не после, как указывает в отзыве прокурор.

 Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, подрядчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по расторгнутому контракту (пункт 3 статьи 451 ГК РФ), которые по существу являются для него убытками (пункт 1 статьи 15, пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

 Относительно того, имеет ли результат работ, выполненных подрядчиком до отказа от контракта, потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 Положительное заключение государственной экспертизы в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, обстоятельства наличия либо отсутствия положительного заключения экспертизы по настоящему делу при рассмотрении требования о взыскании убытков не входят в предмет доказывания, как и наличие либо отсутствие потребительской ценности результата фактически выполненных работ для заказчика, поскольку контракт расторгнут в связи с отказом подрядчика. Судом не установлено фактов ненадлежащего выполнения подрядчиком своего договорного обязательства, которые могли бы явиться для заказчика основанием для расторжения контракта по вине подрядчика и для отказа в возмещении ему понесенных им расходов.

Кроме того, необходимо учитывать, что истцом по встречному иску не заявлялось исковое требование о взыскании долга за выполненные работы. Предметом встречного иска является взыскание убытков, составляющих расходы подрядчика, понесенные во исполнение договорного обязательства по контракту.

Причинно-следственная связь между понесенными подрядчиком расходами и бездействием заказчика подтверждена материалами дела, подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные контрактом работы и получить соответствующее вознаграждение, которое покрыло бы издержки подрядчика, понесенные для достижения результата работ.

 В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика.

 Подрядчик предпринимал меры по уведомлению заказчика о возникшем препятствии к дальнейшему выполнению работ и обращался с просьбой оказать содействие в решении данной проблемы, однако в результате бездействия заказчика стало невозможным исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. Так, Заказчиком не исполнялись обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по контракту, не исполнялись обязательства по внесению изменений в техническое задание к контракту, необходимое для прохождения государственной экспертизы; заказчиком не выдавалась доверенность для прохождения подрядчиком государственной экспертизы, не согласовывались изменения в проектную документацию, которые были подготовлены подрядчиком по замечаниям госэкспертизы. При этом в обязанности заказчика входило предоставление исходных данных, необходимых для проектирования строительства, корректировки документации. А подрядчиком в данном случае обеспечено выполнение работ в соответствии с исходными данными и техническим заданием, представленными заказчиком.

 С учетом изложенного, подрядчиком доказаны все необходимые обстоятельства для взыскания убытков с заказчика (вина заказчика, размер убытков и причинно-следственная связь).

 Судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» подлежат взысканию убытки в размере 44 197 124 руб. 11 коп., в том числе, убытки в сумме 41 992 955 руб. 36 коп., возникшие при исполнении контракта, в том числе связанные  с привлечением субподрядных организаций,  а также убытки в сумме 2 204 168 руб. 75 коп., понесенные подрядчиком в связи с незаконными действиями ФКУ УС-101 ФСИН России по раскрытию банковской гарантии и выплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом признания обоснованной апелляционной жалобы подрядчика, удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 212 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.   

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета  обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» подлежит взысканию 2 711 749 руб. 81 коп. (44 197 124,11 руб. + 242 000 руб. – 41 727 374,30 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 по делу № А73-6862/2024 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 41 727 374 руб. 30 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» от 23.10.2023 № исх.-83/4-1491 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018.

Признать государственный контракт № 1820320100142000000000000/ 0322100005118000001-0089163-02 от 28.12.2018 расторгнутым в связи с односторонним отказом подрядчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 44 197 124 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 242 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 711 749 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

А.Ю. Милосердова