АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-20982/2020

 «03» февраля   2022 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена   27 января  2022 года

В полном объеме решение изготовлено  03 февраля   2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сантрапинской И.В., рассмотрел  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании   ущерба в сумме 1 311,56 долларов США в рублевом эквиваленте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2021,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 19.11.2020,

        Истец- общество с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский электрометаллургический завод»  (далее- ООО «ЗСЭМЗ», завод )   обратился в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  ( далее- ОАО  «РЖД») о взыскании убытков в сумме  1 383,22 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты ущерба.

           Ответчик- ОАО «РЖД» просило в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСЭМЗ» отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021   решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021,  постановление от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

           Суд кассационной инстанции указал на то, что неправильное применение судами норм  статей 46,48 СМГС привело к необоснованному выводу о пропуске заводом срока исковой давности и отказу в иске.

            При этом по существу спор судами не рассмотрен, представленные доказательства по факту недостачи груза, причинения заводу убытков не оценивались, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не выяснялись, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не позволяет сделать какие-либо выводы по существу заявленных требований, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, проверки расчета заявленной истцом суммы убытков.

         При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в сумме 1 311,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты ущерба.

          Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Суд принял уточнение исковых требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Ответчик-ОАО «РЖД» возражает против исковых требований истца, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а также считает, что истец неверно произвел расчет убытков, расчет массы груза должен быть определен с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

         06.11.2019 в адрес ООО «ЗСЭМЗ» на станцию Новокузнецк-сортировочный прибыл вагон № 62011887 с грузом концентрат марганцевой руды, фр.0-10 мм по досылочной ведомости № 28090667 к накладной В0986456 с попутным коммерческим актом № ЗСБ1904783/43 от 01.11.2019, составленным на станции Кулунда о недостатке груза в вагоне, образовавшейся в связи с обнаружением коммерческой непригодности вагона, которая была устранена на указанной станции.

       Груз в вагоне поступил в адрес ООО «ЗСЭМЗ» от АО «Жайремский ГОК» (поставщик, грузоотправитель) в рамках контракта № Ж/2015-481 от 19.08.2015.

         На основании коммерческого  акта № ЗСБ1904783/43 от 01.11.2019 при принятии вагона от ОАО «РЖД» (Перевозчик) был произведен комиссионный осмотр и перевеска груза, по результатам которой обнаружена недостача груза в размере 13 500 кг с учетом нормы естественной убыли 1% ( статья 43 СМГС), причиной которого является ненадлежащее техническое состояние вагона, связанное с неплотным прилеганием люков. Подробное описание технического состояния вагона № 62011887 изложено в коммерческом акте от 01.11.2019 с участием представителей перевозчика и грузополучателя ( ООО «ЗСЭМЗ»).

         Факт принятия груза Перевозчиком подтверждается соблюдением грузоотправителем Приложения № 3 к СМГС главы 14 Технических условий, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя в возникновении указанной неисправности вагона. Кроме того, факт отсутствия вины грузоотправителя в отправке вагона в ненадлежащем техническом состоянии подтверждается протоколом № 10 от 30.10.2019, составленным на станции Жомарт ( станция отправления), по результатам разбора по задержке вагона № 62011887 на станции Кулунда, которым принято решение об отсутствии вины работников станции Жомарт.

         В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств пред ООО «ЗСЭМЗ» причинен ущерб в сумме 1 311,56 долларов США, который подлежит возмещению Перевозчиком.

         ООО «ЗСМЭЗ» направило ОАО «РЖД» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза в вагоне ответчиком осуществлялась в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые находятся на территории Российской Федерации и Республики Казахстан, что регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении ( СМГС), в редакции действующей в тот период времени.

 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно статье 796 ГК РФ,  статье 95 Федерального закона от 01.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта),  2 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом.

Груз прибыл на станцию назначения Новокузнецк-сортировочный с попутным коммерческим актом № ЗСБ1904783/43 от 01.11.2019 станции Кулунда, актом общей формы станции Новокузнецк-сортировочный № 2/600 от 06.11.2019, в связи с чем вагон был принят грузополучателем с комиссионной выдачей, было произведено комиссионное взвешивание в статике, без расцепки на  тензометрических 200 т  вагонных весах грузополучателя № 01, тип ВЕСТА-С200(31)/311, прошедших гос.проверку 17.10.2019.

 В результате комиссионной выгрузки было   установлено, что грузоподъемность вагона 70000 кг, тара с бруса 23800 кг, брутто 79600 кг, нетто 55800 кг, недостача веса против документа 14200 кг, с учетом нормы 43 СМГС ( погрешность 1%) составляет 13500 кг. При осмотре вагона № 62011887 обнаружено, что груз -концентраты марганцевой руды, визуально погрузка соответствует описанию коммерческого акта станции Кулунда: погрузка неравномерная, имеются углубления в грузе над 2 и 3 разгрузочными люками длиной 2000мм, шириной 1800 мм и глубиной ниже уровня погрузки на 1000 мм, неплотное прилегание 2,3 люка к поперечной балке вагона, зазоры до 35 мм, над 5 и 6 люками длиной 3000 мм, шириной 2000мм и глубиной ниже уровня погрузки на 800 мм, неплотное прилегание 5,6 люка в поперечной балке вагона, зазоры до 25 мм, над 7 люком длиной 500 мм, шириной 1000 мм и глубиной ниже уровня погрузки на 500 мм, неплотное прилегание 7 люка к поперечной балке вагона, зазор 20 мм, на хребтовой балке имеются следы перевозимого груза, на момент осмотра течи груза нет, на люках имеются следы строительной пены, запорные устройства люков исправны, сектора закрыты до упора. Недостающий груз мог вместиться в вагон.

Согласно статье 42 СМГС, в тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза.

Стоимость недостающего груза определена на основании следующих документов:  копией контракта № Ж/2015-481 от 19.08.2015, приложением № 20 от 27.08.2019, заявлением на перевод № 30 от 18.10.2019 с отметкой банка, заявлением на перевод № 31 от 29.10.2019 с отметкой банка, сертификатом качества.

Суд  установил, что в условиях отсутствия иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, для расчета недостачи (излишка) груза, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах.

        После того, как ответчик заявил о том, что при расчете убытков истец не применил расчет массы груза  с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008,то истец представил новый расчет  с учетом данных Рекомендаций ( т.3 л.д. 52-53), согласно которому недостача груза составила 12 800 кг ( с учетом предельной погрешности по СМГС 1% и предельного расхождения на основании Рекомендаций МИ 3115-2008). Согласно приложению № 20 от 27.08.2019 цена 3,5 долларов  США марганца. В соответствии с сертификатом качества влажность 0,63%, содержание марганца 29,46%. Итого стоимость утраченного груза составляет ( 12,8 тонн – 0,63%) *29,46 * 3,5= 1 311, 56 долларов США, что является размером убытков для истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом срока на предъявление исковых требований судом отклоняются.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.09.2021 указал, что судами установлено, что груз был выдан грузополучателю 07.11.2019, в этот же день составлен акт по факту недостачи груза, следовательно,  срок исковой давности начал течь 07.11.2019 и истекал 08.08.2020 с учетом положений параграфа 2 статьи 48 СМГС. С учетом приостановления срока давности на период рассмотрения ОАО «РЖД»,  поданной ООО «ЗСМЭЗ» в установленном порядке претензии от 11.02.2020 ( 180 дней), на дату обращения истца с иском в арбитражный суд 18.08.2020 срок исковой давности не истек, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось. Неправильное применение судами норм статей 46, 48 СМГС привело к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в иске.

Учитывая, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском  были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках рассмотрения настоящего спора и суд кассационной инстанции дал оценку таким доводам ответчика, дело было направлено на новое рассмотрения  в связи с тем,  что спор по существу не был рассмотрен, то  заявленные  доводы ответчика не подлежат  повторному рассмотрению.

Ссылка ответчика на иную судебную практику, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что основана на иных обстоятельствах дела, не относящихся к настоящему спору.

  Оценив представленные сторонами  доказательства в порядке , предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера убытков, суд пришел к выводу о доказанности требований на сумму 1 311, 56 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату оплаты ущерба.

 Согласно пункту 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях ( валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу соответствующей валюты или  условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

           В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

  Иск удовлетворить.

        Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 1 311,56 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 077 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.