АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3203/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-26964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-26964/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.02.2024.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «УралТеплоСтрой» (далее также – общество  «УралТеплоСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.10.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 379 833 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 379 833 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «УралТеплоСтрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 23.01.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2024 и постановление апелляционного суда от 16.04.2024 отменить в части, признать требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 6 379 833 руб. 30 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии компенсационного финансирования ошибочен, приводит к неверному определению очередности удовлетворения требования  ФИО2, сделан в результате неполного изучения обстоятельств дела. ФИО2 полагает, что став собственником нежилого здания, земельного участка в ноябре 2016 года, объективно не повлиял на хозяйственную деятельность должника, так как не менял порядок ее ведения, в том числе оставив в прежнем размере стоимость и другие условия действовавших ранее договоров аренды.

По мнению заявителя жалобы, доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества 10.04.2017 (при заключении договоров аренды), в материалах дела отсутствуют, суд ссылку на них не сделал.

Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реального исполнения обязанности по оплате аренды не соответствует действительности; предположение суда апелляционной инстанции о том, что в случае взыскания задолженности по арендной плате единовременно, должник стал бы обладать признаками неплатежеспособности, не обосновано, опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку при наличии исполнительных производств по исполнительным листам от поставщиков газа, воды и электроэнергии с 2013 года общество «УралТеплоСтрой» осуществляло свою деятельность, выплачивало зарплату работникам, платило налоги, арендные платежи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилого здания № 1 от 10.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – газовая котельная, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственных целей. Общая площадь помещения, сдаваемого в аренду, составляет 154,4 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды нежилого здания № 1 от 10.04.2017 действие договора начинается с 10.04.2017.

На основании пункта 3.1 договора аренды нежилого здания № 1 от 10.04.2017 арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора здание в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 680 руб. за один квадратный метр на общую сумму 104 992 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

Задолженность по арендным платежам за период с мая 2020 года по июль 2023 года составляет 2 009 816 руб. основного долга.

2) договор аренды тепловой сети от 10.04.2017, заключен на неопределенный срок, в соответствии с условиями договора в аренду передана тепловая сеть на территории котельной по адресу: г. Миасс, пос. Первомайский, протяженностью 192 м.

На основании пункта 1.3 договора аренды тепловой сети от 10.04.2017 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном расчетом арендной платы (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписан расчет арендной платы по договору аренды тепловой сети от 10.04.2017 (приложение № 1 к указанному договору), согласно которому размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС. По акту приема-передачи имущества от 10.04.2017 тепловая сеть на территории котельной по адресу: г. Миасс, 

<

...> протяженностью 192 м, была передана в аренду должнику.

Задолженность по арендным платежам за период с мая 2022 года по июль 2023 года составляет 127 266 руб. 67 коп. основного долга.

3) договор аренды земельного участка № 2 от 10.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 599 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе ул. Кирова в п. Первомайский. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане участка (приложение № 1). План участка является составной и неотъемлемой частью указанного договора. Кадастровый номер земельного участка: 74:34:0000000:6719. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для инженерных и транспортных инфраструктур под размещение и эксплуатацию газовой котельной и газопровода высокого давления.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка № 2 от 10.04.2017 арендатор принимает указанный в пункте 1.1 договора земельный участок в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в сумме 50 рублей за один квадратный метр на общую сумму             129 950 руб. в месяц. Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи имущества от 10.04.2017.

Задолженность по арендным платежам за период с мая 2020 года по июль 2023 года составляет 3 063 560 руб. основного долга

Всего по вышеуказанным договорам задолженность по арендным платежам за период с мая 2020 года по июль 2023 года составляет 5 200 642 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-22612/2020 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана задолженность по указанным договорам аренды за период с 10.04.2017 по май 2020 года в размере              9 173 753 руб. 92 коп., в том числе 6 711 038 руб. 05 коп. – основной долг, 2 395 004 руб. 87 коп. – пени, 67 711 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения 19.05.2021 выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно расчету кредитора, за период с 10.04.2017 по июль 2023 года у должника имеется задолженность в размере 6 379 833 руб. 30 коп.

Временным управляющим должника заявлены возражения относительно предъявленных требований. По мнению управляющего, требования предпринимателя ФИО2 подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду аффилированности должника и заявителя и отсутствия экономической разумности поведения кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, суды руководствовались следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце шестом пункта 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положенийо безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес переданного в аренду нежилого здания является местом государственной регистрации общества «УралТеплоСтрой», сведения о чем внесены в реестр 20.12.2006, а ФИО2 с 31.10.2016 является участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих факт использования должником названного арендованного имущества, суды пришли к выводу, что реальность правоотношений в рамках договоров аренды здания, земельного участка и тепловой сети, заключенных 10.04.2017, доказана.

Вместе с тем, судами установлено, что фактически поведение индивидуального предпринимателя ФИО2 по неистребованию задолженности по арендной плате в течение продолжительного времени в условиях наличия корпоративной связи с должником свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования. 

При этом, судами отмечено, что реального исполнения обязанности по оплате аренды со стороны общества не было и в рамках исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании долга. Более того, в случае взыскания задолженности по арендной плате единовременно общество стало бы обладать признаками неплатежеспособности, и эта информация стала бы общедоступной для иных независимых кредиторов.

Факт того, что основная хозяйственная деятельность должником осуществлялась на арендованном имуществе, не опровергнут, напротив представленные документы свидетельствуют в пользу данного обстоятельства.

Таким образом, суды квалифицировали задолженность по договорам аренды, заключенным между заявителем и должником, в качестве разновидности компенсационного финансирования (пункт 3.3 Обзора), признали требование индивидуального предпринимателя ФИО2  в сумме 6 379 833 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Оснований не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-26964/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова