СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4751/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю ( № 07АП-8558/18) на определение о прекращении  производства по делу от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4751/2018 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных  приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и  Республике Алтай (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Межрегионального территори- ального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Алтайском крае и Республике Алтай, выразившегося в неназначении торгов с целью реализации арестованного имущества, принадлежащего АО «Молчаново» и обязании Межрегио- нального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай устранить допущенные нару- шения прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю и назначить торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего  АО «Молчаново».  

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: без участия, извещен 

от заинтересованного лица: без участия извещен 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, УФССП по Алтайскому краю) обратилось к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не назначении торгов с целью реализации арестованного имущества,  принадлежащего АО «Молчаново» и об обязании МТУ Росимущества в Алтайском крае и  Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и  назначить торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего АО «Молчаново».  

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по  делу № А03-4751/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, УФССП по  Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4751/2018, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявле- ние в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд пришел к оши- бочному выводу о характере спора, поскольку заявленное требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, вынесенного по спору между  двумя юридическими лицами - взыскателем и должником (в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, то есть правоотношения и рассматриваемый спор носят  экономический характер, так как спорные правоотношения вытекают из экономической деятельности), следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем  производство по делу не подлежало прекращению. Кроме этого, заявитель приводит довод о  том, что судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение о правах и обязанно- стях лиц, не привлеченных к участию в деле (взыскателя, должника).  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд  

рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей неявившихся  лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим ос- нованиям.  

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя от  26.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 11148/16/22089-ИП на основании  исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 010928167 от 03.06.2016, вы- данного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-22115/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на договору об ипотеке № 

<

***>-7/6 от 12.11.2014 в счет  погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> на имущество, принад- лежащее АО «Молчаново», способ реализации заложенного имущества определен в виде  продажи с публичных торгов.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и целях исполнения требований исполнительного судебным приставом-исполнителем произведен арест  заложенного имущества, принадлежащего должнику АО «Молчаново» - здания лыжной базы  с пристроенной гостиницей площадью 1740,2 кв.м , здания сауны площадью 103,9 кв.м., здания гаража, общей площадью 105,7 кв.м., земельного участка, на котором расположены зда- ние лыжной базы, сауны и гаража, площадью 4764 кв.м. (далее – арестованное имущество), о  чем вынесено постановление от 01.09.2016 и составлен акт ареста имущества от 02.09.2016.  

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество передано в Терри- ториальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в  форме аукциона.  

На основании заявки № 406 на торги арестованного имущества от 20.09.2016, уведом- ления от 13.10.2016 № 1272, акта передачи арестованного имущества на торги от 19.10.2016,  арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в специализиро- ванную организацию ООО «Риддер».  

В связи с тем, что назначенные на 01.12.2016 торги не состоялись ввиду отсутствия  заявок на участие, 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  снижении цены переданного на торги имущества на 15 % для проведения вторичных торгов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края то 06.02.2017 по делу № А03- 22115/2015 в рамках рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка  исполнения судебного акта приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору  торгов ООО «Риддер» совершать действия по организации повторных торгов по реализации  вышеуказанного залогового имущества до вступления в силу судебного акта по делу № А03- 22115/2015, вынесенному по результатам рассмотрения поданного банком заявления об из- менении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по делу № А03-  22115/2015 изменен порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на зало- женное имущество путем установления новой начальной продажной стоимости имущества  должника, реализуемого на торгах.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 имущество должника  передано на торги по начальной продажной стоимости, указанной в определении арбитражного суда от 18.10.2017.  

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым  прекращено действие ранее вынесенного постановления от 20.09.2016 о передаче на торги с  момента вынесения постановления о передаче на торги от 22.12.2017, а также указано, что с  22.12.2017 имущество, переданное судебным приставом-исполнителем по акту от 19.10.2016  специализированной организации МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай  (ООО «Риддер») считать принятым МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по цене, указанной в определении Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 по  делу № А03-22115/2015.  

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай выдано уведомление о го- товности реализации арестованного имущества от 31.01.2018 № 1746, согласно которому  реализация арестованного имущества поручена ИП ФИО2  

Письмом от 28.02.2018 Управление сообщило, что назначение открытого аукциона по  реализации арестованного имущества возможно только после передачи имущества по уве- домлению № 1746 между судебным приставом-исполнителем и поверенным ИП Терентье- вым Р.С. с составлением соответствующего акта приема-передачи документов, поскольку  недвижимое имущество не может быть передано фактически (в натуре) в силу законодатель- ства и в таком случае передаются документы на имущество.  

Считая, что специализированная организация ООО «Риддер» должна передать в ИП  ФИО2 по акту приема-передачи принятое на реализацию арестованное имущество  под непосредственным контролем Управления и полагая незаконным бездействие Управле- 

ния по не проведению торгов по продаже имущества, заявитель обратился с настоящим заяв- лением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, прекращая производство, исходил из того, что в рассматрива- емом случае возник спор о разграничении компетенции между государственными органами,  который лишен экономического характера, следовательно, арбитражному суду неподведом- ственен.  

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Критерием подведомственности дела арбитражному суду являются характер спорного  правоотношения и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специаль- ной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПКРФ), то спор может быть  признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указан- ных двух критериев.  

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законо- дательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление Пленума № 50) требования, связанные с исполнением  исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства,  относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и  арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные  суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.  

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов  разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума № 50, согласно которому если в рамках  сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых  относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постанов- лений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлени- ем сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №  

3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что ос- новными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнитель- ный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить  несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве.  

Таким образом, из положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, с  учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод, что при разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, по- мимо субъектного состава и экономического характера спора, необходимо исходить из того,  что все споры в рамках исполнительного производства, которое осуществляется на основании исполнительного листа арбитражного суда, должны разрешаться арбитражным судом, в  связи с чем проверка действий (бездействия), совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу,  относится к предметной компетенции арбитражного суда.  

В рамках данного дела обжалуется бездействие МТУ Росимущества в Алтайском крае  и Республике Алтай, выразившееся в не назначении торгов с целью реализации арестованного имущества, принадлежащего АО «Молчаново», то есть связанное с неисполнением требо- ваний исполнительного листа ФС № 010928167 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-22115/2015 об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Из материалов дела не следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства № 11148/16/22089-ИП, наряду с исполнительным до- кументом арбитражного суда, исполняются исполнительные документы, выданные судами  общей юрисдикции; сторонами такие доводы не приводились.  

Таким образом, заявленное УФССП по Алтайскому краю требование по существу  направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда и по исполнительному  документу арбитражного суда, следовательно, заявленное в рамках настоящего дела требование УФССП по Алтайскому краю подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом случае возник спор о разграничении компетенции между госу- дарственными органами, который лишен экономического характера, поскольку заявленное  требование по существу направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного су- 

да, вынесенного по спору между двумя юридическими лицами (взыскателем и должником)  по правоотношениям, возникшим из предпринимательской и экономической деятельности,  то есть рассматриваемый спор носит экономический характер, следовательно, из материалов  дела усматривается наличие двух критериев подведомственности дел арбитражному суду -  как субъектный состав, так и экономический характер спора.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, что привело к принятию судом неправильного судебного акта.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного  акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению судом при  рассмотрении требования по существу; при этом, УФССП по Алтайскому края не лишено  возможности заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении.  

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм  процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являет- ся основанием для отмены определения от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при рассмотрении жа- лоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полно- мочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал во- просы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить по- вторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи, заявленные требования подлежат направлению в суд первой инстанции  

на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 156, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272,  

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  

суд  ПОСТАНОВИЛ: 

определение о прекращении производства по делу от 24.07.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-4751/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председатель- С.Н. Хайкина  

ствующий Судьи Н.В. Марченко, 

ФИО1