Дело № А11-13389/2018

г. Владимир

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13389/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» требования в размере 8 539 112 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 (далее – внешний управляющий) – ФИО3, доверенность от 27.12.2021 сроком действия по 27.12.2022. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (далее - ООО Технопарк "Вольгинский", должник, общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Завод) с заявлением о включении задолженности в сумме 8 539 112 руб. 74 коп. (основной долг), возникшую на основании договора на оказание услуг по отпуску (приему) холодной питьевой воды от 15.01.2012 № 13/1-01/12/ № 05/12, договору поставки холодной воды от 01.02.2011 № 42/11/36/1-01/11, договору купли-продажи товаров от 31.01.2011 № 001/11, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.07.2020 производство по требованию завода к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 539 112 руб. 74 коп  прекратил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма задолженности относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорные денежные обязательства должника перед заводом возникли на основании выставленных счетов/актов выполненных работ. Полагает, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы завода, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий общества ФИО4 (далее - временный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление в отзыве также просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего завода в письменных пояснениях поддержал заявленные требования, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановлением от 16.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13389/2018 отменил, в удовлетворении заявления акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» требований в размере  8 539 112 руб. 74 коп. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

От конкурсного управляющего ООО «Технопарк «Вольгинский» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв от 07.09.2021 на апелляционную жалобу (входящий от 13.09.2021 № 01АП-8785/19(7), в котором он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий завода в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие от 11.04.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции предложил временному управляющему АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 и ООО «Технопарк «Вольгинский» представить суду заверенные надлежащим образом акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, относящиеся к договорам на оказание услуг по отпуску (приему) холодной питьевой воды от 15.01.2012 № 13/1-01/12/ № 05/12, договору поставки холодной воды от 01.02.2011 № 42/11/36/1-01/11, договору купли-продажи товаров от 31.01.2011 № 001/11, являющихся основанием заявленных требований, а также подлинники документов для сверки.

От конкурсного управляющего ООО Технопарк «Вольгинский» ФИО4 в материалы дела поступили дополнения к отзыву (входящий от 26.04.2022 № 01АП-8785/19(6)), в которых он указывает на отсутствие истребованных судом документов.

От внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (входящий от 22.04.2022 № 01АП-8785/19(6)):  договор оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12; перечень стоимости услуг, лимитов потребления (Приложение № 1 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12); соглашение от 01.03.2013 о расторжении договора оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12; акта сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12; актов № 6 от 31.03.2012 на сумму 484 889,28 руб.; № 14 от 30.04.2012 на сумму 426 060, 98 руб.; № 16 от 31.05.2012 на сумму 454 998, 68 руб.; № 20 от 30.06.2012 на сумму 405 785, 54 руб.;  № 22 от 31.07.2012 на сумму 389 112, 71 руб.; № 23 от 31.08.2012 на сумму 461 638, 30 руб.; № 25 от 30.09.2012 на сумму 392 715, 32 руб.; № 27 от 31.10.2012 на сумму 440 858, 74 руб.; № 32 от 30.11.2012 на сумму 500 086, 64 руб.; № 36 от 31.12.2012 на сумму 458 484, 48 руб.; договор поставки холодной воды №42/11/36/1-01/11 от 01.02.2011; дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2011 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12; дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2012 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12; лимитов водопотребления (приложение № 1 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12); акта сверки взаимных расчетов по договору поставки холодной воды №42/11/36/1-01/11 от 01.02.2011; актов № 2 от 31.01.2013 на сумму 511 134. 24 руб.; №4 от 28.02.2013 на сумму 363 100. 53 руб.; № 67 от 31.05.2011 на сумму 300 953, 02 руб.; № 73 от 30.06.2011 на сумму 323 052, 41 руб.; № 77 от 31.07.2011 на сумму 286 147. 06 руб.; № 82 от 31.08.2011 на сумму 325 081. 28 руб.; № 86 от 30.09.2011 на сумму 310 385.01 руб.; № 90 от 31.10.2011 на сумму 461 966. 81 руб.; № 97 от 30.12.2011 на сумму 1 242 774. 12 руб.; договор купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011; спецификацию № 1 от 31.01.2011 к договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011; спецификацию № 3 к договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011; акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011; платежных поручений от 16.05.2016 № 427; от 22.06.2016 № 559; письма от 31.05.2017 № 636.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании от 17.05.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт. 

Представил на обозрение суда оригиналы документов, указанных в ходатайстве о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство  внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела копии документов, поскольку указанные документы представлены согласно определению суда от 01.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-13389/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО Технопарк "Вольгинский" утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Объявление о введении в отношении ООО Технопарк "Вольгинский" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО Технопарк "Вольгинский" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование  акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 539 112 руб. 74 коп. (основной долг), возникшую на основании договора на оказания услуг по отпуску (приему) холодной питьевой воды от 15.01.2012 № 13/1-01/12/ № 05/12, договору поставки холодной воды от 01.02.2011 № 42/11/36/1-01/11, договору купли-продажи товаров от 31.01.2011 № 001/11.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.07.2020 производство по требованию завода к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 539 112 руб. 74 коп  прекратил, пришел к выводу о том, что предъявленная сумма задолженности относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением от 16.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу № А11-13389/2018 отменил, в удовлетворении заявления акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  Технопарк «Вольгинский» требований в размере  8 539 112 руб. 74 коп. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашение от 01.03.2013 о расторжении договора оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12, акт сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12, договору поставки холодной воды 42/11 № 36/1-01/11 от 01.02.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/ № 05/12, дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2012 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12, лимитов водопотребления (приложение № 1 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12) и акту сверки взаимных расчетов по договору поставки холодной воды №42/11/36/1-01/11 от 01.02.2011, а также договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011 с учетом Спецификации № 1 от 31.01.2011 к договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011, Спецификации № 3 к договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011, акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011, усматривается доказанным факты ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению платы в установленном договорами размере и порядке. 

Представленный АО «Покровский завод биопрепаратов» расчет задолженности сторонами дела не оспорен.

Между тем, при установлении суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Согласно материалам дела, требование завода основано, в том числе на неисполнении обязательств по внесению платежей по договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01-12 № 05/12 от 15.01.2012 с учетом Перечня, стоимости услуг, лимиты потребления (приложение № 1 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12), соглашения от 01.03.2013 года о расторжении договора оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/ №05/12, акту сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора расчеты абонента с организацией за отпуск (прием) холодной воды осуществляется до 20 (двадцатого) числа каждого месяца на основании выставленного счета путем безналичного перечисления на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства или указанных им третьих лиц.

Таким образом, требование завода на сумму 6 367 793 руб. 80 коп., основанное на актах  № 6 от 31.03.2012 на сумму 484 889,28 руб.; № 14 от 30.04.2012 на сумму 426 060, 98 руб.; № 16 от 31.05.2012 на сумму 454 998, 68 руб.; № 20 от 30.06.2012 на сумму 405 785, 54 руб.; № 22 от 31.07.2012 на сумму 389 112, 71 руб.; № 23 от 31.08.2012 на сумму 461 638, 30 руб.; № 25 от 30.09.2012 на сумму 392 715, 32 руб.; № 27 от 31.10.2012 на сумму 440 858, 74 руб.; № 32 от 30.11.2012 на сумму 500 086, 64 руб.; № 36 от 31.12.2012 на сумму 458 484, 48 руб., с учетом условий пункта 4.1.2 договора, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.10.2018), в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Требование завода также основано на неисполнении обязательств по договору поставки холодной воды 42/11 № 36/1-01/11 от 01.02.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12, дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2012 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12, лимитов водопотребления (приложение № 1 к договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды 13/1-01/12/№05/12) и акту сверки взаимных расчетов по договору поставки холодной воды №42/11/36/1-01/11 от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом  для оплаты за отпущенную холодную воду является один расчетный месяц не позднее 5 числа месяца.  

В силу пункта 5.8 оплата за полученную холодную воду производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоснабжающей организации.

Таким образом, требование завода на сумму 2 002 933 руб. 71 коп., основанное на актах № 2 от 31.01.2013 на сумму 511 134, 24 руб.; № 4 от 28.02.2013 на сумму 363 100, 53 руб.; № 67 от 31.05.2011 на сумму 300 953, 02 руб.; № 73 от 30.06.2011 на сумму 323 052, 41 руб.; № 77 от 31.07.2011 на сумму 286 147, 06 руб.; № 82 от 31.08.2011 на сумму 325 081,28 руб.;  № 86 от 30.09.2011 на сумму 310 385,01 руб.; № 90 от 31.10.2011 на сумму 461 966, 81 руб.; №97 от 30.12.2011 на сумму 1 242 774,12 руб., с учетом условий пунктов 5.1, 5.8 договора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Кроме того, требование завода основано на неисполнении обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011 с учетом Спецификации № 1 от 31.01.2011 к договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011, Спецификации № 3 к договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011, акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 001/11/27-01/11 от 31.01.2011.

Согласно пункту 4.3 оплата товара осуществляется безналичными денежными средствами путем перечисления их на банковский счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

С учетом положений пункта 4.3 договора  требование завода на сумму 168 385 руб. 23 коп., основанное на платежных поручениях от 16.05.2016 № 427, от 22.06.2016 № 559, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно признал их текущими.

Ходатайств о пропуске срока давности по предъявлению заявленного заводом в суд требования сторонами обособленного спора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования завода в сумме 8 539 112 руб. 74  коп.  являются обоснованными и не относятся к текущим обязательствам должника. 

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»     от 18.01.2020, а с рассматриваемым заявлением Завод обратился в суд 06.02.2020, требования Завода на сумму  8 539 112 руб. 74  коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба завода подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020  по делу № А11-13389/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу №А11-13389/2018 отменить, заявление акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» требования в размере 8 539 112 руб. 74 коп. удовлетворить. 

Включить требование акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в размере 8 539 112 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри