АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.04.2025 г.)

Дело № А82-20148/2023

г. Ярославль

02 мая 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   301710.16  руб.

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 301 710 руб. 16 коп. проценты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта по делу А82-23723/2019 за период с 14.12.2019 г. по 15.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать проценты в размере 11 240 руб. 18 коп. за период с 02.12.2020 г. по 15.06.2021 г.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на уточненное заявление, против удовлетворения иска возражал, указал, что размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1 статьи 170 ЖК РФ поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы (ч.2 ст. 170 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный фонд не являлся стороной Договора подряда №ДТ/49 от 01.10.2018, от имени Заказчика согласно Протоколу общего собрания собственников общего имущества МКД выступает ФИО1 на которой лежит обязанность по приемке выполненных работ по капитальному ремонту и которая не подписала акты выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и фасада КС-2 от 31.03.2019. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора. Ответчик также указал на отсутствие договорных отношений с истцом, указал, что требования истца носят неимущественный характер, в связи с чем проценты начислению не подлежат.  

ФИО1 в заседание не явилась, в ходе судебного рассмотрения спора направляла позицию на иск, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что действующее законодательство не предусматривает для данного предмета иска специальных сроков исковой давности и порядка определения начало течения данного срока. Ввиду этого довод истца о том, что он узнал, что действия ответчика являются не законными с момента вступления в силу судебного решения по делу №А82-23723/2019 04.10.2021г. не соответствует действительности, поскольку 19.12.2019 года было подано исковое заявление ООО «Электросервиса» к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (дело №А82-23723/2019) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе дать указание банку на совершение операции по перечислению со специального счета денежных средств по платежному поручению ООО "Электросервис"; об обязании исполнить платежное поручение ООО "Электросервис" о перечислении денежных средств по договору № ДТ/49 от 01.10.2018. Соответственно на тот момент ООО «Электросервис» уже предполагало, что его право нарушено. ООО «Электросервис» в уточненном исковом заявлении утверждает, что не могло пользоваться денежными средствами и извлекать доход. Указал, что заявление об убытках в виде упущенной выгоды носит предположительный характер. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности. Истцом не представлены доказательства размещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под проценты в предшествующие периоды. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неполучением истцом дохода по депозитным счетам под проценты от размещения денежных средств, полученных в счет оплаты по договору, является обычным последствием соответствующего нарушения. 

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик указывает на отсутствие соблюдения досудебного порядка без указания мотивов такого заявления.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 05.10.2023г. городской курьерской службой по юридическому адресу ответчика: 

<

...> содержащая требования, аналогичные заявленным в иске. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное отправление суд признает надлежащим. Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, бремя доказывания ненадлежащего поведения истца по направлению претензии лежит на ответчике. Данных доказательств ответчиком не предоставлено.

Из представленного отзыва на иск не следует реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, а также намерения на это обеих сторон. 

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2025 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД) выбран способ формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является Фонд.

Собственника МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем данного счета собственниками определен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирными домами по Ярославской области.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Дом), оформленного протоколом № КР/Ф49 от 25.09.2018 года, между ООО «Электросервис» (далее - Подрядчик, Истец) и собственниками Дома (далее - Заказчик) был заключен договор № ДТ/49 от 01.10.2018 г. (далее - Договор) на проведение капитального ремонта фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения Дома.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата Заказчиком осуществляется Подрядчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта в течении 30 дней после завершения работ и предоставления актов выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчиком выполнены согласованные работы, ответчиком денежные средства по требованию подрядчика не перечислены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 г. по делу А82-23723/2019 со специального счета, открытого Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 4 063 701,70 руб. долга, 6 000,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Во исполнение решения суда денежные средства перечислены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 3465 от 16.06.2021 г.

Указывая на наличие просрочки оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2023 г., потребовав уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворение требований в части выплаты процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком, третьим лицом, заявлено об истечении срока исковой давности по части требований. С учетом заявления ответчика истец уменьшил требования и период взыскания, просит взыскать проценты в сумме 11 240 руб. 18 коп. за период с 02.12.2020г. по 15.06.2021г.

В уточненный истцом период взыскания срока исковой давности не истек. Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пунктах 50, 54 указанного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Принимая во внимание, что Фонд, не являясь заказчиком по договору подряда и выполняя лишь функции владельца специального счета на основании решения собственником помещений многоквартирного дома, он не является должником в денежном обязательстве в пользу истца (подрядчика).

Особые правила открытия специального счета, совершения операций по специальному счету предусмотрены статьями 175 – 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений жилищного законодательства не следует, что владелец специального счета становится стороной (обязанным лицом, должником) по договору капитального ремонта.

Статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются положения статьи 395 ГК РФ, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" из федерального бюджета 7 034 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023г. № 307. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова