АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14208/2015

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 19.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021

по делу № А82-14208/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по ходатайству финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.10.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил определение от 15.10.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ФИО4 и отказал в освобождении должника от исполнения этих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.04.2021, оставить в силе определение от 15.10.2020.

Заявитель жалобы полагает, что суд, отказав в освобождении должника от исполнения обязательств, ошибочно исходил из противоправного поведения последнего. Позиция суда основана на неправомерном расходовании ФИО1 денежных средств с пенсионного счета по банковской карте в период процедуры реализации имущества гражданина (с 06.03.2017 по 09.10.2017). Вместе с тем, как полагает ФИО1, после блокировки банковской карты в октябре 2017 года - октябре 2020 года финансовым управляющим незаконно списывались со счета должника денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу (надбавка инвалиду войны 3 группы, повышение пенсии как участнику боевых действий за границей), в размере, значительно превышающем размер израсходованных должником в 2017 году средств. Утверждение суда о наличии не поступивших  в конкурсную массу денежных средств по вине должника является необоснованным. ФИО1 пояснил, что расходные операции носили вынужденный характер, поскольку от финансового управляющего в указанный период не поступало никакого ежемесячного содержания, установленного судом. Должник не скрывал факт расходования пенсии от финансового управляющего, а, напротив, согласовывал с ним вопрос расходования денежных средств. Данное финансовым управляющим устное разрешение пользоваться денежными средствами ввело ФИО1 в заблуждение, поскольку с нормами законодательства о банкротстве он в силу своей деятельности не знаком. 

Податель жалобы не согласен и  с выводом суда о том, что должник не раскрыл в полном объеме источник поступлений денежных средств на банковскую карту.                          ФИО1 пояснил суду, что денежные средства на общую сумму 40 000 рублей (перечисление от 06.04.2017 в размере 10 000 рублей, от 24.06.2017 - 10 000 рублей и от 10.06.2017 - 20 000 рублей) поступили от его родственницы, ФИО5 Данные средства израсходованы на ремонт в квартире родственницы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: объяснительной ФИО5, актами приемки работ, копиями договоров с исполнителями. Данные доказательства не получили должной правовой оценки. Сам факт получения должником в период банкротства денежных средств от третьих лиц не может расцениваться как недобросовестное поведение.

ФИО1 также считает ошибочным вывод суда о принятии должником заведомо неисполнимых заемных обязательств и о наращивании кредиторской задолженности. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А82-14208/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 16.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 09.03.2017  отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования четырех кредиторов (ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Смоленский Банк», ФИО4 и ФИО6) в общей сумме 42 446 850 рублей 41 копейка, в том числе 33 103 998 рублей 44 копейки - основной долг, 9 342 851 рубль 97 копеек - пени (штрафы). 

В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в сумме 7 850 536 рублей, из которой 3 685 068 рублей - денежные средства, вырученные от реализации объекта незавершенного строительства, земельные участки; 2 105 550 рублей - дебиторская задолженность и 2 059 918 рублей - денежные средства. Денежные средства в сумме 7 129 980 рублей направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, что составляет 16,8 процента от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Денежные средства в сумме 251 077 рублей, составляющие прожиточный минимум для должника, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы.  Оставшиеся денежные средства направлены на возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.10.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора в суде округа явился вопрос о возможном освобождении                      ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ФИО4 просил не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности должника.

Как установлено судом, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник после введения процедуры реализации имущества гражданина продолжал совершать расходные операции по банковской карте. В период с 06.03.2017 по 09.10.2017 ФИО1 совершил расходные операции на общую сумму 590 703 рубля 82 копейки. При этом должник знал о запрете по распоряжению находящимися на счетах денежными средствами. В мотивировочной части определения о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 09.03.2017 перечислены положения пунктов 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в частности, указано, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Утверждение ФИО1 о том, что расходные операции носили вынужденный характер, поскольку от финансового управляющего в указанный период не поступало  ежемесячного содержания, противоречит материалам дела. Определением от 04.08.2017 ФИО1 до завершения процедуры реализации имущества установлен ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для пенсионеров Ярославской области, а в случае меньшего размера полученных денежных средств по итогам расчетного периода - в размере полученных денежных средств. Указанные платежи выплачивались финансовым управляющим должнику.

Аргумент заявителя жалобы о том, что после блокировки банковской карты в октябре 2017 года - октябре 2020 года финансовым управляющим незаконно списывались со счета должника денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу (надбавка инвалиду войны 3 группы, повышение пенсии как участнику боевых действий за границей), также несостоятелен.

ФИО1, полагая, что финансовый управляющий незаконно удерживал те или иные выплаты, в установленном законом порядке не обжаловал его действия. Кроме того, сам по себе факт неправомерного расходования столь значительной суммы уже свидетельствует о недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что должником не в полной мере раскрыта информация об имущественном положении. Как следует из материалов дела, в период использования должником банковской карты на нее поступали денежные средства помимо пенсионных перечислений и выплат, связанных с  мерами социальной поддержки.

Довод ФИО1 о том,  что указанные денежные средства поступали от его родственницы -  ФИО5 в целях оплаты ремонтных работ в ее квартире, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с его необоснованностью. 

Согласно банковской выписке, от А. Аллы Ивановны в спорный период на счет должника  поступила незначительная сумма в размере 1010 рублей. Данный перевод совершен 24.07.2017. Относительно иных поступлений на банковскую карту должника отсутствуют доказательства того, что денежные средства внесены ФИО5 Кроме того, как верно отметил суд, сами по себе регулярные поступления денежных средств на счет должника в период владения им банковской картой, которые прекратились после передачи банковской карты финансовому управляющему, уже вызывают обоснованные сомнения, а учитывая незаконность использования счета в данный период, должник обязан был раскрыть информацию об источнике каждого платежа.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и до признания должника банкротом движение средств по счету должника осуществлялось на незначительные суммы; счет в целях предпринимательской деятельности практически не использовался. Согласно информации, имеющейся в материалах дела, практически единственным доходом должника является пенсия за выслугу лет. При этом в реестре требований кредиторов учтена значительная сумма требований в размере более чем 42 млн рублей, вытекающих из заемных и кредитных обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не применил к должнику правила об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №  А82-14208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по чеку-ордеру от 27.06.2021 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова