313/2018-80576(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72881/17

31 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток бурение» на ре- шение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, принятое судьей Борсо- вой Ж.П. по делу № А41-72881/17 по исковому заявлению ООО «ЛКВ» к ООО «Восток  бурение» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Восток бурение» к  ООО «ЛКВ», ООО «Экватор» о признании договора цессии, соглашения о расторжении  договора цессии недействительными, о взыскании неустойки и штрафа,  

при участии в заседании: от ООО «Восток бурение» – представитель не явился, извещен; 

от ООО «ЛКВ» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;  от ООО «Экватор» – представитель не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществом с ограниченной ответственностью «Восток бурение» о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг по предоставлению персонала № 37/13/ВБ от 29.12.2013 в сумме 9 750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 исковое за- явление принято к производству в порядке упрощенного производства; определением от  01.11.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, а  

также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛКВ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 произведена  замена истца с ООО «Экватор» на общество с ограниченной ответственностью «ЛКВ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 к совместно- му рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Восток бурение» к ООО «Экватор», ООО «ЛКВ» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., а также о признании договора цессии от 20.02.2016 б/н  (между ООО «ЛКВ» и ООО «Экватор») и соглашения о расторжении договора цессии от  20.02.2016 № б/н от 27.11.2017 (также между ООО «ЛКВ» и ООО «Экватор») недействительными.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 первоначальные  исковые требования о взыскании с ООО «Восток бурение» в пользу ООО «ЛКВ» задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 37/13/ВБ от  29.12.2013 в сумме 9 750 000 руб. удовлетворены; производство по делу в части встречного иска в части требований о признании недействительными договора цессии № б/н  от 20.02.2016, соглашения от 27.11.2017 между ООО «ЛКВ» и ООО «Экватор» прекра- щено; в удовлетворении встречного иска в части требований к ООО «ЛКВ» о взыскании  неустойки и штрафа отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Восток бурение», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «ЛКВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Восток бурение» и ООО «Экватор», извещенных надлежащим об- разом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 между ООО «Восток-Бурение» (заказчик) и ООО «Ойл Сервис Бурение» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  предоставлению персонала № 37/13/ВБ, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, соответствующего квалификационным требованиям, а также имеющим соответству- ющую квалификацию для допуска к работе на буровых установках заказчика в количе- стве, установленном в приложении № 1 к договору на определенное настоящим договором время в целях выполнения данным персоналом своей функции в деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг по договору определяется приложениями № 2а и № 2б к договору,  являющимся его неотъемлемой частью и определяется как произведение стоимости су- точной ставки предоставления единицы персонала исполнителя на фактическое количе- ство отработанного времени (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Оплата по договору осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента  подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного счета-  фактуры на оплату (пункт 4.5 договора).  

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка об их  стоимости № 4001 от 30.12.2013 на сумму 11 354 075,92 руб., а также акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости № 4002 от 30.12.2013 на сумму 5 677 037,96  руб.; указанные документы подписаны сторонами без возражений.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2014, в  соответствии с которым сумма задолженности составляет 16 396 273,80 руб.  

Между ООО «Ойл Сервис Бурение» (цедент) и ООО «ЛКВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1411/1 от 14.11.2014, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Восток Бурение»  (должник), возникшие на основании договора № 37/13 ВБ от 29.12.2013.  

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого требования в соответствии с пунктом 1 договора составляет 16 396 273,80 руб.  

Между ООО «ЛКВ» (кредитор) и ООО «Восток Бурение» (должник) подписано со- глашение о частичном прощении долга от 07.12.2015, в соответствии с пунктом 2 которого кредитор освободил должника от уплаты части долга в сумме 3 396 273,80 руб.  

Обязательство должника по оплате оставшейся задолженности в сумме 13 000 000  руб. исполняется должником в следующем порядке: в течение 8-ми месяцев с даты за- ключения соглашения должник выплачивает кредитору ежемесячно 1 625 000 руб. в срок  до 30-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года.  

ООО «ЛКВ» (цедент) уступил, а ООО «Экватор» (цессионарий) 20.02.2016 принял  возникшие на основании договора № 37/13 ВБ от 29.12.2013, договора цессии № 1411/1  от 14.11.2014 и соглашения о частичном прощении долга от 14.12.2015.  

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в сумме 9 750 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием.  

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 14.04.2016, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Восток  Бурение» перед ООО «Экватор» составляет 9 750 000 руб.  

Между ООО «ЛКВ» (Кредитор) и ООО «Экватор» 27.11.2017 заключено соглаше- ние о расторжении договора цессии от 20.02.2016, в соответствии с которым стороны в  соответствии с пунктом 1 договора пришли к соглашению расторгнуть договору цессии  от 20.02.2017 в связи с неисполнением должником обязательств по оплате требования к  ООО «Восток Бурение» в сумме 9 750 000 руб.  

В связи с расторжением договора цессии от 20.02.2016 уступленное требование пе- реходит от должника к кредитору в объеме, переданном должнику по состоянию на  20.02.2017 и существующем на дату подписания соглашения, включая штрафные санк- ции за неисполнение обязательства.  

Поскольку в ответ на направленные досудебные претензии ООО «Восток Бурение»  задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ис- ковым заявлением.  

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сро- ки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра- зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями дело- вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу- чаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и од- ностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и под- тверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставлен- ных счетах-фактурах.  

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости услуг в размере 9 750 000 руб.  ответчик в материалы дела не представил, требование истца по первоначальному иску о  взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере.  

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о пропуске срока  исковой давности.  

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности уста- навливается в три года.  

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от  05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных иму- щественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности  

должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены,  своевременно осуществлять их защиту.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на  сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необосно- ванных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осу- ществлении и защите своих прав.  

Однако, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изло- женным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, под- писание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполнен- ным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий  о признании долга.  

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки производится на основании оценки  имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  

В силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начина- ется заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 37/13/ВБ заключен 29.12.2013.  

Оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного счета-фактуры на оплату (пункт 4.5 договора).  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки об  их стоимости, а также счета-фактуры № 18, № 19 от 30.12.2013, а также подписанный  сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2014, а  также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, в соответ- 

ствии с которым сумма задолженности ООО «Восток Бурение» перед ООО «Экватор»  составляет 9 750 000 руб.  

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 4754 от 24.12.2015,   № 252 от 02.02.2016 о частичной оплате суммы долга.  

Принимая во внимание, что подписанный ответчиком акт сверки по состоянию на  14.04.2016 не признан недействительным в установленном порядке, подписан без возражений, имеет оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, срок исковой  давности подлежит исчислению с 15.04.2016.  

Истец с первоначальным иском обратился в арбитражный суд 05.09.2017, то есть в  пределах установленного статьей 200 ГК РФ срока исковой давности.  

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности правомерно оставлено без удовлетворения.  

ООО «Восток Бурение» обратилось со встречным иском к ООО «Экватор», ООО  «ЛКВ» о признании договора цессии от 20.02.2016 (между ООО «ЛКВ» и ООО «Экватор») и соглашения о расторжении договора цессии от 20.02.2016 № б/н от 27.11.2017  (между ООО «ЛКВ» и ООО «Экватор») недействительными, а также о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб.  

Как установлено судом ранее, 29.12.2013 между ООО «Восток-Бурение» (заказчик)  и ООО «Ойл Сервис Бурение» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  предоставлению персонала № 37/13/ВБ, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, соответствующего квалификационным требованиям, а также имеющим соответ- ствующую квалификацию для допуска к работе на буровых установках заказчика в ко- личестве, установленном в приложении № 1 к договора на определенное настоящим договором время в целях выполнения данным персоналом своей функции в деятельности,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Между ООО «Ойл Сервис Бурение» (цедент) и ООО «ЛКВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1411/1 от 14.11.2014, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Восток Бурение»  (должник), возникшие на основании договора № 37/13 ВБ от 29.12.2013.  

Между ООО «ЛКВ» (цедент) и ООО «Экватор» (цессионарий) заключен договор  цессии от 20.02.2016, по которому цессионарий принял от цедента требования, возникшие на основании договора № 37/13 ВБ от 29.12.2013, договора цессии № 1411/1 от  14.11.2014 и соглашения о частичном прощении долга от 14.12.2015.  

В соответствии с соглашением от 27.11.2017 договор цессии б/н от 20.02.2016 рас- торгнут по соглашению сторон - ООО «ЛКВ» и ООО «Экватор».  

Согласно пункту 10.6 договора ни одна из сторон по договору не имеет права в од- ностороннем порядке передать свою задолженность или обязательства по договору тре- тьим лицам. Уступка права требования по настоящему договору осуществляется только  по письменному согласованию сторон.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора № 37/13/ВБ от 29.12.2013 в случае уступки  права требования исполнителем по настоящему договору без наличия письменного согласия заказчика в нарушении пункта 10.6 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.  

Как указывает истец по встречному иску, поскольку предусмотренное пунктом 10.6  договора письменное согласие на уступку права требования по договору № 37/13/ВБ от  29.12.2013 отсутствует, следовательно, заключенные впоследствии договор от 20.02.2016   № б/н и соглашение от 27.11.2017 являются недействительными в соответствии со ста- тьями 382 ГК РФ.  

Истец по встречному иску также пояснил, что требования о взыскании начислен- ной неустойки и штрафа заявлены к ООО «ЛКВ», имущественные претензии к ООО  «Экватор» у истца отсутствуют.  

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического  лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведе- ний о его прекращении.  

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его пре- кращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается за- вершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об  этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организа- ция, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 часть 1 статьи 150 АПК РФ).  

Как установлено судом, 24.04.2018 в единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о ликвидации ООО «Экватор», являющегося стороной оспаривае- мых сделок, т.е. с этого момента данное общество утратило свою правоспособность, что  исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заяв- ленных к ООО «Экватор», на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ.  

В удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа и неустойки судом  первой инстанции правомерно отказано ввиду следующего.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не тре- буется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты  1, 2 статьи 382 ГК РФ).  

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда полу- чение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые суще- ствовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федераль- ным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных зако- нодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», дей- ствующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может слу- жить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ)  предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования огра- ничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются осо- бые установленные законом правила ответственности кредитора.  

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом  уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата оказанных услуг). Несмотря на то, что стороны преду- смотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого огра- ничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед  должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми  актами (непоименованный договор).  

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выра- жает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом,  получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе  уплата денежных средств.  

Указанные действия, из содержания которых можно определенно установить волю  совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются  конклюдентными.  

Как установлено судом ранее, в материалы дела представлен акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Восток бурение» перед ООО «Экватор» составляет 9 750 000 руб.  

Кроме того, судом установлено, что после подписания вышеуказанного акта сверки, ООО «Восток бурение» производил платежи на счет ООО «Экватор», что также рас- сматривается как конклюдентные действия, подтверждающие согласие на произведен- ную уступку права.  

Следовательно, поскольку пунктом 10.6 договора № 37/13/ВБ от 29.12.2013 факт  наступления ответственности исполнителя связан исключительно с отсутствием пись- менного согласия на передачу задолженности или обязательств по договору третьим лицам, основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.11 договора   № 37/13/ВБ от 29.12.2013 отсутствуют.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, расчет взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлен. 

Истца по встречному иску не пояснил, на основании каких условий договора взыс- кивается неустойка и за какое нарушение.  

Следовательно, невозможно определить основания для взыскания неустойки и  установить правомерность ее расчета.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований встречного иска о взыскании штрафа в размере 100 000  руб., неустойки в размере 250 000 руб..  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- 

казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу   № А41-72881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Восток бурение» государственную пошлину в доход федерально- го бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина