ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13420/2024

Дело № А41-67586/2022

06 августа 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления 30 июля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-67586/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024;

Администрации городского округа Долгопрудный – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ» (далее – истец, ООО «ДСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Долгопрудный (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по контракту № 3500800179921000029 от 09.08.2021 в размере 3 834 843 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против них. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 августа 2021 года между администрацией и ООО «ДСУ» был заключен муниципальный контракт за № 3500800179921000029, где истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком.

Контракт заключен в электронной форме посредством ПИК ЕАСУЗ. Обмен и подписание документами при исполнении Контракта в соответствии с разделом 14 контракта осуществляется сторонами также в электронной форме посредством ПИК ЕАСУЗ. 

Цена контракта при его заключении составляла 4 244 064 руб.  

Срок выполнения работ по контракту составляет 40 дней с даты заключения контракта, то есть до 18.09.2021. 

Из п. 2.6 контракта и приложения 2 к контракту следует, что основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Согласно указанному контракту истец принял на себя обязательство по выполнению работ по созданию и ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Долгопрудный и сдать ее результат ответчику, а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренные контрактом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме. 

25 октября 2021 г. посредством ПИК ЕАСУЗ истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура и счет на оплату. 

Вместе с тем, как пояснил истец, ответчик привлек экспертную организацию ООО «ГИЛЭКС» для проверки качества выполненных работ по контракту лишь 17.12.2021 г. и 20.12.2021 г. в зимний период времени в неблагоприятных погодных условиях. Из экспертного заключения следует, что установлены несоответствия выполненных работ условиям контракта. 

23.12.2021 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении суммы выполненных работ. 

Из доводов истца следует, что поскольку экспертное заключение изготовлено 17.12.2021 г. и 20.12.2021 г., а дополнительное соглашение с заказчиком составлено 23.12.2021 г., устранить в разумные сроки выявленные несоответствия выполненных работ не представилось возможным ввиду наступления неблагоприятных климатических условий, препятствующих устранению выявленных несоответствий выполненных работ на создание и ремонт пешеходных коммуникаций на территории городского округа Долгопрудный. 

30.12.2021 г. на основании дополнительного соглашения посредством ПИК ЕАСУЗ истцом в адрес ответчика вновь направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура, счет на оплату. 

Вместе с тем, истец пояснил, что обязательства по оплате работ, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены не были, оплата выполненных работ не произведена. 

07.02.2022 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 03.03.2022 г. в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен.

Как пояснил истец, с момента завершения работ дорожные покрытия находятся в эксплуатации и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, гарантийные обязательства не наступили, соответственно работы выполнены качественно. 

На письменное обращение истца от 14 июля 2022 г. об отмене решение заместителя главы администрации г. Долгопрудный от 07 февраля 2022 г. о расторжении в одностороннем порядке контракта с целью исполнения обязательств по контракту и произведением оплаты за выполненные работы, ответчик ответил, что отменить ранее принятое решение о расторжении в одностороннем порядке контракта не представляется возможным, так как истцом своевременно не устранены выявленные недостатки и оплата некачественно выполненных работ по контракту не может быть произведена. 

Из доводов истца следует, что в его действиях не усматривается вина и в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ он не несет ответственности в связи с неисполнением обязательств по контракту. Истец также пояснил, что ответчик нарушил требование ст. 719 ГК РФ, препятствуя истцу исполнить договорные обязательства, тем самым ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что в адрес заказчика неоднократно направлялись, а затем отзывались подрядчиком документы сдачи-приемки, в том числе часть документов, представленных 04.10.2021, 22.12.2021, отозваны подрядчиком. Результаты выполненных работ представлены заказчику 25.10.2022. В последующем, 03.11.2021, подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ. 

При проверке были выявлены некорректно составленные документы, несоответствие объема и качества выполненных работ условиям контракта. 

22.12.2022 г. подрядчиком отозван акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2022 и представлен новый акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 652 649 руб. 21 коп. 

С целью урегулирования вопросов об объемах выполненных работ сторонами принято решение о подписании дополнительного соглашения к контракту, которым предусмотренный контрактом объем работ уменьшен, новая цена контракта составила 3 834 843 руб. 46 коп. Дополнительное соглашение подписано 23.12.2021. 

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 182 194 руб. 25 коп. представлен подрядчиком 30.12.2022. 

Таким образом, подрядчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2021 и от 30.12.2021 на общую сумму 3 834 843 руб.                  46 коп. 

В целях проверки качества выполненных работ заказчик привлек экспертную организацию ООО «ГИЛЭКС». 

Из полученных экспертных заключений №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 17.12.2021 следует, что часть работ выполнена некачественно. 

Часть работ на сумму 652 649 руб. 21 коп., которые выполнены качественно, была принята заказчиком и оплачена, за вычетом начисленной неустойки. 

В отношении результатов работ, указанных в актах от 30.12.2021, на сумму 3 182 194 руб. 25 коп., не соответствующих требованиям контракта, заказчик, руководствуясь п. 4.5 контракта, направил подрядчику мотивированный отказ № б/н от 30.12.2021 от подписания документов о приемке, содержащий перечень заявленных недостатков и сроки их устранения (10 календарных дней), однако в установленный срок перечисленные в мотивированном отказе недостатки устранены не были. 

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2 контракта заказчиком 07.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

При этом ответчик отметил, что ни до принятия решения об одностороннем отказе, ни в течение 10 дней после уведомления подрядчика о принятии такого решения (до его вступления в силу) подрядчиком выявленные недоставки работ не устранены, результаты работ, соответствующие требования контракта, заказчику не представлены. 

Таким образом, ссылаясь на то, что работы на сумму 3 182 194 руб. 25 коп. выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением установленных контрактом сроков, ответчик указал, что оснований для оплаты соответствующих работ не имеется. 

Также ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о недостаточности времени для устранения недостатков выполненных работ, а также на неблагоприятные климатические условия, отметил нарушение истцом сроков сдачи результата работ более чем на месяц. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что ненаступление гарантийных обязательств подрядчика не свидетельствует о качественном выполнении работ, а, напротив, является следствием отказа заказчика от приемки выполненных работ. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец настаивает на выполнении спорных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 г. в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДСУ» работ по муниципальному контракту № 3500800179921000029 от 09.08.2021, заключенному с Администрацией городского округа Долгопрудный?

2. Соответствуют ли качество выполненных ООО «ДСУ» работ по муниципальному контракту № 3500800179921000029 от 09.08.2021 условиям муниципального контракта, технического задания, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению? Возможно ли использование результата работ в целях его назначения, имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Определением суда от 23.06.2023 к проведению экспертизы по ходатайству экспертной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов». Срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней.

Во исполнение определения суда экспертной организацией представлено экспертное заключение от 18.07.2023.

В экспертном заключении даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами.

1. Определение стоимости фактически выполненных работ проведено на основании расценок, согласованных сторонами при подписании Муниципального контракта № 36-106.2021 «Создание и ремонт пешеходных коммуникаций в                           г.о. Долгопрудный» от 09.08.2021 г. с учетом фактической толщины асфальтобетонного покрытия. Стоимость фактически выполненных работ на основании расчетов стоимости (приложение Г) 3 076 640,02 руб. с учетом НДС.

2. В ходе проведения экспертизы установлено несоответствие части выполненных работ требованиям муниципального контракта № 36-106.2021 «Создание и ремонт пешеходных коммуникаций в г.о. Долгопрудный» от 09.08.2021, а также нормативной документации, в частности СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Фактически по всем параметрам соответствует условиям муниципального контракта, технического задания, локальному сметному расчету, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида лишь участок «Дворовая территория, г. Долгопрудный, между домами 19 и 21 по ул. Новый бульвар».

3. В соответствии с заключением эксперта ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы» № ДСМ-А-41-67586/2022 от 17.07.2023:

по результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия установлено:

- толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям контракта в точках № 2, превышает в точках № 4 и № 5 и не соответствует в остальных точках;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точке № 2, в других не соответствует;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7 и не соответствует в остальных точках;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точках № 1, № 2, № 4, № 8, № 10 и не соответствует в остальных точках.

Выявленные недостатки позволяют использовать результат работ по назначению. Фактическое использование результата работ происходит в период с октября 2021 года по настоящее время. За время эксплуатации дефектов, связанных с выявленными недостатками, при проведении экспертизы не выявлено.

В связи с этим эксперт считает, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Устранить выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия без разрушения результата работ не представляется возможным. В связи с этим расчет стоимости устранения дефектов и недостатков не производился.

В судебные заседания суда первой инстанции 18.10.2023, 15.05.2024 являлся эксперт ФИО3, который дал пояснения относительно представленного в суд заключения эксперта, ответил на вопросы суда и представителей сторон, касающихся проведенной экспертизы и представленного в суд заключения эксперта.

Экспертом ФИО3 даны следующие ответы на возникшие у сторон вопросы по судебной строительной экспертизе, а именно:

1) общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 834 843, 46 руб., в т.ч. НДС.: КС2 № 1 от 24.09.2021 года на сумму 652 649, 21 руб.; КС2 № 2 от 24.09.2021 года на сумму 3 182 194, 25 руб.,

2) стоимость качественно выполненных истцом работ: 

КС2 № 1 от 24.09.2021 на сумму 652 649, 21 руб., приняты и оплачены заказчиком без замечаний по качеству; 

работы, указанные в КС2 № 2 от 24.09.2021, согласно заключению НИЦ «Дорожно-строительные материалы» № ДСМ-А-41-67586/2022 от 01.07.2023 качественно выполнен участок «Дворовая территория Новый бульвар между домами 19 и 21 на сумму 178 799,39 руб.;

стоимость качественно выполненных работ по контракту № 36-106.2021 согласно актов КС-2 составляет 831 448, 60 руб., в т.ч. НДС.,

3) стоимость некачественно выполненных работ по контракту № 36-106.2021 согласно актов КС-2 составляет 3 003 394,86 руб., в т.ч. НДС.,

4) стоимость устранения дефектов и недостатков, выполненных некачественно работ, составляет 2 038 685,24 руб.

Доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности экспертного заключения не доказаны надлежащими доказательствами. При этом субъективное несогласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ссылки истца на недостатки исследовательской части заключения сами по себе не обосновывают в достаточной мере недопустимость заключения и неверные выводы экспертизы, согласующейся с иными материалами дела. 

Также экспертом ФИО3 представлен разъяснения по всем заявленным истцом замечаниям относительно судебного экспертного заключения и проведенной по делу судебной экспертизы. В отзыве экспертом мотивировано со ссылками на действующие нормативные правовые акты, положения СНиП и ГОСТ указано на несостоятельность возражений истца в отношении проведенной судебной экспертизы. Соответствующие выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном отзыве, судом признаются обоснованными, оснований для несогласия с данными выводами не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расторжение контракта на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты качественных работ, фактически выполненных подрядчиком до момента его расторжения. 

Из экспертного заключения и письменных ответов эксперта следует, что стоимость качественно выполненных работ по контракту № 36-106.2021 составляет 831 448,60 руб., в т.ч. НДС. 

При этом часть работ на сумму 652 649 руб. 21 коп. была признана ответчиком выполненными качественно, из указанной суммы оплачено 609 452 руб. 63 коп., а остальная часть суммы удержана в качестве неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ. 

Правомерность удержания ответчиком неустойки и ее размер подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 178 799 руб. 39 коп., составляющая разницу между стоимостью выполненных по контракту работ с надлежащим качеством и суммой оплаченных ответчиком работ и удержанной неустойки (831 448, 60 руб. - 652 649 руб. 21 коп.). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу №А41-67586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова 

 

Судьи:                                                                                                 М.И. Погонцев 

 

                                                                                                  С.А. Коновалов