ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40273/2017

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО «ЮНИК» - ФИО1, доверенность от 10.05.2017,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.03.2018, 

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу №А65-40273/2017 (судья Юшков А.Ю.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Казань,

Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

ФИО5, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

ФИО6, г. Казань,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее - ООО «ЮНИК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) и к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполком) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:150101:176 и незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 № 3138.

Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ;  Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани и ФИО5.

Протокольным определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:150101:176 отсутствующим, отказано.

Требования в отношении исполкома удовлетворены. Суд признал незаконным постановление исполкома от 09.08.2017 №3138.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А65-40273/2017 оставлены без изменения.

Истец подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства вынесение решения Приволжским районным судом г.Казани от 07.06.2018, которым удовлетворены требования ООО «ЮНИК» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2018 торгового павильона и расположенного под ним земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде признания прекращенными зарегистрированных за ФИО6 прав собственности на торговый павильон и земельный участок и восстановлении указанных прав за ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции в части отказа в иске удовлетворено, решение в указанной части отменено по новым обстоятельствам, дело в указанной части назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание, назначение - торговый павильон, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:150101:176. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение об удовлетворении исковых требований и признании отсутствующим права собственности на нежилое здание отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель мотивирует апелляционную жалобу отсутствием заинтересованности ООО «ЮНИК» при рассмотрении заявленных требований. 

Кроме того заявитель полагает, что спорное имущество - торговый павильон - является недвижимым имуществом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением от 22.05.2019 в составе суда, рассматривающем дело, в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в отпуске (приказ № 184/к от 20.05.2019) произведена ее замена на судью Терентьева Е.А. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениям к отзыву.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит здание досугового центра и земельные участки, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>. На земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3726 расположено основное здание досугового центра, смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3748, существовавший на дату обращения истца в арбитражный суд с иском, свободен от построек.

В соответствии со статьями 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в целях приведения границ земельных участков муниципальной собственности в соответствие с проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, ООО «ЮНИК» обратилось в Управление архитектуры с просьбой перераспределения земельного участка по улице Ю.Фучика, 105а, с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИК» в предлагаемых границах, согласно схеме заявителя, однако Управление архитектуры предложило иную схему земельного участка, так как собственник павильона «церковная лавка», смежный участок, уже обратился с просьбой перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7, занимаемого сборно-разборным торговым павильоном.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.08.2017 «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО2 земельного участка по ул. Юлиуса Фучика», учитывая свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2016 (на спорный объект), в соответствии со статьями 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ, утверждена схема расположения земельного участка площадью 133 кв.м. по ул. Юлиуса Фучика г. Казани, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности и согласовано предоставление ФИО2 в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Решением от 17.04.2018 по настоящему делу признано незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №3138 от 09.08.2017. Указанное решение вступило в законную силу и в порядке статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках  настоящего спора. Удовлетворяя требования в части признания незаконным постановления исполкома от 09.08.2017 № 3138, суды исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает истцу препятствия для приобретения в собственность смежного с находящимся в собственности истца земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что зарегистрированный объект не является объектом недвижимости и удовлетворяя заявленные требования при повторном (после отмены решения по новым обстоятельствам) рассмотрении требования истца к ответчику о признании зарегистрированного права собственности на строение торгового павильона, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (далее – спорный объект) отсутствующим, правильно оценил доказательства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорный объект не является объектом недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 17.04.2018 была дана оценка заключению экспертизы от 27.11.2017, выполненному ООО «Альфа Эксперт» (т. 1 л.д. 44). В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаком капитальности, а следовательно не является объектом недвижимости. Так, согласно данному заключению в результате визуального обследования спорного объекта установлено, что исследуемый объект – сооружение торгового павильона - представляет собой сборно-разборную конструкцию многократного использования, смонтировано из облегченных легковозводимых конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и смонтировано на готовое основание – железобетонную подушку и является некапитальным нестационарным сооружением.

Исследуемое строение смонтировано на готовое основание - железобетонную подушку, то есть у исследуемого строения отсутствует заглубленный фундамент; исследуемое строение смонтировано из облегченных легковозводимых конструкций; перемещение исследуемого сооружения возможно без несоразмерного ущерба его назначению; примерный срок службы спорного объекта по ГОСТ 27751-2014 составляет 10 лет. 

При повторном рассмотрении дела в части требования о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 18-03 от 23.01.2019 (т. 5 л.д. 103) эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Между тем, данный вывод эксперта противоречит исследовательской части экспертного заключения. 

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения 18-03 от 23.01.2019 следует, что фундаментная часть объекта выполнена из монолитной железобетонной плиты толщиной 300 мм по железобетонным сваям диаметром 200 мм с расстоянием между сваями 2500 мм. Конструктивная часть стен объекта выполнена на примере сэндвич-панелей: утеплитель с применением экструдированного пенополистирола толщиной 50 мм (внутренний слой), утеплитель из пенопласта толщиной 100 мм  (средний слой), наружный слой из обшивки металлическим сайдингом, общей толщиной 240 мм. Из фотоматериалов, приложенных к заключению экспертизы усматривается, что стены объекта выполнены именно из сайдинга, металлического, крыша-металлическая, перекрытия – металлическое. То есть фактически стены представляют собой два слоя утеплителя, обшитого металлическим сайдингом, что не может свидетельствовать об их капитальности. 

Вывод о капитальности спорного объекта сделан экспертом из установленного им факта, что фундаментальная часть состоит из железобетонных свай, поверх которых выполнена монолитная железобетонная плита, и не опровергает выводов экспертизы 27.11.2017, выполненной ООО «Альфа Эксперт» о том, что у исследуемого строения отсутствует заглубленный фундамент. Сведения о наличии у спорного объекта заглубленного фундамента в экспертном заключении 18-03 от 23.01.2019 отсутствуют.  

Кроме того, один лишь факт наличия у спорного объекта фундамента не наделяет объект признаком капитальности и тем более признаками недвижимости. 

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 названного Кодекса указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Следовательно, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего могут относиться различные экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Установленные на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект не является капитальным строением и не обладает признаками объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект, зарегистрированное право собственности на которое истец просит признать отсутствующим, представляет собой металлическое строение, в связи с чем пришел к выводу, что данный объект не обладает признаками недвижимого имущества, права на которые в соответствии со статьей 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о наличии у спорного строения фундамента, поскольку наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, не является достаточным основанием для признания его объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Суд также принял во внимание отсутствие документального подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы о некапитальном характере спорного сооружения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что государственная регистрация права собственности на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в защиту нарушенного права в связи с отказом в перераспределении земельного участка по улице Ю. Фучика, 105а, с кадастровым номером 16:50:160502:3748, принадлежащего на праве собственности истцу в запрашиваемых границах, в связи с предоставлением части запрашиваемого земельного участка в собственность ответчику 1, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Согласно заявке от 08.11.2016 вх. 11115261/УАиГ истцом запрашивался смежный по отношению к участку, находящегося в его собственности, и к участку, который был предоставлен ответчику, участок.  

Управление архитектуры предложило иную, нежели представленную истцом, схему земельного участка, в связи с обращением ответчика с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:7.

В результате межевания предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:50:160602:7 образовались участки с кадастровыми №№ 16:50:160502:4172 и 16:50:160502:4173.

После отказа в перераспределении в ранее запрашиваемых границах постановлением ИК МО г. Казани № 2860 от 25.05.2018 истцу согласованы иные границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3748, сформированного с учетом фактических границ объектов капитального строительства - спорного объекта ответчика. Сформированном земельному участку присвоен кадастровый номер 16:50:160502:4374.

То обстоятельство, что истец был лишен возможности сформировать земельный участок в первоначально запрашиваемых границах в связи с регистрацией спорного объекта в качестве объекта недвижимости свидетельствует о прямой заинтересованности истца в рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 39.27 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: 1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.27 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права лиц, испрашивающих земельный участок, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последними имеющихся у них правомочий.

В данном случае иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, поскольку нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В данном случае защита нарушенных прав истца иным способом не представляется возможной.

Отсутствие спорного объекта во владении истца, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты с учетом предмета и основания заявленных требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права на спорный объект как на объект движимого имущества.

Требования истца направлены на обеспечение реализации его права общества на формирование земельного участка. 

Данный правовой подход отражен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)».

На основании изложенного, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу №А65-40273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                            Н.Б. Назырова

Судьи                                       С.Ю. Николаева

 

    Е.А. Терентьев