ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-23632/2021

г. Самара

18 марта   2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Нармонка"  на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 декабря  2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23632/2021 (судья Прокофьев В.В.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 500 руб. долга, 2 857 руб. 01 процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ - Ресурс», г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», п ж/д разъезда Киндери, Высокогорский муниципальный район, Республика Татарстан (далее по тексту –  ответчик) о взыскании 60 500 рублей суммы основного долга, 2 857 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 декабря  2021 года) иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Ресурс" взыскано 60 500 руб. долга, 3 631 руб. 49 коп. процентов за период с 29.09.2020 г. по 22.11.2021 г., 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 534 руб. расходов по госпошлине; произведено взыскание процентов путем начисления на сумму долга 60 500 руб., начиная с 23.11.2021 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" в доход федерального бюджета взыскано 31 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Нармонка"    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.       

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

      В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела,  истец (продавец) осуществил поставку товара (концентрат минеральный «ГАЛИТ», мел марки ММПК, известь гашеная гидратная) ответчику (покупателю) на сумму 60 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 443 от 25.09.2020 г. (далее – УПД).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность на сумму 60 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате основного долга за товар, которая была получена ответчиком 06.08.2021 (согласно почтовому уведомлению о вручении), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

   В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по заключенному сторонами договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того,  истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец вправе требовать уплаты процентов  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с период с 29.09.2020 г. по 22.11.2021 г., размер которых составил 3 631 рубль 49 копеек, в связи с чем, обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов путем начисления на сумму долга -60 500 руб., начиная с 23.11.2021 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Изучив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, в виду следующего.

        Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия исх. 74 от 03.08.2021 г. (лист дела  12). 

Претензия была вручена ответчику 06 августа 2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

Кроме того, в пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отмечается, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Ответчиком довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. 

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявленные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и степени сложности спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения. 

Ответчик размер заявленных судебных расходов не оспорил, о чрезмерности не заявил, доказательств того, что расходы не обоснованно завышены и противоречат ценам, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически были оказаны, не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 ноября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16 декабря  2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23632/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Нармонка"  – без удовлетворения. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Митина