АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2018                                                                            Дело № А53-37407/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «06» февраля 2018

Полный текст решения изготовлен            «08» февраля 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- временный управляющий ФИО2,

- Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 057 168,80 руб. задолженности по договору поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-015 от 20.04.2015; 568 541,70 руб. неустойки, рассчитанной за период с 28.02.2017 по 30.11.2017,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – представитель не явился

от третьих лиц – представители не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», при участии третьих лиц: Временного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», о взыскании: 21 057 168,80 руб. задолженности по договору поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-015 от 20.04.2015; 568 541,70 руб. неустойки, рассчитанной за период с 28.02.2017 по 30.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 568 541,70 руб., рассчитанную за период с 04.03.2017 по 04.12.2017.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению в качестве редакционных уточнений, так как сумма неустойки не изменяется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, действительно, между ООО «РЭМЗ» в лице агента ООО «Ломпром Ростов» и ООО «СтальСнаб» заключен договор поставки № ЛР-А/2016/Н02-015 от 20.04.2015, в соответстви с условиями которого ООО «СтальСнаб» обязалось поставлять», а ООО «РЭМЗ» - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (п. 1.1 договора). Однако, товар принят ООО «Ломпром-Ростов» в отсутствие полномочий действовать от имени общества ответчика, поскольку на период осуществления спорных поставок (с 24.12.2016 по 30.01.2017) в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014. ООО «Ломпром Ростов» не осуществлял каких-либо действий  в рамках агентского договора, заключенного с ООО «РЭМЗ». Таким образом, указывает ответчик, полномочия ООО «Ломпром-Ростов» осуществлены им самим, в том числе, приемка продукции по адресу местонахождения ООО «Ломпром Ростов».

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что представленные товаросопроводительные документы не содержат подписей и оттисков печатей ООО «РЭМЗ», в накладных и актах указан адрес доставки, не являющийся юридическим адресом завода, соответственно, истец не доказал, что действия по приемке товара ООО «РЭМЗ» явствуют из обстановки.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20.04.2015 между ООО «РЭМЗ» (покупатель) в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании Агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и ООО «СтальСнаб» (поставщик) заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015), согласно которому в период срока действия настоящего договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных  металлов (далее – металлолом) (п. 1.1).

Поставка металлолома будет производиться на основании Спецификаций к настоящему договору (далее – Спецификации), согласованных сторонами (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.3 договора, в Спецификациях сторонами будут согласовываться и указываться:

- способ поставки металлолома (в соответствии с п. 3.1 настоящего договора) – в случае установления сторонами способа поставки;

- вид, количество и период поставки металлолома;

- количество металлолома, согласованное сторонами в Спецификациях, является ориентировочным; поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс-минус 10% от согласованного в Спецификации объема поставки;

- конкретные сроки поставки в течение периода поставки согласовываются сторонами дополнительно;

- иные условия (в том числе, изменяющие условия настоящего договора для поставок партий металлолома, предусмотренных соответствующей Спецификацией) – в случае их согласования сторонами.

Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.4).

Цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в Прайс-листах. Цены металлолома, установленные в Прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом Прайс-листе, утвержденном покупателем (п. 4.1).

В силу п. 4.7 договора, покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в Спецификациях.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.8).

Согласно п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, покупатель уплачивает поставщику неустойку, исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Как указывает истец в исковом заявлении, в  с 24.12.2016 по 30.01.2017 истец поставил в адрес, указанный в Спецификациях,  лом и отходы черных металлов на общую сумму 229 957 168,80 руб., что подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами и товарно-транспортными накладными, представленными в материал дела.

Сопроводительные документы на товар, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара, подписаны со стороны покупателя представителем ООО «Ломпром Ростов», так как ООО «Ломпром Ростов» (до переименования - ООО «Мечел-Втормет Ростов»), являясь агентом, в силу заключённого между ним и ООО «РЭМЗ» агентского договора от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003, обязан принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента, при этом, возникают непосредственно у принципала (ООО «РЭМЗ») (п. 1.2 агентского договора).

Таким образом, несмотря на то, что лицом, фактически принявшим лом от истца, являлся ООО «Ломпром Ростов», право собственности на данный лом возникло именно у ответчика.

Товар принят; замечаний, претензий по количеству и качеству, поставленных товаров, от покупателя либо грузополучателя не поступало. 

Ответчик, поставленный истцом металлолом, оплатил частично, а именно, в сумме 208 900 000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что товар, поставленный истцом ответчику в период с 24.12.2016 по 30.01.2017, в полном объеме не оплачен:

- 24.12.2016 были произведены поставки товаров на общую сумму 1 960 930,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 863 от 24.12.2016 на сумму 392 406,30 руб. (без НДС), ПСА № 20052 от 24.12.2016г.; товарной накладной № 865 от 24.12.2016г. на сумму 341 498,30 руб. (без НДС), ПСА № 20037 от 24.12.2016г., транспортной накладной от 24.12.2016г.; товарной накладной № 867 от 24.12.2016г. на сумму 320 005,40 руб. (без НДС), ПСА № 20054 № 24.12.2016г. транспортной накладной от 24.12.2016г.; товарной накладной № 869 от 24.12.2016г. на сумму 253 038,50 руб. (без НДС), ПСА № 20046 от 24.12.2016г., транспортной накладной от 24.12.2016г.; товарной накладной № 871 от 24.12.2016г. на сумму 320 806,20 руб., ПСА № 20003 от 24.12.2016г., транспортной накладной от 24.12.2016г.; товарной накладной № 873 от 24.12.2016г. на сумму 333 175,70 руб. (без НДС), ПСА № 20041 от 24.12.2016г., транспортной накладной от 24.12.2016г. (оплачено в части 505 283,80, задолженность - 1 455 646,60 руб.)

- 25.12.2016 была произведена поставка товара на сумму 266 051,50 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 875 от 25.12.2016г., ПСА № 20057 от 25.12.2016г., транспортной накладной от 25.12.2016г.

- 26.12.2016г. были произведены поставки товаров на общую сумму 576356,40 руб., что подтверждается товарной накладной №876 от 26.12.2016г. на сумму 195 848,40 руб. (без НДС), ПСА № 20128 от 26.12.2016г., транспортной накладной от 26.12.2016г.; товарной накладной № 878 от 26.12.2016г. на сумму 380 508,00 руб. (без НДС), ПСА №20133 от 26.12.2016г., транспортной накладной от 26.12.2016г.

- 27.12.2016г. были произведены поставки товаров на общую сумму 2 242 649,20 руб., что подтверждается товарной накладной № 880 от 27.12.2016г. на сумму 265 438,00 руб. (без НДС), ПСА № 20171 от 27.12.2016г., транспортной накладной от 27.12.2016г.; товарной накладной № 882 от 27.12.2016г. на сумму 302 120,00 руб. (без НДС), ПСА № 20210 от 27.12.2016г., транспортной накладной от 27.12.2016г.; товарной накладной № 884 от 27.12.2016г. на сумму 234 624,40 руб. (без НДС), ПСА № 20192 от 27.12.2016г., транспортной накладной от 27.12.2016г.; товарной накладной № 886 от 27.12.2016г. на сумму 489 803,60 руб. (без НДС), ПСА № 20205 от 27.12.2016г., транспортной накладной от 27.12.2016г.; товарной накладной №887 от 27.12.2016г. на сумму 287 667,60 руб. (без НДС), ПСА № 20204 от 27.12.2016г., транспортной накладной от 27.12.2016г.; товарной накладной № 888 от 27.12.2016г. на сумму 563 184,40 руб. (без НДС), ПСА № 20202 от 27.12.2016г., транспортной накладной от 27.12.2016г.; товарной накладной № 890 от 27.12.2016г. на сумму 99 811,20 руб. (без НДС), ПСА № 20194 от 27.12.2016г., транспортной накладной от 27.12.2016г.

- 28.12.2016г. были произведены поставки товаров на общую сумму 3 335 277,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 892 от 28.12.2016г. на сумму 262 389,20 руб. (без НДС), ПСА № 20232 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 893 от 28.12.2016г. на сумму 270 055,60 руб. (без НДС), ПСА № 20233 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 894 от 28.12.2016г. на сумму 262 359,60 руб. (без НДС), ПСА № 20248 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 895 от 28.12.2016г. на сумму 316 113,20 руб. (без НДС), ПСА № 20276 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 896 от 28.12.2016г. на сумму 389 328,80 руб. (без НДС), ПСА № 20282 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 897 от 28.12.2016г. на сумму 351 381,60 руб. (без НДС), ПСА № 20285 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 899 от 28.12.2016г. на сумму 140 540,80 руб. (без НДС), ПСА № 20260 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 901 от 28.12.2016г. на сумму 152 454,80 руб. (без НДС), ПСА № 20286 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 902 от 28.12.2016г. на сумму 368 884,00 руб. (без НДС), ПСА № 20287 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 904 от 28.12.2016г. на сумму 496 569,60 руб. (без НДС), ПСА № 20277 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.; товарной накладной № 906 от 28.12.2016г. на сумму 325 200,40 руб. (без НДС), ПСА № 20275 от 28.12.2016г., транспортной накладной от 28.12.2016г.

- 29.12.2016г. были произведены поставки товаров на общую сумму 1 107 898,40 60 руб., что подтверждается товарной накладной № 908 от 29.12.2016г. на сумму 223 095,20 руб. (без НДС), ПСА № 20298 от 29.12.2016г. транспортной накладной от 29.12.2016г; товарной накладной № 910 от 29.12.2016г. на сумму 322 817,60 руб. (без НДС), ПСА № 20325 от 29.12.2016г. транспортной накладной от 29.12.2016г; товарной накладной № 912 от 29.12.2016г. на сумму 461 419,60 руб. (без НДС), ПСА № 20320 от 29.12.2016г. транспортной накладной от 29.12.2016г; товарной накладной № 914 от 29.12.2016г. на сумму 100 566,00 руб. (без НДС), ПСА № 20299 от 29.12.2016г., транспортной накладной от 29.12.2016г.

- 30.12.2016г, были произведены поставки товаров на общую сумму 1 244 558,20 руб., что подтверждается товарной накладной №918 от 30.12.2016г. на сумму 409 723,20 руб. (без НДС), ПСА № 20380 от 30.12.2016г. транспортной накладной от 30.12.2016г;; товарной накладной № 920 от 30.12.2016г. на сумму 503 685,00 руб. (без НДС), ПСА № 20366 от 30.12.2016г. транспортной накладной от 30.12.2016г; товарной накладной № 916 от 30.12.2016г. на сумму 331 150,00 руб. (без НДС), ПСА № 20342 от 30.12.2016г., транспортной накладной от 30.12.2016г

- 03.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 438 006,00 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 1 от 03.01.2017г.,ПСА № 10 от 03.01.2017г., транспортной накладной от 03.01.2017г.

- 04.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 904 072,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 04.01.2017г. на сумму 317 134,40 руб. (без НДС), ПСА № 20 04.01.2017г. транспортной накладной от 04.01.2017г.; товарной накладной № 5 от 04.01.2017г. на сумму 313 034,80 руб. (без НДС), ПСА №21 от 04.01.2017г., транспортной накладной от 04.01.2017г.; товарной накладной №7 от 04.01.2017г. на сумму 273 903,60 руб. (без НДС), ПСА №22 от 04.01.2017г., транспортной накладной от 04.01.2017г.

- 05.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 317 637,60 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 9 от 05.01.2017г., ПСА № 25 от05.01.2017г., транспортной накладной от 05.01.2017г.

- 06.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 1 440 617,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 11 от 06.01.2017г. на сумму 342 827,20 руб. (без НДС), ПСА № 91 от 06.01.2017г. транспортной накладной от 06.01.2017г.; товарной накладной № 13 от 06.01.2017г. на сумму 529 619,60 руб. (без НДС), ПСА № 66 от 06.01.2017г., транспортной накладной от 06.01.2017г.; товарной накладной № 15 от 06.01.2017г. на сумму 281 229, 60 руб. (без НДС), ПСА № 101 от 06.01.2017г. транспортной накладной от 06.01.2017г.; товарной накладной № 17 от 06.01.2017г. на сумму 286 941,40 руб. (без НДС), ПСА № 100 от 06.01.2017г., транспортной накладной от 06.01.2017г.

- 07.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 227 668,40 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 20 от 07.01.2017г., ПСА № 105 от 07.01.2017г., транспортной накладной от 07.01.2017г.

- 08.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 625 991 руб, что подтверждается товарной накладной № 21 от 08.01.2017г. на сумму 298 130 руб. (без НДС), ПСА № 151 от 08.01.2017г. транспортной накладной от 08.01.2017г.; товарной накладной № 23 от 08.01.2017г. на сумму 327 861,00 (без НДС), ПСА № 150 от 08.01.2017г., транспортной накладной от 08.01.2017г.

- 09.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 1 004 831,20 руб., что подтверждается товарной накладной № 25 от 09.01.2017г. на сумму 295 452, 40 руб. (без НДС), ПСА № 178 от 09.01.2017г., транспортной накладной от 09.01.2017г.; товарной накладной № 26 от 09.01.2017г. на сумму 317 460,00 руб. (без НДС), ПСА № 189 от 09.01.2017г., транспортной накладной от 09.01.2017г.; товарной накладной № 27 от 09.01.2017г. на сумму 260 420,80 руб. (без НДС), ПСА № 157 от 09.01.2017г., транспортной накладной от 09.01.2017г.; товарной накладной № 29 от 09.01.2017г. на сумму 131 498,00 руб. (без НДС), ПСА № 188 от 09.01.2017г., транспортной накладной от 09.01.2017г.

- 10.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 510 452 руб, что подтверждается товарной накладной № 31 от 10.01.2017г. на сумму 118 681,20 руб. (без НДС), ПСА№ 218 от 10.01.2017г., транспортной накладной от 10.01.2017г.; товарной накладной № 32 от 10.01.2017г. на сумму 391 770, 80 руб. (без НДС), ПСА № 246 от 10.01.2017г., транспортной накладной от 10.01.2017г.

- 12.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 1 294 577,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 33 от 12.01.2017г. на сумму 220 490,40 руб. (без НДС), ПСА№ 321от 12.01.2017, транспортной накладной от 12.01.2017г.; товарной накладной № 34 от 12.01.2017г. на сумму 296 133, 20 руб. (без НДС), ПСА № 335 от 12.01.2017г., транспортной накладной от 12.01.2017г.; товарной накладной №35 от 12.01.2017г. на сумму 359 259,00 руб. (без НДС), ПСА № 331 от 12.01.2017г., транспортной накладной от 12.01.2017г.; товарной накладной №36 от 12.01.2017г. на сумму 418 695,00 руб. (без НДС), ПСА № 350 от 12.01.2017г., транспортной накладной от 12.01.2017г.

- 13.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 312 679,60 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 37 от 13.01.2017г., ПСА № 420 от 13.01.2017г., транспортной накладной от 13.01.2017г.

- 14.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 291 678,40 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 38 от 14.01.2017г., ПСА № 462 от 14.01.2017г., транспортной накладной от 14.01.2017г.

- 16.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 479 298 руб., что подтверждается товарной накладной № 39 от 16.01.2017г. на сумму 169 785,60 руб. (без НДС), ПСА № 556 от 16.01.2017 , транспортной накладной от 16.01.2017г.; товарной накладной № 40 от 16,01.2017г. на сумму 309 512,40 руб. (без НДС), ПСА № 532 от 16.01.2017г., транспортной накладной от 16.01.2017г.

- 23.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 655 234,10 руб., что подтверждается товарной накладной № 41 от 23.01.2017г. на сумму 314 790,60 руб. (без НДС), ПСА № 734 от 23.01.2017г., транспортной накладной от 23.01.2017г.; товарной накладной № 42 от 23.01.2017г. на сумму 340 443,50 руб. (без НДС), ПСА № 739 от 23.01.2017г., транспортной накладной от 23.01.2017г.

- 24.01.2017г. были произведены поставки товаров на общую сумму 969 033,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 43 от 24.01.2017г.на сумму 249 516,00 руб. (без НДС), ПСА № 780 от 24.01.2017г., транспортной накладной от 24.01.2017г.; товарной накладной № 44 от 24.01.2017г.на сумму 377 124,90 руб. (без НДС), ПСА № 762 от 24.01.2017г., транспортной накладной от 24.01.2017г.; товарной накладной № 45 от 24.01.2017г.на сумму 342 392,60 руб. (без НДС), ПСА № 769 от 24.01.2017г., транспортной накладной от 24.01.2017г.

- 25.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 315 897,00 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 46 от 25.01.2017г., ПСА № 821 от 25.01.2017г., транспортной накладной от 25.01.2017г.;

- 26.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 168 011,50 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 47 от 26.01.2017г., ПСА № 879 от 26.01.2017г., транспортной накладной от 26.01.2017г.;

- 27.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 333 757,20 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 48 от 27.01.2017г., ПСА № 905 от 27.01.2017г., транспортной накладной от 27.01.2017г.;

- 30.01.2017г. была произведена поставка товара на сумму 539 287,20 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной № 49 от 30.01.2017г., ПСА № 986 от 30.01.2017г., транспортной накладной от 30.01.2017г.

Доказательством задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 057 168,80 руб. являются товарные накладные, транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, за период с 24.12.2016 по 30.01.2017 (тома дела 2-20).

В адрес ответчика истцом, в соответствии с п. 7.2 договора, 31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 46 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 10.10.2017 по делу №А53-32531/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>); регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 221; адрес для направления корреспонденции: 109147 

<

...>.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 21.10.2017, объявление  № 77032393448.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим,  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2  п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 05.12.2016, которым возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-32531/16.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по поставкам, произведенным за период с 24.12.2016г. по 30.01.2017.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности: с 24.12.2016 года соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за указанный период относится к текущим обязательствам должника и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами  договора поставки  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ, договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.7 договора, покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в Спецификациях.

Всего во исполнение условий договора поставки металлолома от 30.04.2015, истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 229 957 168,80 руб. 

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 208 900 000 руб.

Сопроводительные документы на товар подписаны со стороны покупателя представителем ООО «Ломпром Ростов», поскольку ООО «Ломпром Ростов» (до переименования - ООО «Мечел-Втормет Ростов»), являясь агентом, в силу заключённого между ним и ООО «РЭМЗ» агентского договора от 21.03.2014, обязан принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента, при этом, возникают непосредственно у принципала (ООО «РЭМЗ») (п. 1.2 агентского договора).

Доводы ответчика о том, что у ООО «Ломпром Ростов» отсутствовали полномочия по приему груза для ответчика, товаро-сопроводительные документы подписаны неуполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств пролонгации агентского договора, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Из товарных накладных следует, что плательщиком полученного лома и отходов черных металлов является ООО «РЭМЗ», из приемо-сдаточных актов следует, что покупателем товара является ООО «РЭМЗ», а ООО «Ломпром Ростов» - получателем товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭМЗ» (принципал) и ООО «Мечел-Втормет-Ростов» (переименован в ООО «Ломпром Ростов» (агент) заключен агентский договор  №МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

Из условий заключенного ответчиком и третьим лицом агентского договора следует, что третье лицо по настоящему спору - ООО «Ломпром Ростов» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика по настоящему спору - ООО «РЭМЗ» (принципала) юридические и фактические действия на приобретение лома и отходов черных металлов.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-015 от 20.04.2015, заключенного между ООО «РЭМЗ» и истцом, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ООО «РЭМЗ», а не у агента. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭСЗ» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить действие агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до – 30.03.2017 года.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, он одобрил и оплатил поставку металлолома на сумму 208 900 000 руб., не указав, при этом, период поставок, в который ООО «Ломпром Ростов» имело полномочия по приемке товара.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по поставке металлолома в период с 24.12.2016 по 30.01.2017, то есть, в период действия дополнительного соглашения от 30.03.2016 к агентскому договору.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком производилась частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении им действий ООО «Ломпром Ростов» по приемке товара. 

Общая сумма, поставленного в рамках договора поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-015 от 20.04.2015 истцом ответчику металлолома в период с 24.12.2016 по 30.01.2017 составляет 229 957 168,80 руб.

При этом, большая часть поставленного товара ответчиком оплачена, не оплаченной осталась только сумма 21 057 168,80 руб.     Ввиду чего, товар считается принятым грузополучателем.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ответчик документально не подтвердил, какая именно часть товара и за какой период, указанная в представленных в материалы дела товарных накладных и приемосдаточных актах, приобретена ООО «Ломпром Ростов» по истечении срока действия агентского договора для собственных нужд.

Отсутствие в агентском договоре условия о прекращении обязательств по договору, в связи с истечением срока его действия, заключение агентом дополнительного соглашения  о продлении срока действия договора поставки позволяют сделать вывод о  возобновлении действия агентского договора на очередной период и на продолжение сложившихся отношений по поставке. Пока действует агентский договор, законны и действия агента в интересах ответчика по приемке металлолома по договору поставки.

            Указанные выводы согласуются с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.11.2016 по делу № А53-613/2016 с участием того же ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено, что полномочия агента были законно продлены до 30.03.2017, следовательно, до данной даты исполнение договора поставки по отношению к заводу в лице его агента является действительным. 

            Ответчиком действительность указанного дополнительного соглашения не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ломпром Ростов», осуществляя приемку товара, действовал в качестве агента, первичные учетные документы подписаны уполномоченным лицом и, тем самым, права и обязанности в части оплаты поставленного товара  созданы для ООО «РЭМЗ». 

В рамах иных арбитражных дел (А53-26562/2016, А53-27619/2016) по искам различных поставщиков о взыскании задолженности с ООО «РЭМЗ» по договорам поставки, прием продукции по которым осуществлялся ООО «Ломпром-Ростов», судами оценены условия агентского договора как действующего; также указано на наличие полномочий агента; указано на его действительность и действительность дополнительных соглашений к нему, в том числе  от 30.03.2016 года.

Более того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 (том 1, л.д. 151), подписанный сторонами, согласно которому по данным ООО «РЭМЗ» задолженность в пользу ООО «СтальСнаб» составила 21 057 168,80 руб., что совпадает с заявленным размером задолженности.

В соответствии со статьей 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 057 168,80 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приходя к выводу о том, что именно ООО «РЭМЗ» является надлежащим субъектом платежа, суд принимает во внимание как общие, так и индивидуальное состояние отношений  участвующих в деле лиц.

Суд констатирует, что с учетом специфики металлургической отрасти и особенностей структурирования бизнеса ее участников, распределение обязательств, связанных с обеспечением сырьем (ломом цветных и черных металлов) через посреднические сделки, в том числе, через агентирование является типичной формой отношений сторон, обеспечивающей экономический (в том числе фискальный) результат. В связи с чем, такая структура обычно преимущественно используется потребителем сырья. Отношения ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» не являются исключением.

Напротив,  длительный и длящийся характер отношений ООО «РЭМЗ» со своими поставщиками, устанавливаемыми и реализуемыми в лице ООО «Ломпром Ростов», как агента, свидетельствует о том, что такие отношения являются сложившимися и не предполагают возникновения у агента какого-либо собственного (даже случайного) интереса в получении сырья, которое им не используется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 568 541,70 руб., рассчитанной за период с 04.03.2017 по 04.12.2017 (с учетом принятия судом редакционных уточнений).

Согласно п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, покупатель уплачивает поставщику неустойку, исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 230 от 06.12.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 131 129 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 129 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   21 057 168,80 руб.- задолженности по договору поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-015 от 20.04.2015 за период с 24.12.2016 по 30.01.2017;  568 541,70 руб.- неустойки за период с  04.03.2017 по 04.12.2017, 131 129 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.