АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6710/2017

г. Новосибирск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» (ОГРН 

<

***>),  

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к ответчикам: 1) акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ДЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о признании недействительным договора об ипотеке № 00043/19-1/184-14 от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) ФИО1 (доверенность от 10.05.2017, паспорт),                                 2) ФИО1 (доверенность от 10.05.2017, паспорт) 

от  ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность № 116 от 18.05.2017, паспорт), 2) ФИО3 (конкурсный управляющий, решение 12.10.2015, паспорт)

от  третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» и  общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» обратилось с иском в суд к ответчикам акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ДЕЛЬТА» о признании недействительным договора об ипотеке № 00043/19-1/184-14 от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, мотивированного отзыва на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик  АО «БМ-Банк» исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО «СИТАЛ» мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представило.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что исковые требования заявлены по двум основаниям: ничтожности договора об ипотеке № 00043/19-1/184-14 от 24.12.2014 со ссылкой на п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 358.1, п. 2 ст. 335, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспоримости  договора об ипотеке № 00043/19-1/184-14 от 24.12.2014 со ссылкой на п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению;  обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 в рамках дела № А45-6710/2017, подлежат отмене.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «ТЕХНОКРАТ» является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 3, 10 кв.м по адресу:   

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:03;  нежилого помещения площадью 343, 2 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:08:02; нежилого помещения площадью 434 , 9 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:04:01; нежилого помещения площадью 193, 5 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:05; нежилого помещения площадью 72, 2 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:06; нежилого помещения площадью 3 544, 4 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:05; нежилого помещения площадью 65, 10 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:07; расположенных на земельном участке площадью 35 985 кв.м с кадастровым номером 54:35:000000:461.

ООО «ЭНЕРГОПОЛИМЕР» является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 46, 4 кв.м по адресу:                   

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:04:03; нежилого помещения площадью 70, 9 кв.м по адресу: 

<

...> -Гвардейцев, 51/3, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:11; нежилого помещения площадью 33, 5 кв.м по адресу: 

<

...> - Гвардейцев, 51/3, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:04;  нежилого помещения площадью 2 538, 6 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:08; нежилого помещения площадью 70 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:10; нежилого помещения площадью 144, 7 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051870:03:02:09; нежилого помещения площадью 1 620, 3 кв.м по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 54:35:051870:03:04:02, расположенных на земельном участке площадью 35 985 кв. м с кадастровым номером 54:35:000000:461.

Истцы осуществляют пользование вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 35 985 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:000000:461 по адресу: установлено относительно ориентира здания (контрольно-пропускной пункт), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Истцам стало известно, что 24.12.2014 между АКБ «Банк Москвы» (АО «БМ-Банк») (залогодержатель) и ООО «СИТАЛ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №00043/19-1/184-14, в соответствии с которым ООО «СИТАЛ» передало АКБ «Банк Москвы» в залог помещение площадью                1 507, 2 кв.м по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 35 985 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:000000:461 по адресу: установлено относительно ориентира здания (контрольно-пропускной пункт), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, которое принадлежит ООО «СИТАЛ» на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №80786м от 29.06.2010.

В соответствии с договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора                 № 80786м от 29.06.2010 арендаторами земельного участка являются ООО «ТЕХНОКРАТ», ООО «ЭНЕРГОПОЛИМЕР», ООО «СИТАЛ» и ОАО «Дельта»; при этом в договоре не определена доля каждого из арендаторов.

Как указывают истцы, в соответствии с договором об ипотеке № 00043/19-1/184-14 от 24.12.2014 ООО «СИТАЛ» передало в залог право аренды земельного участка, фактически распорядившись судьбой права аренды указанного земельного участка без согласия других арендаторов. В связи с этим на данный момент право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:461 обременено залогом и другие арендаторы не имеют возможности заложить право аренды земельного участка, поскольку этим правом воспользовалось ООО «СИТАЛ», что нарушает права истцов как арендаторов по договору аренды № 80786м от 29.06.2010, поскольку лишает права на передачу прав аренды земельного участка в залог, которые предусмотрены ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с договором аренды арендаторы (истцы) имеют право пользования арендованным земельным участком.

По мнению истцов, в случае обращения АО «БМ-Банк» взыскания на право аренды земельного участка, принадлежащее ООО «СИТАЛ», истцы фактически утратят принадлежащие им права арендаторов на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 80786м от 29.06.2010, поскольку соответствующее право будет принадлежать АО «БМ-Банк».

По мнению истцов, ООО «СИТАЛ», распорядившись правом аренды земельного участка как объектом гражданских прав, фактически распорядилось общим правом аренды, которое принадлежит арендаторам по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 80786м от 29.06.2010 совместно без определения долей участка, которая принадлежит каждому из арендаторов.

Истцы указывают, что если применить к указанным отношениям аналогию закона, а именно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии   с   которой   распоряжение   имуществом,   находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, то ООО «СИТАЛ» распорядилось совместным правом без согласия остальных совладельцев, что является нарушением закона и прав соарендаторов.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В связи с этим, по мнению истцов,  является незаконным оспариваемый договор ипотеки в части залога права аренды земельного участка, а, следовательно, являлся незаконным оспариваемый договор полностью.

Истцы, считая необоснованным довод Банка о невозможности применения к отношениям между арендаторами по договору аренды с множественностью лиц положений о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, не приводят каких-либо аргументов в подтверждение своей позиции.

Банк в своем отзыве на исковое заявления ссылается на то, что отношения между арендаторами в договоре аренды с множественностью лиц и отношения между собственниками имущества, находящегося в их совместной собственности, по своей природе совершенно различны. 

Законодатель, говоря о режиме общей собственности, указывает, что общая собственность является долевой, за исключением редких случаев, когда общая собственность является совместной (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено три случая установления режима общей совместной собственности. Такой режим общей собственности устанавливается для супругов, для членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ, для членов фермерского хозяйства. То есть режим общей совместной собственности устанавливается в редких исключительных случаях.

Пункт  2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  также предполагает, что лица, которым принадлежат здания, помещения, сооружения, расположенные на неделимом земельном участке, вправе приобрести такой земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, ответчик указывает, что ближайшей альтернативой аренде с множественностью лиц является приобретение неделимого участка в общую долевую собственность.

При этом, как указано в п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении, остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки.

Таким образом, проводя аналогию между отношениями арендаторов неделимого земельного участка и отношениями собственников имущества, находящегося в их общей собственности, следует признать, что наиболее близкими по своей правовой природе являются правила о регулировании общей долевой, а не совместной собственности.

На основании изложенного суд приходит к  выводу, что согласие истцов на передачу в ипотеку прав аренды земельного участка не требуется. Соответственно, отсутствие такого согласия не влечет недействительности договора ипотеки нежилых помещений и права аренды земельного участка.

Истец не учитывает, что аналогия закона допустима лишь при наличии определенных условий: во-первых, существования пробела в законодательстве, не восполняемого с помощью предусмотренных законом средств, включая обычаи имущественного оборота; во-вторых, наличия законодательного регулирования сходных отношений; в-третьих, применения аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Вопросы, связанные с ситуациями, когда арендатором одного земельного участка выступает несколько лиц, полностью урегулированы ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в п. 9 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  указано, что договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Законодателем прямо предусмотрено, что все арендаторы земельного участка заранее согласны на замену кого-либо из арендаторов или вступление в договор нового арендатора. 

Истец не учитывает, что при применении аналогии закона допускается только использование норм, регулирующих сходные правоотношения. Правоотношения, связанные с арендой, существенно отличаются от правоотношений собственности, т.к. первые являются обязательственными относительными правоотношениями, а вторые - вещными абсолютными. Применение норм, регулирующих право собственности, по аналогии могло бы быть допустимым при разрешении споров, связанных с ограниченными вещными правами. 

Отсутствие обременения никак не повлияло бы на имущественное положение истцов, поскольку имущество ООО «Ситал» в любом случае подлежит реализации на торгах в ходе конкурсного производства. Таким образом, право аренды земельного участка неизбежно перейдет новому собственнику помещений, принадлежащих должнику.

Ответчиком АО «БМ-Банк» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы оспаривают договор ипотеки, указывая, что ООО «Ситал» не получило согласие ООО «Технократ» и ООО «Энергополимер» на совершение указанной сделки.

В п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по общему правилу сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель истцов в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.06.2017, пояснил, что, по его мнению, добросовестный участник оборота должен считаться осведомленным о каким-либо событии с момента опубликования указанных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Так, сведения о том, что Банк предъявил к ООО «Ситал» требования, обеспеченные залогом имущества должника, размещены в ЕФРСБ 14.01.2016.

Сведения о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника опубликованы в картотеке арбитражных дел 16.02.2017, в определения полностью указан предмет залога.

Исковое заявление согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области поступило в суд 05.04.2017.

Довод ответчика о том, что истцы должны были узнать о совершении оспариваемых сделок с момента регистрации оспариваемого договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, рассмотрен судом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Объявление о проведении первых торгов, на которые было выставлено нежилое помещение площадью 1 507, 2 кв.м  с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:461 как имущество, обремененное залогом, было опубликовано 11.02.2017. Соответственно, с этого момента истцы узнали о том, что право аренды земельного участка передано в залог, то есть узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания договора ипотеки. Соответственно, на момент обращения истцов в суд срок исковой давности не пропущен.

Более того, впервые указания на залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000461 содержались в сообщении «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» № 1476201, размещенного на ЕФРСБ 09.12.2016. Соответственно, если считать, что именно из данного сообщения истцы должны были узнать о совершении ООО "Ситал" оспариваемых сделок, то срок исковой давности на момент обращения истцов в суд также не был пропущен.

Истцы в своих возражениях указывают, что ООО «Ситал» принадлежит право аренды 54 % земельного участка. На этом основании истцы ссылаются на неправомерность передачи в залог права аренды всего земельного участка.

Истцы обосновывают свою позицию ссылкой на п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Истцы толкуют указанную норму, как определяющую размер долей в праве аренды земельного участка между собственниками помещений, зданий, сооружений, расположенных на арендованном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. То есть под обязательством имеется в виду обязанность должника, которой противостоит право требования исполнения указанной обязанности.

Таким образом, в п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  идет речь не о размере доли в праве аренды на неделимый земельный участок, а о размере арендной платы за пользование таким земельным участком. Указанный довод подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации  - Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23.

Доводы истцов о том, что ООО «Ситал» принадлежит право аренды лишь доли земельного участка, противоречит как законодательному регулированию, так и условиям договора аренды.

Отсутствуют какие-либо запреты на передачу неделимой вещи в аренду нескольким лицам, с существованием у каждого из этих лиц самостоятельного права аренды на данную вещь.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.07.2010 № 2111/10 по делу №А05-7607/2009 содержится вывод о возможности передачи неделимого объекта в пользование нескольким лицам.

Таким образом, у каждого из арендаторов по договору аренды земельного участка с множественностью лиц существует самостоятельное право аренды всего земельного участка, которое может быть передано в залог, что также отражено в п. 1.1 договора аренды.

При этом в соответствии с п. 1.3. договора аренды арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком.

Вместе с тем  довод истцов о том, что ООО «Ситал» принадлежит лишь право аренды доли земельного участка, приводит к выводу, что сделка по передаче права аренды в залог может быть признана недействительной только в части передачи в залог долей истцов в таком праве, что не повлечет недействительность договора ипотеки нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ситал» на праве собственности и ипотеки аренды в соответствующей части.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доля в имуществе без ее выделения в натуре не может быть объектом аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из указанной нормы следует, что, во-первых, объектом аренды может быть только вещь, а не какое-либо право (в том числе право аренды, право собственности, право требования исполнения по договору и т.д.), во-вторых, в аренду может быть передана только вещь целиком, а не доля в имуществе.

Таким образом, довод истцов о том, что ООО «Технократ», ООО «Энергополимер» и ООО «Ситал» принадлежит право аренды 22 % и 20 % земельного участка соответственно, противоречит положениям закона и условиям договора аренды, согласно которым арендаторам передается право аренды всего земельного участка.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает аренду части земельных участков. Для того, чтобы доля в земельном участке стала оборотоспособна отдельно от самого земельного участка, необходимо ее выделить, т.е. сформировать новый земельный участок.

Действующее законодательство не предусматривает деление права аренды на доли. Возникающие коллизии регулируются нормами о договоре аренды с множественностью лиц. 

Ссылка истца на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является неверной, т.к. в указанном пункте идет речь о случаях «двойной аренды», когда в отношении одного и того же имущества неправомерно заключено несколько договоров аренды, а не о случаях аренды с множественностью лиц.

Истец ссылается на то, что в объявлении о проведении торгов в составе лотов указана именно доля в праве аренды на земельный участок. Как указывает ответчик, подобный порядок определения лотов обусловлен следующим: право аренды находится в залоге не только у Банка, но и у Банка «Открытие». Условное определение «долей» необходимо для правильного распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу. На одном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, часть из них принадлежат должнику. Однако не все из них находятся в залоге у Банка, большая их часть заложена Банку «Открытие», несколько объектов недвижимости в залог не переданы. Следовательно, для правильного распределения денежных средств, вырученных от продажи права аренды, кредиторы указали «размер доли в праве аренды».

Кроме того, из указанного объявления следует, что происходит продажа прав, принадлежащих исключительно ООО «Ситал», а не истцам. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Соответственно после завершения торгов запись об ипотеке будет погашена.

Отсутствие обременения никак не повлияло бы на имущественное положение истцов, поскольку имущество должника в любом случае подлежит реализации в ходе торгов.

В  ЕГРН в качестве объектов права зарегистрировано именно право аренды, а не долей в праве аренды. Необходимо учитывать, что никто не может передать другому больше права, чем имеет сам. Учитывая, что право аренды является обязательственным правом, а не вещным, продажа права аренды означает не регистрацию «права собственности на право аренды», а лишь замену ООО «Ситал» в договоре от 13.01.2011 на одного или двух новых арендаторов. Исключение из реестра записи о правах истцов в данном случае невозможно.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным договора об ипотеке № 00043/19-1/184-14 от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 в рамках дела № А45-6710/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>) реализовывать свои права как залогового кредитора по оставлению за собой следующего   залогового   имущества,   принадлежащего   ООО   «Ситал» (ОГРН 

<

***>):   помещения  площадью 1 507, 2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:051181:363 с правом аренды соответствующей части земельного участка (кадастровый номер 54:35:0:461), выставленного на торги, назначенные на 15.06.2017 в 13 час. 00 мин. (дата публикации 20.04.2017, № сообщения 1750409).

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 в рамках дела № А45-6710/2017, подлежат отмене.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 в рамках дела № А45-6710/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина