ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3674/2022

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скангали» представителей ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № 18/2021, ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, от автономной некоммерческой организации Издательский дом «МЕДИАЦЕНТР 60» представителя ФИО5 по доверенности от 20.07.2023, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации Издательский дом «МЕДИАЦЕНТР 60», ФИО6 на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2023 года по делу  № А52-3674/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скангали» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к ФИО6 (волонтерский центр «Дом Белого Аиста») (далее – ФИО6), автономной некоммерческой организации Издательский дом «МЕДИАЦЕНТР 60» (Комсомольская правда, Псковское агентство информации) (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Издательский Дом) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, размешенные в информационно - коммуникационной сети «Интернет», опубликованные 19.05.2022 в 19 час 57 мин ВКонтакте «Дом Белого Аиста» по адресу https:/(/)vk.com/wall-171714661 6324: «Ужасные вести пришли сегодня из Дедовичского района Псковской области», «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться». В полном тексте публикации: «Ужасные вести пришли сегодня из Дедовичского района Псковской области. Местная жительница сообщила: «Здравствуйте, скажите пожалуйста, куда можно обратиться, по поводу аистов. Я из поселка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки». Что же там такое происходит? Как это возможно? Готовим по данному факту обращение в Росприроднадзор и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. В настоящее время в гнездах у аистов идет насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнеров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц. Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться.»; опубликованные 20.05.2022  в 09 час 09 мин на сайте Комсомольская правда по адресу: https://www.pskov.kp.ru/online/news/4754116/: «Орнитологи забили тревогу: псковичи подозревают дедовичское предприятие в массовой гибели птиц.» «В деревне Шилово Дедовичского района Псковской области массово гибнут птицы: аисты, чибисы, жаворонки.», «Местные жители подозревают, что причиной тому - деятельность организации «Скангали», «к гибели птиц приводит химическая обработка зерна предприятием «Скангали» «гибель аиста в данный период чревата смертью и всех будущих птенцов» «Гибель одного из партнеров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц - уточнили орнитологи». В полном тексте публикации: «Орнитологи забили тревогу: псковичи подозревают дедовичское предприятие в массовой гибели птиц. В деревне Шилово Дедовичского района Псковской области массово гибнут птицы: аисты, чибисы, жаворонки. Местные жители подозревают, что причиной тому - деятельность организации «Скангали». Об этом сообщила местная жительница в организацию «Дом Белого Аиста». «Я из поселка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово, сообщила о смерти аиста», - написала женщина. Она предположила, что к гибели птиц приводит химическая обработка зерна предприятием «Скангали». В зоозащитной организации сообщили, что по данному факту готовится обращение в Роспотребнадзор и Комитет по природным ресурсам Псковской области. Там также объяснили, что гибель аиста в данный период чревата смертью и всех его будущих птенцов. «Гибель одного из партнеров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - уточнили орнитологи. Редакция «КП-Псков» связалась с предприятием. В настоящее время ожидается ответ на вопрос: опасны ли для окружающей среды удобрения, используемые для обработки семян»; опубликованные 20.05.2022 в 10 час 02 мин на сайте Псковское агентство информации (ПАИ) по адресу: https://informpskov.ru/news/389983.html: «Дедовичское «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании вредных для птиц химикатов. ООО «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании химикатов, из-за которых, по мнению местных жителей, гибнут птицы в Дедовичском районе. Об этом Псковскому агентству информации сообщили в компании, которая занимается выращиванием зерна и является дочерним предприятием Псковского городского молочного завода», «Их отравили. У нас есть организация «Скангали», они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки» «В Аистином центре заявили, что подготовят по данному факту обращение в Росприроднадзор и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. «В настоящее время в гнездах у аистов идет насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - пояснили в реабилитационном центре». В полном тексте публикации: «Дедовичское «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании вредных для птиц химикатов. ООО «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании химикатов, из-за которых, по мнению местных жителей, гибнут птицы в Дедовичском районе. Об этом Псковскому агентству информации сообщили в компании, которая занимается выращиванием зерна и является дочерним предприятием Псковского городского молочного завода. «Мы используем химикаты только 3 класса опасности, который не опасен ни для зверей, ни для птиц, ни для кого. Во-вторых, не понятно, наше это поле или нет. Мы сейчас разбираемся», - прокомментировали в компании сообщение о мертвом аисте. Его нашли на поле в Дедовичском районе. Местные жители считают, что птица погибла из-за отравленных лягушек. В группе гдовского реабилитационного центра «Дом белого аиста» в соцсети «ВКонтакте» опубликовали сообщение от жительницы Дедовичей: «Здравствуйте, скажите, пожалуйста, куда можно обратиться по поводу аистов. Я из поселка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация «Скангали», они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки». В Аистином центре заявили, что подготовят по данному факту обращение в Росприроднадзор и комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. «В настоящее время в гнездах у аистов идет насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнёров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - пояснили в реабилитационном центре. В Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области уточнили, что пока давать комментарии преждевременно. «Надо разбираться», - заявил председатель комитета ФИО7». Возложить на  ФИО6 обязанность  разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации истца тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте в контакте «Дом Белого Аиста» в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Возложить на  Издательский Дом обязанность разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации истца тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте https://informpskov.ru/ в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Возложить на  Издательский Дом обязанность разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации истца тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» сайте https://www.pskov.kp.ru/ в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу Общества в случае неисполнения решения суда 1 000 руб. за каждый день, начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчиков в пользу Общества 21 545 руб. расходов на оплату нотариальных услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 31.07.2023 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, размешенные в информационно - коммуникационной сети интернет, опубликованные 19.05.2022 в 19 час 57 мин на сайте ВКонтакте «Дом Белого Аиста»: «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться». В полном тексте публикации: «Ужасные вести пришли сегодня из Дедовичского района Псковской области. Местная жительница сообщила: «Здравствуйте, скажите пожалуйста куда можно обратиться, по поводу аистов. Я из поселка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки». Что же там такое происходит? Как это возможно? Готовим по данному факту обращение в Росприроднадзор и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. В настоящее время в гнездах у аистов идет насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнеров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц. Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться». Суд возложил на ФИО6 обязанность разместить информацию о признанных судом конкретных сведениях не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации ООО «Скангали», а именно: «Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки», «здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на сайте ВКонтакте «Дом Белого Аиста» (https://vk.com/aistiniydom) в сети Интернет, в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда со сроком размещения 3 месяца. Суд взыскал с ФИО6 в пользу Общества в случае неисполнения решения суда 300 руб. за каждый день, начисляемые с четвертого дня с момента вступления в законную силу до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал. Взыскал с ФИО6 в пользу Общества 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,     21 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 545 руб. расходов по нотариальному заверению.  В удовлетворении заявлений ФИО6, Издательского Дома о взыскании судебных расходов суд отказал.

ФИО6, Издательский Дом с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Издательский Дом в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт в данной части и удовлетворить заявление Издательского Дома о возмещении судебных издержек за выполнение рецензии на судебную экспертизу.

Доводы Издательского Дома сводятся к следующему. Эксперт не учел, что оспариваемые сведения являются цитатой, утверждение о факте противоречит негативному прогнозу, который носит гипотетический характер и представляет собой предположение, то есть мнение. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, не учел научно-методическую рецензию от 15.07.2023 № 16/23-ЗС на судебную лингвистическую экспертизу, не указал правовые основания для отказа в возмещении судебных издержек стороне, выигравшей иск в полном объеме.

ФИО6 в своей жалобе апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. Также указала, что заключение судебной экспертизы не содержит дату и время начала и окончания исследования. Для исследования не представлены скриншоты публикаций и сопровождающие документы. В спорном выражении не имеется прямых утверждений о виновности Общества, связи его производственно-хозяйственной деятельности с применением химикатов с гибелью конкретной птицы. Суд незаконно увеличил стоимость экспертизы до 30 000 руб. Согласно ответу экспертной организации стоимость услуг за проведение лингвистической экспертизы трех исковых требований составляет 21 000 руб., в итоге суд направил на экспертизу одну статью ФИО6 При вскрытии погибшего аиста не проведена токсикологическая экспертиза трупа, которая могла однозначно ответить на вопрос о наличии пестицидов в тканях и органах птицы. Общество не пригласило ФИО6  на вскрытие трупа, не вело фото- и видео-фиксацию процесса вскрытия. Обследование поля проведено сотрудником Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, отправленным 20.05.2022 в Шилово охотоведом. За 2 час 46 мин он не мог доехать из Дедовичей в Шилово, встретиться со свидетелем ФИО8, найти павшего аиста, отвезти его вскрытие в СББЖ, присутствовать на вскрытии и в одиночку полностью обследовать поле площадью 50 га на предмет гибели животных в день, когда поднялась трава. Тот факт, что Общество использует пестициды и агрохимикаты высокой степени опасности, подтверждается справкой  о применяемых пестицидах для урожая 2022 года от 29.09.2022, открытыми данными, приведенными на сайте Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, аудиозаписью разговора журналиста с сотрудником Общества, предостережением Управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.01.2023 № 21-ОЗН/ПА/02-23. Представленные истцом объявления в газете о предстоящих обработках полей не относятся к спорному периоду. День обработки полей в указанном предостережении Управления совпадает с показаниями ФИО8 Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля. Публикация имела большую общественную значимость, имела целью привлечь внимание контролирующих органов к обозначенной проблеме. Суд неверно истолковал нормы статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Материалы дела не содержат аудиозаписи судебных заседаний от 05.12.2022, 13.12.2022. Само по себе удовлетворение требований не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Расходы на заверение комментариев подписчиков и читателей группы излишни, комментарии не рассматривались судом.

ФИО6, представитель Издательского Дома в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражным суде Псковской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Общество в отзывах на жалобы и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражным суде Псковской области) возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав ФИО6, представителей Издательского Дома, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2022 в 19 час 57 мин ФИО6 опубликовала в информационно-коммуникационной сети Интернет в ВКонтакте «Дом Белого Аиста», подписчиками которого являются 4 047 человек (на момент рассмотрения спора около 6 000 человек), публикацию о гибели аиста в Дедовичском районе Псковской области, следующего содержания: «Ужасные вести пришли сегодня из Дедовичского района Псковской области. Местная жительница сообщила: «Здравствуйте, скажите пожалуйста куда можно обратиться, по поводу аистов. Я из поселка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация Скангали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки». Что же там такое происходит? Как это возможно? Готовим по данному факту обращение в Росприроднадзор и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. В настоящее время в гнездах у аистов идет насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнеров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц. Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться».

Под данной записью участники открытой группы ВКонтакте стали оставлять комментарии и рассуждать на данную тему.

В дальнейшем средства массовой информации Псковской области (ПАИ и Комсомольская Правда), редактором которых является Издательский Дом, выложили следующие публикации: 20.05.2022 в 09 час 09 мин на сайте «Комсомольская правда): «Орнитологи забили тревогу: псковичи подозревают дедовичское предприятие в массовой гибели птиц. В деревне Шилово Дедовичского района Псковской области массово гибнут птицы: аисты, чибисы, жаворонки. Местные жители подозревают, что причиной тому – деятельность организации «Скангали». Об этом сообщила местная жительница в организацию «Дом Белого Аиста». «Я из поселка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово, сообщила о смерти аиста», - написала женщина. Она предположила, что к гибели птиц приводит химическая обработка зерна предприятием «Скангали». В зоозащитной организации сообщили, что по данному факту готовится обращение в Роспотребнадзор и Комитет по природным ресурсам Псковской области. Там также объяснили, что гибель аиста в данный период чревата смертью и всех его будущих птенцов. «Гибель одного из партнеров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - уточнили орнитологи. Редакция «КП-Псков» связалась с предприятием. В настоящее время ожидается ответ на вопрос: опасны ли для окружающей среды удобрения, используемые для обработки семян»; 20.05.2022 в 10 час 02 мин на сайте Псковское агентство информации (ПАИ): «Дедовичское «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании вредных для птиц химикатов. ООО «Скангали» проводит проверку после обвинений в использовании химикатов, из-за которых, по мнению местных жителей, гибнут птицы в Дедовичском районе. Об этом Псковскому агентству информации сообщили в компании, которая занимается выращиванием зерна и является дочерним предприятием Псковского городского молочного завода. «Мы используем химикаты только 3 класса опасности, который не опасен ни для зверей, ни для птиц, ни для кого. Во-вторых, не понятно, наше это поле или нет. Мы сейчас разбираемся», - прокомментировали в компании сообщение о мертвом аисте. Его нашли на поле в Дедовичском районе. Местные жители считают, что птица погибла из-за отравленных лягушек. В группе гдовского реабилитационного центра «Дом белого аиста» в социальной сети ВКонтакте опубликовали сообщение от жительницы Дедовичей: «Здравствуйте, скажите, пожалуйста, куда можно обратиться по поводу аистов. Я из поселка Дедовичи, сегодня мне позвонила мама из деревни Шилово о смерти аиста. Их отравили. У нас есть организация «Скангали», они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленных лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки». В Аистином центре заявили, что подготовят по данному факту обращение в Росприроднадзор и комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области. «В настоящее время в гнездах у аистов идет насиживание кладок, со дня на день должны вылупиться птенцы. Гибель одного из партнеров пары в такое время и в первые три недели после вылупления птенцов означает гибель всего выводка, поскольку в одиночку маленьких птенцов не выкормить, не сохранить. Первые три недели с ними на гнезде постоянно находится одна из взрослых птиц», - пояснили в реабилитационном центре. В комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области уточнили, что пока давать комментарии преждевременно. «Надо разбираться», - заявил председатель комитета ФИО7».

Общество 31.05.2022 направило ФИО6 претензию с требованием об опровержении высказываний, порочащих его деловую репутацию, предложило предварительно согласовать текст опровержения.

В 16 час 11 мин 31.05.2022 появилась новая публикация в информационно-коммуникационной сети Интернет в ВКонтакте «Дом Белого Аиста» следующего содержания: «Важная информация! О гибели аиста в окрестностях деревни Шилово Дедовичского района    Псковской    области,    о    которой    мы    писали    19    мая. «По сведениям, полученными нашей подписчицей ФИО9 из Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, 20 мая специалистами Комитета была проведена проверка. Погибший аист найден на пастбище в 200 м севернее деревни Шилово. Начальником ГБУ «СББЖ» Псковской области по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам в присутствии охотоведа ГКУ Псковской области «Порховское лесничество» проведено вскрытие павшей птицы. В результате установлено, что смерть белого аиста произошла приблизительно 18.05.2022 от общей интоксикации организма на почве закупорки (непроходимости) клоаки хронического катарально-фибринозного клоацита, хронического диффузного катарально-фибринозного салъпингоперитонита. Также было дополнительно обследовано поле площадью 50 га, расположенное южнее д. Шилово, на предмет гибели земноводных, млекопитающих и птиц. Павших особей не обнаружено. Причину гибели аиста также прокомментировала председатель Комитета по ветеринарии Псковской области ФИО10: «Ветеринарные врачи исключили диагноз отравление. Причина довольно не редкая яичный перитонит. Самочка была молоденькая, яиц много и крупные. Одно задержало выход остальных - это всегда летальный исход». Таким образом, предположение местных жителей о том, что аистов отравило агропредприятие «Скангали» не подтверждается. Необходимо наблюдать за успешностью гнездования аистов в деревне Шилово и ее окрестностях в последующие годы. Если так случится, что яичный перитонит у аистов в данном месте будет повторяться из года в год - это будет повод задуматься об экологическом неблагополучии, ведь аисты - это хороший индикатор экологической обстановки, а одной из причин яичного (желточного) перитонита является «использование вредных кормов с большим количеством минералов» (Источник: https://selo.guru/ptitsa/bolezni-p/pitanie/zheltochny.) На сегодняшний день причастность «Скангали» к гибели аиста не установлена. Благодарим специалистов Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, Комитета по ветеринарии за оперативное реагирование на публикацию и обращения граждан».

Факт публикаций подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.05.2022, составленным ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО12.

Считая, что размещенные оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, ведущего законную деятельность, не связанную с какими-либо преступлениями в части нарушения экологии и влекущими смерть птиц, опубликование ответчиками недостоверных сведений приводит к формированию у контрагентов Общества негативного мнения о его деятельности и вводит потенциальных клиентов и контрагентов в заблуждение, выложенный текст ФИО6 в качестве опровержения не является таковым, поскольку она  сообщает общественности о том, что «на сегодняшний день причастность «Скангали» к гибели аиста не установлена», побуждая читателей к размышлению о возможной причастности в иное время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требований к ФИО6 по распространению сведений 19.05.2022, в остальной части иске и в иске к Издательскому Дому суд отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума  № 3 разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. 

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. 

В пунктах 5 и 6 Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Между тем мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. 

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков.

Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в  Постановлении № 3, истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. 

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия. 

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что ответчики в  сети Интернет  19.05.2023 и 20.05.2023 разместили  три публикации, содержащие сведения о  социальной проблеме, связанной  с гибелью птиц, возникшей в конкретном населенном пункте.

Поскольку данные публикации получили  широкое распространение в массовой сети Интернет для широкого круга читателей, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт распространения разных сведений.

Суд первой инстанции  установил, что автором первой публикации 19.05.2023 являлась ФИО6, двух других 20.05.2023 – Издательский Дом. Данное обстоятельство  ответчики не оспаривают.

По мнению истца, все три публикации содержат сведения, порочащие его деловую репутацию, не соответствуют действительности, его нарушенное право подлежит защите по правилам статьи 152 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества определением суда  первой инстанции от 01.06.2023 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» эксперту ФИО13  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: содержатся ли в оспариваемых фразах негативные сведения об Обществе, касающиеся его производственно-хозяйственной и общественной деятельности и воспринимаются ли данные сведения как информация, умаляющая деловую репутацию Общества; содержится ли в оспариваемой фразе информация, указанная в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или субъективное суждение (мнение, оценка, предположение, вопрос и так далее); в какой форме воспринимается оспариваемая фраза в контексте полного предложения в публикации. В целях определения наличия или отсутствия порочащей деловую репутацию Общества информации на лингвистическую экспертизу направлена  статья, опубликованной 19.05.2022 в 19 час 57 мин  в  ВКонтакте «Дом Белого Аиста». 

Согласно заключению эксперта от 21.06.2023 № 245 в исследуемом тексте содержится негативная информация о юридическом лице – Обществе, касающаяся его производственно-хозяйственной деятельности, выраженная в высказываниях, в форме утверждения о факте. Как следует из контекста публикации, размещенной 19.05.2022 в 19 часов 57 минут в социальной сети ВКонтакте на странице сообщества «Дом Белого Аиста», негативные сведения (информация) об Обществе, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, содержатся в высказываниях: «Их отравили. У нас есть организация Скатали, они сеят зерно и поливают химикатами. Аисты едят отравленых лягушек и умирают. И не только аисты, но и чибисы, жаворонки»; «Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли па гибель всех птенцов, которые должны вылупиться», а именно: сведения о том, что Общество в ходе своей производственно-хозяйственной деятельности (применение химикатов) отравило аиста, обнаруженного мертвым в деревне Шилово Псковской области. Данные негативные сведения (информация) об Обществе, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, выражены в вышеуказанных высказываниях в форме утверждения о факте. Сведения (информация), выраженные в форме утверждения о факте, могут быть проверены на соответствие действительности. Трактовка данных сведений (информации) как негативных и выраженных в форме утверждения о факте обусловливается содержанием и грамматической формой высказывания, а также контекстом публикации, то есть совокупностью следующих факторов: передается информация о гибели одной птицы-аиста; гибель данной конкретной птицы, о которой сообщила местная жительница со ссылкой на слова своей матери, в высказывании рассматривается как один из многочисленных случаев гибели птиц, отравленных химикатами. Сведения о том, что Общество использует в своей производственно-хозяйственной деятельности химикаты, выражены в форме утверждения о факте. Соответственно, в высказывании содержатся негативные сведения (информация) об Обществе, касающиеся его производственной, хозяйственной деятельности. А именно: сведения о том, Общество в ходе своей производственно-хозяйственной деятельности (применения химикатов) отравило аиста, обнаруженного мертвым в деревне Шилово Псковской области (о смерти аиста; поливают химикатами; отравили). Высказывание «Таким образом, здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться» содержит негативные сведения (информация) об Обществе, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности, выраженные в форме утверждения о факте. Трактовка данных сведений (информации) как негативных и выраженных в форме утверждения о факте обусловливается содержанием и грамматической формой высказывания, а также контекстом публикации. В высказывании дается негативный прогноз - сообщается, что в результате действий Общества погибнут и другие птицы (птенцы): здесь не только погубили взрослого аиста, но и обрекли на гибель всех птенцов, которые должны вылупиться.  В иных высказываниях, которые объектом исследования эксперта, содержится негативная информация, выраженная в форме мнения (оценочного суждения), о характере полученной информации, то есть дается отрицательная оценка информации о гибели аиста в Псковской области.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателей жалоб  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиками рецензии на заключение эксперта, не могут являться доказательством, опровергающими выводы судебной  экспертизы, поскольку не содержат аргументов, пороков экспертного исследования, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензии не содержит выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Учитывая выводы судебного экспертного исследования, оценив в совокупности представленные в материалы дела иные доказательства, в том числе акт вскрытия трупа птицы, ответы государственных органов о категории химических веществ, используемых истцом в качестве удобрений, сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на территории Дедовичского района Псковской области, и другие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в записи, опубликованной 19.05.2022 в 19 час 57 мин в ВКонтакте «Дом Белого Аиста» содержится негативная информация о юридическом лице–Обществе, касающаяся его производственно-хозяйственной деятельности, выраженная в заявленных истцом в иске высказываниях, в форме утверждениях о фактах. Сведения (информация), выраженные в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. При этом необходимо учитывать, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

При этом суд установил, что указанные в записи 19.05.2022 в 19 час                     57 мин в ВКонтакте «Дом Белого Аиста» сведения, которые оспаривает истец,  не являются достоверными и не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства,  достоверно подтверждающие, что в указанный в записи период  деятельность  истца  привела к гибели  птиц. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельские показания, на которые ссылаются ответчики, такие сведения не содержат. Суд первой инстанции оценил каждое из представленных сторонами доказательств отдельно и в совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО6 в публикации 19.05.2023  распространила сведения, изложенные в форме  конкретных фактов, требующих доказывания, в отношении истца, которые документально не подтверждены,  порочат деловую репутацию  Общества.

То обстоятельство, что  истец в составе  оспариваемых фраз приводит цитату из публикации ответчика со ссылкой на местную жительницу, не свидетельствует о распространении данных сведений иным лицом, поскольку  истец оспаривает  не конкретные слова  и фразы, а сведения, содержащиеся в нескольких взаимосвязанных по смыслу предложениях, направленных до донесение до читателя конкретных  фактов. В связи с этим требования истца в этой части удовлетворены  судом первой инстанции обоснованно. В остальной части требований относительно сведений, распространенных данным ответчиком в публикации 19.05.2023, суд отказал, указав, что они представляют собой  мнение и оценочное суждение автора по заданной проблеме.

Относительно  требований истца о признании  не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутации Общества сведений, распространенных  Издательским Домом в двух публикациях в сети Интернет 20.05.2023, суд первой инстанции правомерно указал, что они не подпадают под защиту по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку  по своему содержанию не являются утверждениями о фактах, о представляют собой  субъективное оценочное мнение относительно возникшей социальной ситуации, связанной с гибелью птиц на территории конкретного  муниципального  образования, озабоченностью причинами такой гибели, заинтересованностью  жителей и заинтересованных лиц  в решении данной проблемы. 

В связи с этим в иске в этой части и в иске к Издательскому Дому суд первой инстанции отказал.

Доводы подателей жалоб о неправильном распределении судом  судебных расходов  не принимаются во внимание, поскольку опровергаются  имеющимися в деле доказательствами. Судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, расходов по нотариальному  заверению, отнесены судом первой инстанции на ФИО6, в отношении которой  удовлетворены исковые требования Общества, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что  требования истца в отношении данного ответчика удовлетворены  частично  только по ряду фраз, не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для пропорционального распределения судебных расходов исходя из характера исковых требований (не являются имущественными требованиями). По этим же основаниям  суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления ФИО6 к Обществу о возмещении понесенных ею судебных расходов по делу.

Доводы Издательского Дома о необоснованном отказе ему в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов за счет  истца также не принимаются во внимание. Заявленные данным ответчиком расходы понесены им в связи с оплатой  услуг специалиста по составлению реценции  на  заключение судебной экспертизы, которая проведена  по определению суда первой инстанции  только  по публикации 19.05.2023, автором которой является другой ответчик, к нему заявлены отдельные требования. При этом рецензия  не оценена судом первой инстанции  в качестве доказательства, не положена в основу выводов суда первой инстанции  по требованиям истца, заявленным к Издательскому Дому,  так как не содержит  анализа сведений по публикациям 20.05.2023, оспариваемым истцом.

Доводы подателей жалоб  относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Согласно материалам дела все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с нормами АПК РФ. В материалах дела имеются все протоколы  судебных заседаний. По факту отсутствия  аудиозаписей по  двум судебным заседаниям  представлены акты о технических сбоях. По факту допросов  свидетелей указано в письменном протоколе, о содержании данных  допросов указано в  письменных пояснениях истца, возражений по их содержанию либо о необходимости повторного допроса ответчики не заявили. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются  в силу закона  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Требование истца  о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта  рассмотрено с соблюдением норм статьи 174 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно. Процессуальных оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о возмещении им судебных расходов за счет истца у суда не имелось, в их удовлетворении отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля                      2023 года по делу № А52-3674/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации Издательский дом «МЕДИАЦЕНТР 60», ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько