876/2022-34372(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2022 года Дело № А56-106326/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность  от 06.10.2021),  

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022  по делу № А56-106326/2020/тр.2,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Парк Технолоджи», адрес: Санкт-Петербург,  Цветочная ул., д.18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 43 161 237, 27 руб.  

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «БМ-Банк»,  адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр.1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит отменить определение от  07.12.2021 и постановление от 21.03.2022, в удовлетворении заявления  ФИО2 отказать.  

По мнению подателя жалобы, требование ФИО2 заявлено по  истечении срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.  

Компания ссылается на то, что стороны не вправе по своему усмотрению  определять условия договора, ставящие их в привилегированное положение по  отношению к независимым участникам гражданского оборота.  

 В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий  Обществом ФИО4 поддерживает доводы жалобы, ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения жалобы.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и ФИО2  (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от  26.04.2013 № 11, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в  соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, выполнить  предусмотренные договором работы на объекте; обеспечить возможность для  производства работ субподрядчикам; передать объект в эксплуатацию  заказчику; обеспечить получение положительного заключения Комитета  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области (далее - Комитет) о соответствии построенного объекта  проекту, действующим нормам и правилам в части работ, выполненных  генеральным подрядчиком; совместно с заказчиком обеспечить получение  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Комитете.  

 Стоимость работ определена сторонами с учетом дополнительного  соглашения от 10.03.2014 № 3 в размере 263 799 590 руб. 78 коп.  

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от  07.12.2016 № 4, в соответствии с которым заказчик производит окончательный  расчет в размере не более 20 % от общей стоимости работ по договору в  течение 60 рабочих дней после регистрации разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Определением от 28.06.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Поскольку Общество не оплатило работы по договору в полном объеме,  ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 43 161 237, 27 руб.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим  образом.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные  накладные на отпуск материалов на сторону, локальные сметные расчеты.  

Представленный ФИО2 расчет требований проверен судами и  признан правильным и обоснованным.  

При рассмотрении требования ФИО2 временным управляющим  Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой  давности прерывается среди прочего совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

В данном случае из представленного в материалы дела акта сверки  взаимных расчетов, подписанного кредитором, должником и временным  управляющим, следует, что 04.07.2016 и 01.04.2019 должником в пользу ФИО2 производились платежи по спорному договору подряда.  

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2016 № 4 к договору  подряда окончательный расчет в размере не более 20 % от общей стоимости  работ по договору генерального подряда производится в течение 60 рабочих  дней после регистрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Суды установили, что до настоящего времени разрешение  

уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию не получено.  

При этом суды отклонили довод о мнимости дополнительного соглашения   № 4 и заключении его с целью недопущения пропуска срока исковой давности,  поскольку пришли к выводу, что на момент его заключения признаков  несостоятельности (банкротства) у должника не имелось и стороны не могли  знать о том, что объект не будет введен в эксплуатацию длительное время.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В данном случае суды пришли к выводу, что условия договора подряда и  дополнительного соглашения № 4 являются обычными и доступными для  независимых участников хозяйственных отношений, в связи с чем отклонили  довод о злоупотреблении сторонами правом.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-106326/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ- Банк» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.В. Яковец