Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.12.2020 года Дело № А50-17102/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.12.2019 № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 4 671 931 руб., соответствующих пени, штрафа,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт, Круч В.С., по доверенности от 16.11.2020, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 31.12.2019, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 27.12.2019, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2019 № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 4 671 931 руб., соответствующих пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что выявив в 2016г. дебиторскую задолженность к ООО «ПЭР», а также факт ликвидации названного дебитора, налогоплательщик правомерно учел в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г. сумму безнадежной дебиторской задолженности к ООО «ПЭР» в размере 27 600 000 руб., что являются частью тех денежных средств, которые незаконно перечислены по фиктивной сделке. Кроме того, инспекцией неверно рассчитан размер штрафа и пени.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные расходы не соответствуют внереализационным расходам по критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Обществом неверно применено налоговое законодательство о периоде отнесения внереализационных расходов налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г., представленной обществом 23.04.2019, составлен акт от 06.08.2019 № 14917 и вынесено решение от 30.12.2019 № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 671 931 руб., пени в сумме 1 025 020,66 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 196 082,50 руб. (с учетом снижения в четыре раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.04.2020 № 18-18/36 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «НООГЕН» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п.2 ст.285 части второй НК РФ отчётным периодом по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Кроме того, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П).

В соответствии с п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести безнадежную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Представление документов, формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, возможность принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодательных требований ст. 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, пунктом 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Таким образом, в силу статьи 247, пункта I статьи 252 НК РФ и Постановления № 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая приведенные нормы права, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно материалов дела в декларации по налогу на прибыль за 2016г. (корректировка № 5) налогоплательщиком по строке 302 Приложения № 2 (суммы безнадежных долгов) в составе внереализационных расходов включена сумма 27 600 000 руб. в виде сумм безнадежных долгов. 

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела и в ходе проверки договорами от 01.10.2011, 01.02.2013 ООО «Промышленные энергетические решения» обязалось оказать услуг налогоплательщику.

В адрес ООО «Промышленные энергетические решения» налогоплательщиком были перечислены денежные средства в сумме 140 937 390,46 руб. Факт перечисления ООО «Нооген» по платежным поручениям ООО «Промышленные энергетические решения» не оспаривается налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 в рамках дела №А50-9877/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы не позволяют точно определить, за какие услуги ООО «Нооген» произведена оплата. У ООО «Нооген» имеется необходимость в обслуживании электрооборудования. Однако доводы заявителя об обслуживании данного имущества именно ООО «Промышленные энергетические решения» на основании договора № 15/13 от 01.02.2013 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

У ООО «Промышленные энергетические решения» отсутствовала реальная возможность оказывать должнику услуги по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии с техническими нормами и правилами.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Промышленные энергетические решения» имело специально обученный и освидетельствованный персонал, а также, что имело возможности оказывать ООО «Нооген» услуги, предусмотренные договором от 01.02.2013 № 15/13.

В ходе судебного разбирательства факт оказания услуг обществу «Нооген» обществом «Промышленные энергетические решения» не установлен, заявителем не доказан (ст. 65 АПК РФ). Кредитором в рамках обособленного спора не доказан объем и стоимость оказанных услуг при условии оказания их работниками ООО «Промышленные энергетические решения».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что ООО «Нооген» силами своих работников самостоятельно осуществлял обслуживание энергетического комплекса.

Основания для признания договора № 15/13 от 01.02.2013, договора цессии от 04.11.2013 ничтожными сделками в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом не установлены.

При этом налогоплательщиком не оспаривается, что услуги фактически ООО «ПЭР» не оказывались. Представленными в рамках настоящего дела и обособленного спора документами невозможно определить за какие услуги ООО «ПЭР» получило спорную сумму.

Поскольку денежные средства в адрес ООО «ПЭР» были необоснованно перечислены, контрагент налогоплательщика необоснованно получил спорные денежные средства в размере 27 600 000 руб., ООО «ПЭР» ликвидировано, то сумма является безнадежным долгом. Налогоплательщик обоснованно отразил спорную сумму в составе внереализационных расходов.

Доказательств согласованности действий общества и ООО «ПЭР» по формальному заключению спорной сделки, не имеющей разумной деловой цели налоговым органом в рамках настоящего дела не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А50-9877/2014 также данное обстоятельство не было установлено. 

Также судом принято во внимание, что инспекцией в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что общество перечисляя денежные средства преследовало лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы внереализационных расходов.

Судом также принимается во внимание, налогоплательщиком произведена корректировка налоговых обязательств, при которой он исключил из расходов стоимость услуг ООО «ПЭР» на сумму 357 168 715 руб., что нашло отражение в определениях Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017, 16.10.2017 по делу №А50-9877/2014. Факт погашения обязательств перед бюджетом по оплате сумм налога на прибыль за 2013г. подтверждена судебными актами в рамках дела №А50-9877/2014 и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «ПЭР» ликвидировано, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности, необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов безнадежный долг ООО «ПЭР» в сумме 27 600 000 руб.

В отношении доводов налогового органа, что спорная задолженность могла быть признана безнадежной в 2014г. судом установлено, что данный довод не изложен в оспариваемом решении.

Между тем, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2016 года когда были определены реальные обязательства налогоплательщика и его контрагента, что фактически было сделано налогоплательщиком.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по указанному контрагенту в проверяемом периоде 2016г. являются необоснованными, решение налогового органа подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 30.12.2019 № 5701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2016г. в сумме 4 671 931 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова