405/2018-34218(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12130/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» на решение  от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  

Чернова О.В.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.)  

по делу № А45-12130/2017 по первоначальному иску общества 

с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 5404149189,  ОГРН 1025401495569, 630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20)  к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554, 630123,  г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17) об обязании исполнить обязательства  в натуре и изменении условий договора; по встречному иску  муниципального казенного предприятия города Новосибирска  «Горэлектротранспорт» к обществу с ограниченной ответственностью  «НовИнвестРезерв» об обязании освободить занимаемые в соответствии  с договором места крепления путем демонтажа, подвешенного на них  оборудования.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «НовИнвестРезерв» - Дариенко В.В. по доверенности  

 № НИР-1 от 31.01.2018 (сроком до 31.12.2018). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее -  ООО «НИР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «ГЭТ», предприятие, ответчик)  

об обязании МКП «ГЭТ» исполнить обязательство в натуре, а именно,  продолжать оказывать ООО «НИР» услуги, предусмотренные договором  

 № 436 от 01.10.2009 на размещение оборудования связи, по предоставлению  права пользования местами крепления волоконно-оптических кабелей связи  

на опорах контактной сети городского электротранспорта, которые находятся  на балансе МКП «ГЭТ», на условиях, установленных договором  

от 01.10.2009 № 436 на размещение оборудования связи, заключенного  между МКП «ГЭТ» и ООО «НИР» по цене 79 руб. 55 коп. за одно место  крепления, до заключения нового договора на оказание услуг, установленных  указанным договором от 01.10.2009 № 436, и в связи с существенными  изменениями обстоятельств внести в договор от 01.10.2009 № 436  следующие изменения:  

- п. 1.1 договора № 436 от 01.10.2009 дополнить абзацем два в следующей  редакции: «Под услугой по предоставлению мест крепления кабелей  считается предоставление Предприятием права пользования опорами для  размещения на них кабелей связи».  

- п. 4.1 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции:  «Цена услуг устанавливается на основании утвержденной сторонами сметы,  включающей в себя экономически обоснованные расходы, связанные  

с оказанием услуг, установленной п. 1 настоящего договора 

и рентабельностью 20 %, согласованная сторонами смета считается  неотъемлемой частью настоящего договора».  

- п. 4.3 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции:  

2 цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых,  экономически обоснованных расходов Предприятия и вводится  дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год, изменение  цены производится в следующем порядке:  

4.3.1 О предстоящем изменении цены Предприятие извещает Пользователя  путем направления ему для утверждения сметы в новой, измененной  редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого  изменения;  

4.3.2. Пользователь в течение десяти рабочих дней со дня получения сметы  

с пояснениями об экономической обоснованности этих изменений, обязан  утвердить эту смету или направить по почте заказным письмом с описью  вложения письменные возражения отказа в утверждении сметы;  

4.3.3 В случае отказа в утверждении сметы, а равно неполучение ответа  в установленный срок предприятие вправе передать спор о цене  

на рассмотрение в судебном порядке. 

- п. 5.5 договора № 436 от 01.10.2009 изложить в следующей редакции:  

«В случае отказа в изменении или расторжении настоящего договора  заинтересованная сторона вправе требовать изменения или досрочного  расторжения настоящего договора в судебном порядке».  

МКП «ГЭТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о признании расторгнутым договора № 436 на размещение  оборудования связи от 01.10.2009, заключенного между МКП «ГЭТ»  

и ООО «НИР», и обязании ООО «НИР» освободить занимаемые 

в соответствии с договором места крепления путем демонтажа подвешенного  на них оборудования.  

Истец по встречному иску уточнил исковые требования, отказался 

от исковых требований о признании расторгнутым договора № 436  

на размещение оборудования связи от 01.10.2009, заключенного между  

МКП «ГЭТ» и ООО «НИР», в остальной части исковые требования оставил  без изменения. Судом приняты уточненные требования по встречному иску  МКП «ГЭТ», в которых истец просит обязать ООО «НИР» освободить  указанные в приложении к настоящему заявлению и занимаемые  

в соответствии с договором места крепления путем демонтажа подвешенного  на них оборудования.  

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска  отказано. По встречному иску суд обязал ООО «НИР» освободить  занимаемые в соответствии с договором от 01.10.2009 № 436 места  крепления путем демонтажа, подвешенного на них оборудования.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 

ООО «НИР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт  

об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование жалобы ООО «НИР» указывает на то, что судами  неправильно применены нормы материального права – пункт 1 статьи 2,  статьи 309, 310, 422, 424, 431, 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 6 Федерального закона  

от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункт 4 пункта 1 статьи 17 и подпункт  6 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Устав города Новосибирска, нормативные правовые акты  города Новосибирска; суды пришли к необоснованным выводам о наличии  

у МКП «ГЭТ» права в одностороннем порядке устанавливать тариф  

на услуги, оказываемые по договору, а также о наличии права на изменение  стоимости услуг в одностороннем порядке; установление тарифа на услуги,  

оказываемые МКП «ГЭТ», относится к компетенции представительного  органа муниципального образования город Новосибирск, который  

не принимал нормативных актов, наделяющих предприятие правом  устанавливать тариф, соответственно, с 23.01.2017, в связи с признанием  утратившим силу постановления мэрии города Новосибирска от 06.05.2014   № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным  казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», услуга  стала носить безвозмездный характер; полагает, что имеются основания для  удовлетворения требования общества об изменении договора в связи  

с наличием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ; судами  при разрешении спора не применена статья 10 ГК РФ, а также статьи 5, 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  

не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что МКП «ГЭТ»  занимает доминирующее положение на рынке услуг, а установленные МКП  «ГЭТ» с 24.01.2017 цены являются монопольно высокими, что подтверждено  решением УФАС по Новосибирской области от 08.11.2017 по делу  

 № 02-01-12-10-17. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы, уточнив просительную часть, просил обжалуемые  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Дополнительно указал на направление в адрес ответчика проекта  нового договора с изменением предмета договора (количества опор)  

и подготовку ООО «НИР» материалов для обращения в суд с требованием 

об обязании МКП «ГЭТ» заключить договор по предоставлению мест  крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, между МКП «ГЭТ» (Предприятие)  

и ООО «НИР» (Пользователь) заключен договор на размещение  

оборудования связи от 01.10.2009 № 436, дополнительное соглашение  к договору от 22.06.2010 № 1 (далее – договор), по условиям которого  Предприятие оказывает Пользователю на возмездной основе услуги  по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических  кабелей связи, принадлежащих Пользователю, на опорах контактной сети  городского электротранспорта, находящихся на балансе Предприятия  и расположенных на территории г. Новосибирска.  

Согласно пункту 1.2 договора количество и местоположение опор  указываются в Приложении № 1 к договору.  

На момент заключения договора Пользователю предоставлено 111 опор.  

Стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления  на одной опоре определяется в соответствии с тарифами, утвержденными  распоряжением мэрии г. Новосибирска. Цена договора рассчитывается  исходя из стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию места  крепления на одной опоре и общего количества опор, предоставленных  Пользователю (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость размещения кабелей  Пользователя на опорах Предприятия может быть изменена Предприятием  

в одностороннем порядке в случае изменения затрат на эксплуатацию опор  Предприятия. В этом случае Предприятие обязуется уведомить Пользователя  письменно в течение пяти дней после получения утвержденного мэрией  

г. Новосибирска распоряжения на новые тарифы. Оплата по вновь  утвержденным тарифам начинается с момента начала действия тарифа,  согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами  

и действует в течение одного календарного года. По окончании срока  действия договора в случае, если ни одна из сторон не представит другой  стороне письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 30  (тридцать) дней до окончания срока действия договора, то договор  

неоднократно продлевается на последующий календарный год (пункты 5.1,  5.2 договора).  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724  МКП «ГЭТ» был установлен тариф на услугу по обслуживанию мест  крепления волоконно-оптических линий связи и лайтбоксов к опоре  контактной сети в размере 6330 руб. 30 коп. за одно место в год (без учета  НДС).  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 № 237  постановление мэрии г. Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 признано  утратившим силу.  

24.03.2017 ООО «НИР» получило уведомление МКП «ГЭТ»  от 13.03.2017 № 255 о том, что в связи с принятием мэрий г. Новосибирска  постановления от 23.01.2017 № 237 стоимость услуг МКП «ГЭТ»  

по договору от 01.10.2009 № 436 устанавливается с 24.01.2017 в сумме  622 руб.48 коп. с НДС в месяц, а с 01.04.2017 в сумме 622 руб. 84 коп. с НДС  

в месяц, а также сообщило обществу о досрочном расторжении договора  от 01.10.2009 № 436 с 01.06.2017 и предложило заключить новый договор.  

ООО «НИР» направило в адрес МКП «ГЭТ» письмо с предложением  

о внесении изменений в указанный договор и указало на отсутствие  оснований для одностороннего повышения цены услуги.  

Стороны не достигли соглашения по внесению изменений в договор  

от 01.10.2009 № 436 в редакции, предложенной ООО «НИР», что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

24.08.2017 МКП «ГЭТ» уведомило ООО «НИР» о нежелании продлять  действие договора и о своем намерении расторгнуть его с 01.10.2017, а также  предложило ООО «НИР» обеспечить демонтаж оборудования к указанной  дате, которое ООО «НИР» не исполнено, что явилось основанием для подачи  встречного иска.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  первой инстанции исходил из отсутствия оснований утверждать о наличии  

всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для изменения  договора № 436 от 01.10.2009; удовлетворяя встречные исковые требования,  суд исходил из отсутствия правового основания для размещения  оборудования на опорах МКП «ГЭТ», что является нарушением вещного  права истца и является достаточным основанием для удовлетворения  встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются  

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными  

на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях  

и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена  

и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы  или услуги.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной или  

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное  

не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора  

в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом  при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2  статьи 451 ГК РФ:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась  

по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов  сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает,  что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Как следует из позиции истца, указывая на наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, изменение предприятием  

в одностороннем порядке цены договора в связи с отсутствием  утвержденного тарифа на услугу влечет существенное нарушение  имущественных интересов истца.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  

«О связи» для организации связи по договору с собственником или иным  владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей  железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе  туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других  инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода,  

в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог,  предусмотрена возможность осуществлять на них строительство,  эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого  имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату  

за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено  

федеральными законами.  

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  

в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том  числе условия договора, переписку сторон, установив, что при заключении  договора стороны согласовали условия о стоимости оказанных услуг  

по предоставлению и обслуживанию мест крепления, цена на которые  рассчитывается, исходя из тарифов, утвержденных распоряжением мэрии  

г. Новосибирска, а также предусмотрели изменение стоимости  в одностороннем порядке МКП «ГЭТ» в случае изменения затрат  

на эксплуатацию опор; общество было согласно с данными условиями  договора и с учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности  участников гражданских правоотношений изначально могло предвидеть  возможность изменения стоимости услуг, констатировав, что истцом  

не представлены доказательства в подтверждение того, что им были  предприняты меры для восстановления своего финансового положения  

в результате изменения цены договора, суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство  связывает правовую возможность изменения условий договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что признание утратившим силу  постановления мэрии г. Новосибирска, устанавливающего тариф  

на оказываемую предприятием услугу, свидетельствует о безвозмездности  услуги, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то,  что в рассматриваемой ситуации вопрос ценообразования отнесен  

к компетенции предприятия. 

Просчеты в определении цены договора при ее формировании  или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками,  за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются  основаниями для изменения цены договора в судебном порядке.  

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний  отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  

с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Учитывая изложенное, установив, что на момент рассмотрения дела 

в суде договор от 01.10.2009 № 436 расторгнут с 01.10.2017 на основании  пункта 5.3 договора в связи с односторонним отказом МКП «ГЭТ»  

от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу 

об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении  встречного иска.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,  

и представленных доказательств. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные  доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии  

со статьей 110 АПК РФ. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-12130/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу –без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко