ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

                    Дело № А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Миханики Русия»-ФИО2-дов .от 11.05.2017 №11 на 6 месяцев

от ООО «Жедочи-33» -ФИО3-дов. от 14.11.2016 на 1 год

от АО «Евробанк ФИО4.»-ФИО5-дов. от12.10.2015 сроком по 09.06.2018  р № 5Д-2350

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Миханики Русия»

на определение от 18.01.2017 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 03.04.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО «Миханики Русия» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 928 011,97 руб. должника по делу № А41-15150/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жедочи–33»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 в отношении ООО «Жедочи-33» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016.

ООО «Миханики Русия» 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20 928 011,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 требование было принято к производству в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО «Жедочи-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ФИО7.

Определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ООО «Миханики Русия» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-33».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Миханики Русия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений противоречит сформированной сим же судом правоприменительной практике, что нарушает принцип единообразия судебной практики. По мнению заявителя, судами не учтен подход к исчислению срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком действия изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13 по делу № А57-2346/2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Евробанк ФИО4.» и ООО «Жедочи-33» возражали против удовлетворения кассационной.

От АО «Евробанк ФИО4.» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, В обоснование заявленных требований ООО «Миханики Русия» ссылается на представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету должника № 40702810900010036898, из которой следует, что на счет должника в период с 24.03.2009 по 15.11.2011 от ООО «Миханики Русия» поступили денежные средства в размере 20 928 011,97 руб. При этом в назначении платежей указано: безвозмездный заем по договору займа № 2 от 24.08.2008.

Кредитор в заявлении указывает, что у ООО «Миханики Русия» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность указанных платежей, а также доказывающие погашение вышеуказанной задолженности ООО «Жедочи-33».

Таким образом, по мнению ООО «Миханики Русия», задолженность ООО «Жедочи-33» перед ООО «Миханики Русия» составляет 20 928 011,97 руб. основного долга.

Судами установлено, что из содержания заявления ООО «Миханики Русия» фактически следует, что кредитор считает денежные средства в размере 20 928 011,97 руб. неосновательным обогащением ООО «Жедочи-33» за счет ООО «Миханики Русия», поскольку кредитор сам указывает, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность указанных платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что договор займа, либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена, а также то, что Требование кредитора было направлено в Арбитражный суд Московской области 12.05.2016 (срок исковой давности истек ноябре 2014 года), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, произведенных в период с 24.03.2009 по 15.11.2011, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, при этом, указав на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной отмечает, что заявителем не доказано наличие заемных обязательств между кредитором и должником, поскольку выписки о движении средств по счету не являются соглашениями в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При этом, ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС № 19666/13 от 08.04.2014 подлежит отклонению, поскольку оно не является относимым к настоящему делу, так как в деле № А57-2346/2013 факт возникновения заемных отношений был установлен и подтвержден судом, в то время как в настоящем деле Кредитор не доказал наличие заемных обязательств между ним и Должником, что было подтверждено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А41-15150/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак