ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12194/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16822/2018) акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА», (регистрационный номер 08АП-16823/2018) общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года по делу № А70-12194/2018 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» к акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА» о взыскании 268 676 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» ФИО2 по доверенности № 77АВ8205496 от 03.07.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (далее – ООО «Новатех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – АО «РЖД Логистика», ответчик) о взыскании 268 676 руб. 94 коп. убытков по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 30.11.2017           № 6640/2105/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-12194/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Новатех» взыскано 15 224 руб. 25 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новатех» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что поданные им документы доказывают, что вагоны действительно следовали с грузом АО «РЖД Логистика» и, следовательно, подтверждают требования истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РЖД Логистика» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что действия истца по уборке вагонов на пути перевозчика и по постановке вагонов под охрану являются самостоятельными действиями ООО «Новотех» осуществляемыми истцом на свой страх и риск. Исковые требования истца являются требованиями о взыскании убытков, между тем ООО «Новотех» не подтвержден ни один из юридически значимых элементов, необходимых для взыскания убытков. Предъявляемые истцом к взысканию расходы возникли не в пути следования и в отношении порожних вагонов, а не перевозимых грузов, следовательно, пункты 3.1, 3.2 договора, заключенного сторонами, не применимы к данной ситуации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От АО «РЖД Логистика» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Новотех».

ООО «Новотех» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий транспортных железнодорожных накладных, копий ведомостей подачи и уборки вагонов, объяснительной о предоставлении документов. 

От АО «РЖД Логистика» поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «Новотех», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы АО «РЖД Логистика», высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Новотех», возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ООО «Новотех» совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение представленных истцом документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ООО «Новотех» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО «Новотех» (исполнитель) и АО «РЖД Логистика» (клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 6640/2105/2017, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений клиента на транспортное обслуживание грузов клиента, а именно предоставление клиенту путей необщего пользования для приема вагонов, прибывающих в адрес клиента, производства грузовых операций (погрузки, выгрузки, хранению) грузов, а также связанных с этим дополнительных услуг.

На основании пункта 1.2 договора от 30.11.2017 № 6640/2105/2017 согласно заявке клиента исполнитель оказывает дополнительные услуги по приему и выгрузке грузов, которые указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору или заявке. К дополнительным услугам относятся: а) организует подачу на подъездные железнодорожные пути исполнителя груженые вагоны, прибывшие в адрес клиента, для выгрузки груза; б) осуществляет раскредитовку вагонов; в) производит выгрузку груза из вагонов; г) производит зачистку вагонов и сдачу приемо-сдатчикам ОАО «ЯЖДК»; д) производит внутриобъектовое перемещение грузов посредством грузоперевозящей и грузоподъемной техники; е) предоставляет открытые площади для хранения грузов, а также складские площади, боксы, офисные помещения для персонала и жилые помещения для работников Клиента; ж) выполнение иных действий, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно разделу 2.2 договора от 30.11.2017 № 6640/2105/2017 клиент обязался: не позднее, чем за семь рабочих дня до предполагаемой даты прибытия вагонов, подать исполнителю заверенную своей печатью заявку (в соответствии с приложениями) для оказания услуг по перевозке груза. Заявка подается в письменной форме, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной, факсимильной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору, либо передается представителю исполнителя, обо всех изменениях в сведениях, указанных в заявке, клиент обязан незамедлительно сообщать исполнителю в письменной форме; по письменному запросу исполнителя выдать исполнителю доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей; не отправлять в адрес исполнителя грузы, находящиеся под таможенным контролем, опасные грузы после выгрузки, которых требуется промывка крытых вагонов, контейнеров; производить зачистку вагонов после выгрузки грузов, если это не поручено исполнителю; заключить договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов при станции Коротчаево Свердловской железной дороги с акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК»). 

Как указывает истец, АО «РЖД Логистика» ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, клиент не предоставлял заявки исполнителю, договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов при станции Коротчаево Свердловской железной дороги с АО «ЯЖДК» своевременно не заключил. В результате ООО «Новатех» не имело возможности рассчитать количество принимаемых вагонов в свой адрес. Несвоевременное оформление отправителем электронного документа привело к простою вагонов и несению ООО «Новатех» расходов, связанных с нахождением вагонов на путях перевозчика и их охраной, что подтверждается актами общей формы. 

Истец направлял ответчику претензию № 97 от 17.05.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 435 737 руб. 97 коп., состоящих из предъявленной истцу ОАО «РЖД» и АО «ЯЖДК» платы за нахождение вагонов на путях перевозчика и за охрану грузов. В письме № 502 от 19.07.2018 ответчик отказался удовлетворять претензию ООО «Новотех». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новотех» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договор от 30.11.2017 № 6640/2105/2017, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные им документы доказывают, что спорные вагоны действительно следовали с грузом АО «РЖД Логистика», опровергаются материалами дела. Исследовав представленные истцом в подтверждение своих исковых требований документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Новотех» не представлено в материалы дела доказательств того, что из 34 спорных 32 вагона в отношении которых истцом понесены расходы имеют какое-либо отношение к АО «РЖД Логистика». 

На основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении двух спорных вагонов №№ 52789153, 56982176, сведения о которых содержатся в железнодорожной накладной ЭР240943 (том 2 л.д. 7) в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» есть указание «для АО РЖД-Логистка». Груз по рассматриваемой железнодорожной накладной принят к перевозке 30.01.2018, груз прибыл на ст. Коротчаево 04.02.2018, оригинал накладной 05.12.2018 выдан грузополучателю, которым согласно накладной является ООО «Новотех».

Согласно статье 39 Устава ЖДТ если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Как следует из представленного ООО «Новотех» в обоснование исковых требований акта общей формы от 07.02.2018 № 1/7903 (том 1 л.д. 30-31), вагоны №№ 52789153, 56982176 (отправитель ООО «Новотех») с 08.02.2018 по 13.02.2018 занесены на ответственный простой грузополучателя в ожидании электронного документа, вагоны находятся на путях станции, сданы под охрану. Согласно накопительным ведомостям АО «ЯЖДК» размеры платы предъявленной ООО «Новотех» за охрану вагонов №№ 52789153, 56982176 в период с 08.02.2018 по 13.02.2018 составил 1 890 руб. 85 коп., за нахождение спорных вагонов в указанный период на железнодорожных путях – 13 333 руб. 40 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акт общей формы  от 07.02.2018 № 1/7903 и накопительные ведомости, составлены в отношении перевозки по железнодорожной накладной ЭР240943, ошибочен, поскольку перевозка по названной накладной завершена 05.02.2018.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик является собственником вагонов №№ 52789153, 56982176, равно как не подтверждается материалами дела, что в период с 08.02.2018 по 13.02.2018 в спорных вагонах находился груз, грузополучателем, либо грузоотправителем которого являлось АО «РЖД Логистика».

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что нахождение вагонов №№ 52789153, 56982176 в период с 08.02.2018 по 13.02.2018 на железнодорожных путях общего пользования под охраной, не связано с исполнением сторонами обязательств по договору от 30.11.2017 № 6640/2105/2017. Фактический состав, с которым гражданское законодательство связывает взыскание убытков, не доказан истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необоснованным частичное удовлетворение исковых требований ООО «Новотех» на основании условий раздела 3 договора от 30.11.2017 № 6640/2105/2017. Согласно указанному разделу при поступлении грузов железнодорожным транспортом клиент производит оплату услуг исполнителя, согласованных в дополнительном соглашении № 1, а также расходов со стороны ОАО «РЖД» и АО «ЯЖДК», и других третьих лиц по действующим тарифам этих организаций, по факту на основании подтверждающих документов и счета; при приеме грузов железнодорожным транспортом Клиент самостоятельно и за свой счет производит оплату за сопровождение грузов в пути следования, железнодорожный тариф за перевозку грузов, страхование, взвешивание грузов на железнодорожных весах, и иные услуги третьих лиц, задействованных в перевозке (ОАО «РЖД», АО «ЯЖДК», собственников железнодорожного подвижного состава), по действующим тарифам этих организаций. Между тем, как указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в вагонах №№ 52789153, 56982176 в период с 08.02.2018 по 13.02.2018 находился груз, грузополучателем, либо грузоотправителем которого являлось АО «РЖД Логистика».

При таки обстоятельствах, основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Новотех» у суда первой инстанции отсутствовали. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба АО «РЖД Логистика» – удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «Новотех» оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебных расходы последнего относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года по делу       № А70-12194/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая