АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12117/2019

г. Владивосток

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2018) 

о взыскании 40 801,99 рублей, в том числе 35 496,66 рублей задолженности по арендной плате, 53 05,33 рублей неустойки (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – истец, ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» (далее – ответчик, ООО «Санлайн») 35 496,66 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения № 18/11-52 от 02.11.2018, 4 347,65 рублей неустойки.  

Определением суда от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца, в материалы дела 18.09.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчёта задолженности и пени, а также доверенности представителя. Ходатайством истец пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца 40 801,99 рублей, в том числе 35 496,66 рублей задолженности по арендной плате, 5 305,33 рублей неустойки на дату подачи иска 05.06.2019, а также неустойки с 06.06.2019 до даты фактического исполнения по оплате задолженности по арендной плате.

От ответчика, возражения, относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований,  материалы дела не поступало.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца, через канцелярию суда 30.09.2019, 17.10.2019, в материалы дела также поступило ходатайство о приобщении документов подтверждающих направление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований и дополнительные пояснения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Дальневосточный судомеханический завод» (ЗАО «ДВСМЗ») (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Санлайн»» (ООО «Санлайн»), (Арендатор) 02.11.2018 был заключён договор аренды нежилого помещения № 18/11-52, согласно условий которого, Арендодатель передает, а Арендатор – принимает во временное пользование нежилое помещение кабинет № 21 общей площадью 18.4 кв.м. расположенном на 2 этаже (в поэтажном плане № 31) в здании заводоуправления по адресу 

<

...> телефонные линии и иное имущество, установленное в помещении – далее именуемое объект аренды, для осуществления Арендатором своей деятельности (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункта 2.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует по 30.09.2019. В части исполнения финансовых обязательств по Договору до полного исполнения.

Согласно акта приёма – передачи от 02.11.2018, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование: Офисное помещение – кабинет № 21 общей площадью 18,4 кв.м. по адресу: 

<

...> в здании заводоуправления на 2 этаже, на плане строение № 31. 

Согласно пункта 1.2 договора, объект аренды расположен в здании заводоуправления общей площадью 1 498,10 кв.м., которое принадлежит ЗАО «ДВСМЗ» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 25-25-18/023/2006-171 и обозначен на плане, являющемся приложением к настоящему договору (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется авансом не позднее 5-го числа каждого месяца с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или вносится в кассу Арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы в месяц за арендуемое помещение составляет 10 025,42 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, основанием для оплаты арендной платы является договор. Арендодатель вправе выставлять счета на внесение оплаты, при этом отсутствие счета не является основанием для нарушения срока внесения арендной платы в срок, указанный в пункте 3.2. Авансовый платеж засчитывается в полной сумме в счет оплаты периода аренды, для которого он предназначен.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий Договора аренды от 02.11.2018 № 18/11-52 ООО «Санлайн» не исполнило обязательства по внесению арендной платы: за декабрь 2018 года частично в сумме 11 435,66 рублей (в том числе НДС 18%, с/ф от 31.12.2018 № 00001867); за январь 2019 года в сумме 12 030,50 рублей (в том числе НДС 20%, с/ф от 31.01.2019 № 00000115): за февраль 2019 года в сумме 12030,50 рублей (в том числе НДС 20%, с/ф от 28.02.2019 № 00000284). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № 150 от 20.03.2019, с требованием исполнить договорные обязательства и перечислить сумму задолженности по арендным платежам в размере 35 496,66 рублей и сумму неустойки за неуплату арендной платы в размере 3 691,65 рублей. 

Письмом от 20.03.2019 № 149, ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» уведомило ООО «Санлайн» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указав, что договор считается расторгнутым с 01.03.2019. 

Поскольку, требование истца об оплате суммы задолженности по арендным платежам и начисленной пени ответчиком не исполнено в добровольном порядке, ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 02.11.2018 № 18/11-52, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за период с 05.12.2018 по 05.02.2019, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду недвижимого имущества по договору № 18/11-52 от 02.11.2018 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки.

В пункте 3.13 договора, стороны согласовали, что в случае существенного нарушения сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать досрочного внесения соответствующих платежей за два месяца вперед или отказаться от исполнения договора аренды. При этом существенным нарушением признается нарушение, при котором арендатор не вносит арендную плату 30 и более календарных дней по истечении установленного договором срока платежа.

При этом, в силу пункта 8.3.1 договора, арендодатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом Арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней по электронной почте с последующей досылкой оригинала.

Спорный договор аренды нежилого помещения от 02.11.2019 расторгнут в одностороннем порядке с 01.03.2019. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды, арендная плата перечисляется авансом не позднее 5-го числа каждого месяца с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или вносится в кассу Арендодателя.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 496,66 рублей, которая по настоящее время не погашена (с учётом принятых уточнений).

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 305,33 рублей пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты (с учётом уточнений).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.1 договора, при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено. 

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный ко взысканию размер пени в сумме 5 305,33 рублей признается судом разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» в пользу закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» 35 496 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате, 5305 рублей 33 копейки неустойки, всего 40801 рублей 99 копейки, а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               Грызыхина Е.А.