ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-801/2018

16 декабря 2019 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Е.А. Остаповой,               Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Витмет» – ФИО2, доверенность б/н от 03.06.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «АКБ» - ФИО3, доверенность от 04.07.2019 б/н; 

от ФИО4 – ФИО5, ордер №1500 от 10.12.2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, доверенность б/н от 10.01.2019; 

от ФИО8 – ФИО9, доверенность№ 82АА1197173 от 15.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКБ», общества с ограниченной ответственностью «Витмет», ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83-801/2018,

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, распорядителя имущества ООО «Витмет» ФИО10, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Махачкала,

о признании недействительной сделки и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО6) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее – ответчик 1, ООО «Витмет») и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» (далее – ответчик 2, ООО «АКБ»), с учетом уточнений от 25.09.2018 (л.д. 143-144, том 4), с требованиями:

- признать недействительной сделку по внесению в уставной капитал общества с ограниченной общественностью «Агентство корпоративной безопасности» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580, оформленную актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности»; 

- признать отсутствующим право собственности ООО «АКБ» на нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г.Симферополе, кадастровые номера 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Признана недействительной сделка по внесению в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580, оформленная актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал от 14.11.2017, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Витмет» в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности». Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровые номера: 90:22:010304:128, 90:22:010304:130, 90:22:010304:131, 90:22:010304:153, 90:22:010304:222, 90:22:010304:226, 90:22:010304:227, 90:22:010304:228, 90:22:010304:229, 90:22:010304:2580. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Витмет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АКБ», ООО «Витмет»  обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: суд ошибочно посчитал установленным, что владельцем спорного имущества является ИП  ФИО6; удовлетворение заявленных требований к восстановлению предполагаемых нарушенных прав и интересов истца не привело и не могло привести; к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо Прелый А.И.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 обратился ФИО4, в которой также просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях, незаконно отказав в привлечении к участию в деле. 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и 19.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда к совместному рассмотрению. 

В судебном заседании представители ООО «АКБ», ООО «Витмет», ФИО4, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и представленных дополнительных письменных пояснений.

Представители ИП ФИО6, ФИО8 просили суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании 10.12.2019 представителем ООО «Витмет» заявлено ходатайство о приобщении к делу актов осмотра от 24.08.2019 и от 05.12.2019, а также договоров, актов, платежных документов, составленных ООО «АКБ» в 2018-2019 годах.

Судебной коллегией в судебном заседании протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исходил из следующего.

Акты осмотра от 24.08.2019 и от 05.12.2019. составлены после принятия судом первой инстанции решения по данному спору, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством относительно обстоятельств, которые суд первой инстанции устанавливал на дату оглашения резолютивной части судебного акта.

Иные документы были представлены представителем ООО «Витмет», то есть лицом, не участвующим в их составлении, без соблюдения требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ, то есть без оригиналов и надлежаще заверенных копий.

Кроме того, в нарушение частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ представитель ответчик 1 не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от него. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что дело в суде первой инстанции рассматривалось более полутора лет.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Витмет» зарегистрировано 22.07.1997 в соответствии с законодательством Украины, дата записи в ЕГРПОУ - 27.12.2004, номер записи 1882120 0000 001716.

Хозяйственная деятельность Общества осуществляется на основании устава, утвержденного общим собранием учредителей (участников) Общества № 59 от 19.03.2012 в новой редакции, зарегистрированного 20.03.2012 № 18821050014001716 (далее - Устав).

В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей (участников) Общества. Единственным его участником стал ФИО8, который являлся владельцем 100% уставного капитала Общества, что подтверждается дополнениями к уставу Общества, зарегистрированными 06.08.2014 № 10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава.

Согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 ООО «Витмет» (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г. Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником Общества указан ФИО8, 04119, г. Киев, Шевченковский р-н, ул. Мельникова, д. 36, общежитие, подписантом (руководителем) Общества указан ФИО11, местонахождение регистрационного дела: Департамент организационного обеспечения Черкасского городского совета.

02.03.2017 между ООО «Витмет» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, от имени которого в силу полномочий, основанных на доверенности, действует ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества находящегося стоимостью 35000000 руб., по адресу: 

<

...>, а именно:

- нежилые помещения в литере «А» общей площадью 6759, кв.м: №№ 22, 24, 25, 23, 29, 44, 45, 46, 30, 28, 27, 26, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 62, 71, 72, 74, 81, 326, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 63, 64, 43, кадастровый номер 90:22:010304:153, часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1641,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:1077, сооружение №3 - резервуар для мазута площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:133;

- нежилые помещения в литере «М» общей площадью 388,8 кв.м: №№ 1, 7, 8, 9, кадастровый номер 90:22:010304:131;

- нежилое строение литер «П» общей площадью 752,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:128, асфальтовое покрытие к литеру «П» площадью 200,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:38;

- нежилое строение литер «Ф» общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 общей площадью 516,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:130;

- нежилые помещения в литере «А» №№ 333-348, общей площадью 952,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:229;

- нежилые помещения в литере «А» №№ 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей площадью 1311,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:228;

- нежилые помещения в литере «А» №№ 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1306,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:226;

- нежилые помещения в литере «А» №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1390,5 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:227;

- нежилые помещения в литере «А» 97, 98, 99, 100, общей площадью 1430,8 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:22;

- нежилые помещения в литере «А» №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть №132, общей площадью 897,2 кв.м, кадастровый номер 90:22:010304:221;

- нежилые помещения в литере «А»: №64 общей площадью 33 кв.м, №63 общей площадью 590,6 кв.м. (л.д. 26-34, том 1).

Имущество, являющееся предметом данного договора, передано ИП ФИО6 по передаточному акту от 02.03.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 № 2.(л.д. 35-38, том 1).

Как указано истцом, с момента передачи недвижимого имущества ИП ФИО6 непрерывно, на постоянной основе пользовалась и владела недвижимым имуществом и несла расходы по его содержанию. Также ИП ФИО6 передана вся техническая документация на приобретенные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы и кадастровые паспорта.

Истец  не успела зарегистрировать  право собственности  на спорное  имущество в ЕГРПН.

14.11.2017 между ООО «Витмет» в лице директора ФИО4 и ООО «АКБ» в лице директора ФИО13 заключена сделка, оформленная актом приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал, в соответствии с которой ООО «Витмет» передало, а ООО «АКБ» приняло имущественный вклад в размере 39254077 руб. 23 коп. (согласно заключению независимого эксперта №17-1017/4-2 от 17.10.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости) а именно спорные нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе.

На  основании  указанной  сделки  право собственности  было зарегистрировано за ООО «АКБ» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547886 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей Украины по состоянию на 05.05.2017 местонахождение ООО «Витмет», код ЕГРПОУ 24029801 изменено на: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., Богуслав, ул. Николаевская, 27, участником и руководителем Общества указан ФИО4. Из этого же извлечения усматривается, что 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований были зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества в части изменения местонахождения Общества, состава участников Общества и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя Общества. Новым местонахождением Общества указано: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., 

<

...>.

Однако, как полагает истец, ФИО8 как единственный учредитель (участник) Общества никогда не распоряжался своей долей в Обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества и изменений в сведения о юридическом лице (в отношении ООО «Витмет») не принимал и никого на это не уполномочивал. В результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО «Витмет» Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах.

По мнению истца, спорная сделка по передаче имущественного вклада в уставной капитал, оформленная актом приема-передачи подлежит признанию недействительной, как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО6, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной и нарушает права и интересы законного владельца спорного имущества, как и запись в ЕГРПН о том, что собственником спорного объекта недвижимости является ООО «АКБ».

Коллегия судей полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО «Витмет» Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В июле 2014 года единственным участником ООО «Витмет» стал ФИО8. Указанное общество было зарегистрировано по адресу: 18000, Украина, Черкассы, ул. Шевченко, д. 150. Директором ООО «Витмет» избран ФИО11 в последующем согласно нотариально заверенному протоколу общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17 принято решение уволить с 09.03.2017 ФИО11 с должности директора указанного общества по согласию сторон и назначить на данную должность ФИО4 с 10.03.2017, а также исключить ФИО8 из состава участников ООО «Витмет» с продажей принадлежащей ему части в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1279836,00 ФИО4, что составляет 100% уставного капитала общества.

Также 09.03.2017 якобы заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал ФИО4 часть в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1279836 грн., что составляет 100 % уставного капитала Общества, за 1279836 грн.

На основании указанных документов, 13.03.2017 и 14.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Витмет» в части изменения его местонахождения, состава участников и изменения в сведениях о юридическом лице в части смены руководителя (регистрационные записи № 10261060023011932 и 1026107002401932 соответственно).

Так, новым местонахождением ООО «Витмет» указан следующий адрес: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н, г. Богу слав, ул. Николаевская, 27, новым единственным участником и директором общества - ФИО4.

Однако, как установлено судом, ФИО8 как единственный учредитель (участник) ООО «Витмет» никогда не распоряжался своей долей в указанном обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о данном юридическом лице, не принимал и никого на это не уполномочивал.

На территории Украины по вышеуказанному факту 27.05.2017 Шевченковским управлением Главного управления Национальной полиции в г. Киеве начато досудебное расследование (уголовное производство № 12017100006246).

Кроме того, решением хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 (дело № 911/1518/17), вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ООО «Витмет», ФИО4, Черкасскому городскому совету в лице Департамента организационного обеспечения, Регистрационной службе Богуславской районной государственной администрации и вышеуказанные договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» и протокол общего собрания данного общества от 09.03.2017 признаны недействительными, регистрационные записи № 10261060023011932 от 13.03.2017, а также № 10261070024011932 от 14.03.2017 в отношении ООО «Витмет» отменены. Суд пришел к выводу о незаконности действий ФИО4 по следующим основаниям. Местом составления протокола общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17 является г. Черкассы. При этом нотариальные действия по удостоверению указанного протокола совершены в тот же день в г. Черновцы при участии ФИО8 и ФИО4 Указанные города находятся на расстоянии 583 км друг от друга и время прибытия в пункт назначения при движении автотранспорта со скоростью 100 км/ч составляет более 8 часов. Исходя из «удостоверяющей» надписи частного нотариуса Черновицкого городского нотариального округа Черновицкой области Давней Е.И. на вышеуказанном протоколе, последняя удостоверяет подлинность подписей ФИО8 и ФИО4, которые осуществлены в ее присутствии. Вместе с тем, согласно ответу вышеуказанного частного нотариуса от 30.05.2017 № 70/01-16, она никогда не осуществляла ни одного нотариального действия для ФИО8, а также для каких-либо его представителей, в том числе, не удостоверяла подлинность подписи ФИО8 на представленном документе, а именно на протоколе общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17. Более того, согласно данному ответу, подпись, формат, шрифт, как на печати, так и на протоколе общего собрания участников ООО «Витмет» от 09.03.2017 № 09/03-17, а также регистрационные номера, указанные в «удостоверяющей» надписи в данном протоколе, не отвечают действительности. Участник ООО «Витмет» ФИО8 не мог присутствовать при совершении указанных действий так как в 09 часов 51 минуту 09.03.2017 находился на территории контрольного пропуска въезда «Чонгар», где проходил процедуру оформления документов для пересечения границы Украина - Российская Федерация и физически не мог находится в г. Черкассы на общем собрании участников ООО «Витмет», а также одновременно присутствовать в г. Черновцы при совершении нотариальных действий (расстояние от контрольного пропуска въезда «Чонгар» до г. Черновцы - 971 км, примерное время в пути - более 16 часов; расстояние от контрольного пропуска въезда «Чонгар» до г. Черкассы - 565 км, примерное время в пути - около 10 часов). Факт пересечения ФИО8 границы в 09 часов 51 минуту 09.03.2017 подтверждается ответом Государственной пограничной службой Украины от 24.05.2017 № 64/ж-5796. Также в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Витмет» от 09.03.2017 паспортные данные продавца не совпадают с паспортными данными ФИО8 как законного собственника указанной доли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу А83-802/2018 установлено, что ФИО8 как единственный учредитель (участник) ООО «Витмет» никогда не распоряжался своей долей в указанном обществе, никаких решений, которые бы служили основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и изменений в сведения о данном юридическом лице, не принимал и никого на это не уполномочивал. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, сформированным 28.12.2017, единственным учредителем ООО «Витмет» является ФИО8, а директором ФИО11. Указанным решением также установлен факт недобросовестности действий ФИО4 по распоряжению имуществом ООО «Витмет», поскольку он не являлся ни его директором, ни участником, в связи с чем, не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица, а также то, что в конце декабря 2017 года Прелый А.И., продолжая свои незаконные действия по завладению имуществом ООО «Витмет», повторно, путем подделки документов (протокола общего собрания участников общества и договора купли - продажи доли в уставном капитале) зарегистрировал в компетентных органах Украины изменения в сведениях о руководителе и участниках ООО «Витмет», в соответствии с которыми Прелый А.И. вновь стал директором и единственным учредителем общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Витмет» Прелый А.И. не являлся ни его директором, ни участником, следовательно, не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица.

Кроме того, как следует из правил, установленных статьями 223 и 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела объекты недвижимости находились в фактическом владении ИП ФИО6 и в фактическое владения ответчика 2 не передавались. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка была заключен с целью воспрепятствования ИП ФИО6 получить судебную защиту в рамках ранее поданного искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб ответчиков в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты и признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела на основании передаточного акта к договору купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 02.03.2017 года спорное имущество передано в фактическое владение истца по делу и из её фактического владения не выбывало, при этом именно она несла затраты на содержание спорного имущества. ИП ФИО6 заявлены в установленном порядке требования о регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Вместе с тем, право собственности на указанное имущество зарегистрировано на основании оспариваемой сделки за ответчиком 2. 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца.

Коллегией судей также проверен довод апелляционных жалоб в части наличия у ИП ФИО6 иных способов защиты.

Так, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При этом данным пунктом не предусмотрен какой-либо специальный способ защиты в случае, когда продавец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества и ему указанное имущество передано в фактическое владение и до момента регистрации перехода права на такое имущество, права собственности на спорное имущество регистрируется за иным лицом по недействительному договору.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Общество является резидентом государства Украины, в связи с чем, предприниматель за взысканием убытков вынужден будет обращаться в суды указанного государства, на основе норм права Украины и соответственно разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае неприменимы. При этом, судебная коллегия отмечает, что в отношении ООО «Витмет» возбуждено дело о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращаясь с иском о признании сделки по внесению в уставной капитал ООО «АКБ» недвижимого имущества недействительной истцом избран надлежащий способ защиты.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО «АКБ» спорного недвижимого имущества.

Также ИП ФИО6 было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на спорное недвижимое имущество. Основанием для предъявления такого требования стало регистрация права на указанные объекты по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено в процессе рассмотрения данного дела реальное исполнение оспариваемой сделки отсутствует, ни одна из ее сторон не получила причитающегося по ней. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, указанная норма в данном случае неприменима.

Вместе с тем, оспариваемая сделка, признанная судом недействительной, послужила основанием для регистрации права собственности за ООО «АКБ».

Как было отмечено ранее, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано ранее, истец по данному делу является фактическим владельцем недвижимого имущества, переданного ей по договору купли-продажи этого имущества. Предпринимателем заявлен иск к ООО «Витмет» о государственной регистрации права собственности. Наличие в ЕГРП сведений о том, что собственником спорного имущества является ответчик 2 препятствует защите прав истца в установленном законом порядке. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «АКБ» нарушает права ИП ФИО6, способом защиты в рассматриваемой ситуации, будет признание права ответчика 2 на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, отсутствующим, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности». Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истцом в полном объеме представлены суду документальные доказательства владения и фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными в 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апеллянтов о том, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО «АКБ» и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество по договору купли-продажи фактически было передано истцу,  которая также длительное время являлась арендатором данного имущества, и фактически владела им на момент предъявлении данного иска в суд.

В соответствии с договорами от 01.07.2017 года, 01.08.2017 года, от 01.09.2017 года спорное имущество было передано в субаренду ООО «Мувиком», ООО «Империя тепла», ООО «Аликон» ИП ФИО14 и ИП ФИО15 Данные договора на момент рассмотрения дела являются действующими, никем не оспорены, доказательств прекращения их действия, а также возврата имущества арендодателю в связи с окончанием срока, не представлено.

Также, на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 05.06.2018 в рамках расследования уголовного дела № 11801350002000028 на спорное имущество наложен арест и оно передано на ответственное хранение ИП ФИО6 Таким образом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции имелся публичный запрет на совершения каких-либо действий в отношении спорного имущества.

Как следует из пояснений представителей ООО «Витмет» и ООО «АКБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции спорное имущество перешло в фактическое владения ответчика 2 во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ООО «АКБ» были заключены договора аренды на данное имущество, а также производились оплаты. Вместе с тем, данные лица не смогли пояснить, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из фактического владения истца и перешло в фактическое владение ООО «АКБ».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным отклонения судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиками в обоснование довода о фактическом владении спорным имуществом ООО «АКБ», так как они не подтверждают выбытие спорного имущества из фактического владения истца.  

При таких обстоятельствах, а также исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ15-47, и разъяснениях, содержащихся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о признании отсутствующим права собственности ООО «АКБ» на спорное имущество, является обоснованным и надлежащим способом защиты, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необоснованным доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы указанного Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что решением по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы данного лица как физического лица. Действия ФИО4 как должностного лица Общества были оценены в рамках других судебных разбирательств и учтены в данном деле. 

Само по себе формальное предъявления иска одним из лиц, участвующих в деле, а именно ООО «АКБ» к ФИО4 не может служить основанием для вывода о том, что решение по данному делу затрагиваются его права или законные интересы как физического лица. 

В отношении апелляционной жалобы ФИО4 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257  АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

С учетом, того, что апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО4 не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО6 в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83-801/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКБ», общества с ограниченной ответственностью «Витмет» - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО4 – прекращению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83-801/2018 прекратить.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную по квитанции  № 23/1 от 12.11.2019 на сумму 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 по делу № А83-801/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витмет» и общества с ограниченной ответственностью «АКБ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

              Ю.В. Колупаева 

Судьи

 

          Е.А. Остапова                   

                Н.И. Сикорская